Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-53222/17

город Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-90130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеокомплексСтрой-2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-90130/17 принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-826), по иску ЗАО "ТМК-Телеком" (ОГРН1057746640082, ИНН 7730522267) к ООО "ГеокомплексСтрой-2010" (ОГРН 1117746058077, ИНН 7717691900) о взыскании задолженности в размере 2 958 572,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пикушева О.В. по доверенности от 24.01.2017 г., Демин Н.Ю. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТМК-ТЕЛЕКОМ" с иском о взыскании с ОООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" задолженности в 1.332.690 руб. 30 коп., пени в размере 1.625.882 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ЗАО "ТМК-Телеком" (истец, исполнитель) и ООО "ГеокомплексСтрой-2010" (подрядчик, ответчик) 19 января 2016 г. был заключен Договор N 28/12/2015/СП/ИСТ на работы по ремонту инженерных (слаботочных сетей связи) на объекте по адресу Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А АО "НИИ "Исток" им. А.И. Шокина" в зоне существующих корпусов N 53, 15, 68, 12, 11, 13, 9. Исполнитель согласно Договору выполнил работы по ремонту инженерных (слаботочных сетей связи) на объекте в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по ремонту инженерных сетей (водопровода, канализации, теплоснабжения, слаботочных сетей связи, эстакад и опор) в зоне существующих корпусов N53,15, 68, 12, 11, 13, 9 (Приложение N1 к Договору), Локально-сметным расчетом N1 от 19.01.2016 г. (Приложение N2 к Договору) и Дополнительным соглашением от 21.01.2016 г. к Договору в оговоренный срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.01.2016 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.01.2016 г., а Подрядчик взял на себя обязательство оплатить указанные работы.

Общая стоимость выполненных со стороны Исполнителя указанных работ согласно Договору и Дополнительному соглашению к нему от 21.01.2016 г. составляет 1 648 054,08 руб. С учетом оплаченного Ответчиком аванса в размере 200 000,00 руб., Исполнитель выставил счет N 1 от 31.03.2016 г. за выполненные работы на общую сумму 1 448 054, 08 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2. договора заявлена неустойка в размере 1.625.882 руб. 17 коп., начисленная за просрочку исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен и признан математически и методологически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-90130/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л Фриев Б.П. Гармаев