Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42086/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-90130/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеокомплексСтрой-2010" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-90130/17, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (69-826) по иску Закрытого акционерного общества "ТМК-Телеком" о распределении судебных расходов по делу N А40-90130/17-69-826 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТМК-ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1057746640082, ИНН 7730522267) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" (ОГРН 1117746058077, ИНН 7717691900) о взыскании задолженности по договору N28/12/2015/СП/ИСТ от 19.01.2016 г. в размере 2 958 572,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин Н.Ю. гендиректор,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТМК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОООО "ГЕОКОМПЛЕКССТРОЙ-2010" задолженности в 1.332.690 руб. 30 коп., пени в размере 1.625.882 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-90130/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество "ТМК-Телеком" подало заявление о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленного требования заявитель представил Договор поручения N 01-Пр от 24.01.2017 г., заключенный с Пикушевой О. В. (Поверенный), согласно п.1.1. Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия по взысканию задолженности с ООО "ГеокомплексСтрой2010" по Договору N28/12/2015/СП/ИСТ от 19.01.2016 г. (на работы по ремонту инженерных (слаботочных сетей связи) на объекте по адресу Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А АО "НИИ "Исток" им. А. И. Шокина" в зоне существующих корпусов N 53, 15, 68, 12, 11, 13, 9).

Как следует из п. 2.1. Договора поручения N 01-Пр от 24 января 2017 года Поверенный обязуется:

- лично представлять интересы Доверителя при рассмотрении иска судом первой инстанции и в случае возбуждения производства судом второй инстанции;

- оказать ему квалифицированную юридическую помощь,

- действовать в интересах Доверителя, включая, но не ограничиваясь составлением, подачей от имени Доверителя объяснений по исковым требованиям, заявлений, ходатайств, жалоб и иных, смотренных законом процессуальных документов по делу,

- в случае принятий судами судебных актов не в пользу Доверителя, реализовать предусмотренные законодательством процедуры для их возможного обжалования в вышестоящих судебных инстанциях,

- своевременно информировать Доверителя о принятых судом судебных актах, получить на руки исполнительный лист по делу о взыскании задолженности, осуществить необходимые, предусмотренные законодательством действия, по взысканию задолженности в Доверителя.

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные сторонами приложения N 1 и N 2 к Договору поручения от 24 января 2017 года - на представление интересов в суде первой инстанции и на представление интересов Доверителя в суде второй инстанции, взыскание задолженности в пользу доверителя.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 23 марта 2018 г., факт оплаты расходов подтверждается платежным поручением N 26 от 11 мая 2018 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что истцом было подано заявление за пределами шестимесячного срока, судом не принимается, поскольку последним судебным актом по настоящему делу выступало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд посредством почты России 12.05.18 (согласно штампу на конверте), в связи с чем истцом не был пропущен срок на подачу заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд первой инстанции учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем правомерно удовлетворил судебные расходы в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-90130/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк