Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 18АП-12692/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2018 г. N Ф09-8850/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Дело N А07-26007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-26007/2014 об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего (судья Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Волгоэнергомонтаж" (ИНН 0274099129, ОГРН 1040203910361, далее должник, общество "Волгоэнергомонтаж") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член Некоммерческого партнёрства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015) общество "Волгоэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильева Елена Николаевна, член НП "ЕВРОСИБ".

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением (жалобой) обратилась Федеральная налоговая служба (Управление по Республике Башкортостан) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Волгоэнергомонтаж" Васильевой Елены Николаевны незаконными, выразившиеся: - в непринятии мер по своевременному увольнению работников

должника в конкурсном производстве; - в не проведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника в соответствии со статьями 61.1, 64, 61.3, 61.2 (пункт 2), 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 05.09.2017 (резолютивная часть от 30.08.2017) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

С определением суда от 05.09.2017 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган представляет интересы Российской Федерации как кредитор по текущим платежам в деле о несостоятельности должника, должником по состоянию на 11.09.2017 не исполнены обязательства по уплате текущих обязательств в сумме 516 133,89 рублей.

Ссылаясь на положения пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, заявитель отметил, что согласно отчету управляющего от 29.11.2016 в ходе конкурсного производства продолжали деятельность исполнительный директор, главный механик, ведущий инженер по ОТ, инженер по кадрам, токарь, уборщица, несмотря на то, что должны были быть уволены 18.08.2015, размер обязательств по заработной плате в процедуре составил около 1,3 миллиона рублей. На собрании кредиторов 10.11.2016 было указано на необходимость обоснования привлечения специалистов, представить акты выполненных работ, платежные документы по выплате заработной платы работникам, однако управляющим доказательств осуществления деятельности названными работниками не представлено. Управляющий не представил доказательств уведомления работников об увольнении. В период конкурсного производства должник деятельность не вел, основными средствами для ее ведения не обладает.

Указывая на разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, заявитель считает, что судом сделан вывод без исследования и оценки конкретных доказательств по данному вопросу, в составе конкурсной массы имелось одно административное здание и 5 единиц транспортных средств. Поскольку целесообразность сохранения в штате работников после 17.11.2015 не подтвержден, хозяйственная деятельность должника прекращена, бездействие управляющего означает грубое нарушение норм Закона о банкротстве, не соответствует целям и задачам конкурсного производства, приводит к росту текущих расходов на проведение процедуры, ущемляет интересы кредиторов.

Заявитель считает, что судом при указании на отсутствие решений собрания кредиторов по вопросу об обязании обращения в суд с требованием об оспаривании сделок либо обращений кредиторов, обосновывающих наличие совокупности условий для их оспаривания, не учтено, что заявление об оспаривании сделки может быть подано управляющим по собственной инициативе, право управляющего подать соответствующее заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Интересы должника, кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве. На момент совершения сделок по данным бухгалтерской отчетности у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами за 2014 год в сумме 2 771 тысяч рублей, за 2015 год - 5 107 тысяч рублей, на дату подачи заявления существовала кредиторская задолженность в общей сумме свыше 4 миллионов рублей. Совершение должником сделок по продаже и списанию имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, причинение убытков должнику, его кредиторам. Выбытие активов произведено не в интересах предприятия, без намерения погашения задолженности, с целью уклонения от их исполнения Учитывая наличие обязательств по текущим платежам в бюджет, заявитель считает, что обращение с жалобой направлено на цели защиты интересов кредитора. Ссылаясь на положения статей 20.3, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, правоприменительную практику, податель считает, что оспаривание сделок является не правом, а обязанностью управляющего.

Конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств: реестр требований кредиторов на 02.11.2017, выписку из лицевого счета по расчетному счету должника за период 01-02.11.2017, информации о проводке/платежные поручения N N 325390-325398, 94-99, 101-105, 107 от 20.10.2017, 01-02.11.2017 с отметками о списании средств (текущих платежей) со счета должника на счет УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан) от 01-02.11.2017.

Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (почтовые квитанции от 06.11.2017).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на представление доказательств уведомления работников о предстоящем увольнении; погашение мораторных требований кредиторов на 100 % в мае-июне 2017 года и текущих налоговых обязательств в ноябре 2017 года, уплату процентов, начисленных на требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве; достижение целей процедуры конкурсного производства и отсутствие неблагоприятных последствий в результате не увольнения работников, не оспаривания сделок, отсутствие доказательств нарушенных прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. Уполномоченный орган посредством системы "Мой арбитр" заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура наблюдения введена определением суда от 15.01.2015 (резолютивная часть от 14.01.2015), конкурсного производства - решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015).

Полагая, что конкурсный управляющий не принял мер к увольнению сотрудников должника, не провел мероприятий по выявлению и возврату активов, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно отчету управляющего от 29.11.2016 (т.1, л.д. 39-72):

- выявлено право аренды земельного участка площадью 10906 кв.м, недвижимое имущество производственный комплекс (несколько нежилых строений различной площадью, адрес: г. Уфа, Бирский тракт, возле территории ТЭЦ-4) рыночной стоимостью 25,5 миллиона рублей, автомобили ЗИЛ 2004 г.в. рыночной стоимостью 147,458 тысяч рублей, Шкода Октавия 2005 г.в. рыночной стоимостью 243,136 тысяч рублей, ГАЗ 1989 г.в., рыночной стоимостью 150,593 тысячи рублей, ЗИЛ 1989 г.в. рыночной стоимостью 294,915 тысяч рублей, дебиторская задолженность на сумму 12,5 миллиона рублей;

- дебиторская задолженность на сумму 11,973 миллиона рублей реализована на торгах по цене 900 рублей, автомобиль Шкода Октавия по цене 153 тысячи рублей;

- получено решение о взыскании задолженности с дебитора на общую сумму 950,092 тысячи рублей;

- в составе кредиторов учтены требования кредиторов второй очереди на сумму 13 976 рублей, третьей очереди на сумму 4 098 347,06 рублей (в том числе требование ФНС России на сумму 1 834 779,40 рублей);

- работники должника уведомлены о предстоящем увольнении под расписку и посредством направления уведомлений ценными письмами с уведомлениями о вручении (соответствующие документы от 01.02.2017 и 02.07.2015 представлены в материалы обособленного спора, т.2, л.д. 14-20); работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства: Мясников А.В. (исполнительный директор), Фролов В.Н. (главный механик), Рюмина Е.С. (инженер по кадрам), Бикбулатов Ф.Ш. (токарь), Ихсанова Р.М. (главный бухгалтер); уволены главный бухгалтер Шпор Т.И. - 27.07.2015, автокрановщик Степин В.И. - и сторож Гафуров Р.М. - 07.09.2015, главный бухгалтер Гурьянова О.. - 31.03.2016, ведущий инженер по ОТ Барышникова В.Г. и уборщица Халитова В.А. - 15.07.2016; Рюмина Е.С. находится в отпуске по уходу за ребенком с 05.06.2014 по 24.02.2017 (приказ N 05 от 05.06.2014), 05.02.2016 у нее родился второй ребенок, согласно уведомлению фонда социального страхования исх. N 16-12-42/2/8075 от 04.08.2016 Рюминой Е.С. предоставлена государственная услуга по назначению и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком (т.1, л.д. 153-160); на Мясникова А.В., Фролова В.Н., Бикбулатова Ф.Ш. с 17.07.2015, согласно их личных заявлений (представлены в материалы обособленного спора, т.2, л.д. 21-23), в связи с необходимостью осуществления охраны движимого и недвижимого имущества, возложено исполнение обязанностей охранников;

- заработная плата работников в процедуре наблюдения составила 282 670,39 рублей (не погашена), конкурсного производства - 1 119 840,98 рублей (не погашена).

Недвижимое имущество реализовано по договорам купли-продажи от 14.04.2017, акты передачи от той же даты (т.2, л.д. 24-40).

Согласно отчету управляющего от 02.05.2017 (т.1, л.д. 161-175):

- имущество должника реализовано на торгах на общую сумму 15 328 900 рублей (право требования к 1 дебитору, 4 автомобиля, производственный комплекс);

- требования кредиторов второй и третьей очереди на общую сумму 4 112 323,06 рублей удовлетворены на 100 % (02.05.2017) /платежные поручения от 02.05.2017, т.1, л.д. 193-195/;

- Мясников А.В., Фролов В.Н., Бикбулатов Ф.Ш. (работники) уволены 14.04.2017 в связи с продажей имущества;

- заработная плата работников в процедуре наблюдения составила 679 143,68 рублей (погашена), в процедуре конкурсного производства - 1 368 290,23 рублей (погашена), расходы на выплату вознаграждения управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного производства погашены, налоги в конкурсном производстве составили 1 018 707,87 рублей, из них не погашено на сумму 512 707,87 рублей, текущие эксплуатационные платежи (договор с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа) 1 037 896,42 рублей (не погашены/ тогда как согласно отчету об использовании денежных средств должника данная сумма перечислена 27.04.2017, т.1, л.д. 174, оборот, 170-175).

02.07.2015 года конкурсным управляющим направлены запросы в регистрирующие и регулирующие органы в целях выявления имущества должника (т.1, л.д. 80-83).

Получен ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 42/24- 1948 от 20.07.2015 с приложением карточек ТС, выписки находящихся на регистрационном учете автомашин, выписки за период с 01.01.2011 по 16.07.2015 (т.1, л.д. 84-89), ответ МВД по РБ N 27/9-В-7536 от 16.07.2015 с приложением карточек учета ТС и выписки из реестра регистрационных действий (т.1, л.д. 90-95).

15.12.2016 в инспекцию Гостехнадзора Республики Башкортостан направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых произведено снятие с учета самоходной техники - Трактора

Беларусь 82.1 г. р. з. 0187МК02. Получен ответ инспекции Гостехнадзора Республики Башкортостан N 28-05 от 11.01.2017 с приложением копий запрашиваемых документов (т.1, л.д. 96-98).

15.12.2016 в УГИБДД МВД по Республики Башкортостан, а 28.12.2016 в ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД по Республики Башкортостан направлены запросы о предоставлении заверенных копий документов, на основании которых произведено снятие с учета транспортных средств должника в составе: автомобиля ЗИЛ 43311, автобуса КАВЗ 3976-011, автомобиля легкового ВАЗ 21104, автомобиля грузового КАМАЗ 5410, автобуса-КАВЗ 397600 г. р. з. В786ВСО2, автомобиля грузового ЗИЛ ММЗ 4502. Получен ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфе N 42/24-125 от 18.01.2017 с приложением копий запрашиваемых документов (т.1, л.д. 99-129).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам должником

снято с учета имущество ввиду его списания и реализации, а именно:

1. Автомобиль грузовой ЗИЛ 422110 2006 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании ВЭМ00000009 от 18.09.2014,

2. Автобус КАВЗ 3976-011 1998 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании ВЭМ00000008 от 18.09.2014,

3. Автобус КАВЗ 397600 1998 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании N 1 от 03.07.2014,

4. Автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 1991 года выпуска снят с учета ввиду списания - акт о списании N 2 от 03.07.2014,

5. Автомобиль Камаз 5410 1998 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 19.12.2014 по цене 12 300 рублей,

6. Автомобиль ВАЗ 21104 2006 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 19.12.2014 по цене 50 000 рублей,

7. Трактор Беларусь 82.1 2007 года выпуска снят с учета ввиду продажи - договор от 27.04.2015 по цене 200 000 рублей.

Из изложенного следует, что часть техники была списана, согласно карточкам учета транспортных средств (ответ ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Уфе N 125 от 18.01.2017) в настоящее время за иными лицами не зарегистрирована, часть транспорта была реализована.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение в штате работников обусловлено необходимостью обеспечения сохранности имущества до его реализации, нахождением одного работника в отпуске по уходу за ребенком; управляющим произведена оценка реальности возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, учтена незначительная стоимость отчужденного имущества, связанная с ней вероятность отказа в признании сделок недействительными, сроки разбирательств, неизбежно способных повлечь увеличение расходов на процедуру. Суд принял во внимание, что собранием кредиторов должника решений об обращении с заявлением об оспаривании сделок не принималось, обращений конкурсных кредиторов с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки, не поступало, уполномоченным органом в рамках рассматриваемого заявления наличие совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника не заявлено; отсутствуют доказательства, что совершение должником сделок по продаже и списанию имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам. Судом также учтено, что включенные в реестр требования погашены в полном объеме, цель конкурсного производства достигнута. Суд посчитал недоказанным факт нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Процедура конкурсного производства введена решением суда от 23.06.2015 (резолютивная часть от 17.06.2015), следовательно, работники должны были быть уведомлены о предстоящем увольнении не позднее 23.07.2015. Меры к уведомлению о предстоящем увольнении приняты в установленный срок: работники извещены под расписку 01.07.2015, кроме того, уведомления направлены посредством почтовой связи 02.07.2015.

Работники уволены: 27.07.2015, 07.09.2015, 31.03.2016, 15.07.2016 и 14.04.2017.

Необоснованность сохранения штатных единиц либо оплаты их труда из материалов дела не следует. Так, инженер по кадрам находилась в отпуске по уходу за ребенком (соответствующие уведомления фонда социального страхования представлены в дело), часть сотрудников привлечена для целей обеспечения сохранности движимого и недвижимого имущества и поддержания коммуникаций в рабочем и исправном состоянии ввиду отсутствия охранной и пожарной сигнализации, отдаленностью объектов, что не оспорено и не опровергнуто, при этом, увольнение последних работников произведено непосредственно после реализации имущества.

Следовательно, сам по себе факт не увольнения сотрудников не свидетельствует о противоправности поведения управляющего, обосновавшего необходимость привлечения / сохранения сотрудников.

Привлечение лиц по трудовым договорам в процедуре конкурсного производства должно осуществляться в исключительных случаях (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91).

Между тем, в данной процедуре не усматривается, что сохранение штатных единиц (а не привлечение лиц по гражданско-правовым договорам) повлияло в худшую сторону на права кредиторов, уменьшило конкурсную массу.

Факт списания и отчуждения отдельного имущества (транспортные средства, техника) подтвержден материалами дела. Реализовано и списано имущество 1991, 1998, 2006 и 2007 годов выпуска, соответствующие операции совершены в июле, сентябре и декабре 2014 года.

Доказательств отсутствия оснований для списания либо реализации по цене, установленной договорами, с учетом характера имущества и года его выпуска не представлено, очевидного не соответствия цены отчуждения рыночным условиям не усматривается. Кредитор конкретных оснований и обстоятельств для оспаривания сделок, предусмотренных главой 3.1 Закона о банкротстве, не раскрыл ни в жалобе на действия, ни в апелляционной жалобе, соответствующих доказательств не представил.

Управляющий обосновал отсутствие необходимости оспаривания сделок: при анализе и оценке реальной возможности достижения основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим учено наличие в конкурсной массе должника недвижимого имущества, стоимостью значительно превышающей размер требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, то есть наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных

прав кредиторов и удовлетворение их требований; при анализе условий сделок по продаже движимого имущества, учтены условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота в результате управляющим установлено, что продажная цена объектов соответствовала цене объектов тождественного технического состояния и года выпуска, предлагавшихся к продаже в исследуемый период, конкурсным управляющим оценена реальность возврата отчужденного имущества в конкурсную массу, а равно незначительная стоимость отчужденного имущества и связанная с ней вероятность отказа в оспаривании сделок должника и сроки таких разбирательств, что неизбежно ведет к увеличению расходов, в том числе, судебных расходов и издержек связанных с оспариванием сделок.

Оснований не согласиться с приведенным управляющим обоснованием из материалов дела и установленных обстоятельств не усматривается.

Учитывая, что требования мораторных и текущих кредиторов (документы о погашении текущих требований уполномоченного органа представлены на стадии апелляционного пересмотра) удовлетворены, сам по себе факт не увольнения отдельных работников и не оспаривания сделок не привел к нарушению прав кредиторов. Следовательно, обращение с жалобой на действия не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2017 по делу N А07-26007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев