Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 13АП-24731/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2018 г. N Ф07-15595/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2017 г.

Дело N А21-11251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-24731/2017, 13АП-24732/2017) Администрации ГО "Город Калининград" и арбитражного управляющего Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2017 по делу N А21-11251/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. к Администрации ГО "Город Калининград" о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСВ Капитал",

установил:

арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО "Город Калининград" вознаграждения за проведение процедур банкротства в сумме 900000 руб. и понесенных расходов в процедурах наблюдения и конкурсного производства в сумме 21936,41 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 заявление удовлетворено в части: с заявителя по делу о банкротстве Администрации Городского округа "Город Калининград" в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича взыскано 411936 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, установив факты ненадлежащего исполнения, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления им своих обязанностей, в связи с чем снизил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 210000 руб., за процедуру конкурсного производства - до 180000 руб., расходы за проведение процедур взыскал в размере 20 936,41 руб.

Администрацией ГО "Город Калининград" и арбитражным управляющим Киселевым В.Г. поданы апелляционные жалобы.

Администрация ГО "Город Калининград" (далее - Администрация) просила определение изменить, взыскав в пользу арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича вознаграждение временного управляющего в размере 10000 руб., вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10000 руб. Считает, что при вынесении определения судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие значение, некоторые выводы суда не соответствуют обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. Полагает, что имеются основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в большем размере. Администрация считает, что объективных причин, препятствующих проведению процедуры наблюдения ООО "НСВ Капитал" в установленный определением суда от 01.02.2012 трехмесячный срок (до 30.05.2012), при надлежащем исполнении Киселевым В.Г. своих обязанностей не имелось. В данном случае, когда у должника отсутствовало имущество, при добросовестном исполнении своих обязанностей Киселев В.Г. имел возможность реализовать все мероприятия, предусмотренные в процедуре наблюдения, в установленный определением суда от 01.02.2012 трехмесячный срок. Отмечено непредставление Киселевым В.Г. по завершении наблюдения анализа финансового состояния должника. Кроме запроса и получения выписки о движении денежных средств по счетам предприятия никаких действий, направленных на розыск имущества должника в конкурсном производстве, Киселевым В.Г. не осуществлялось. По сути вся его деятельность заключалась в проведении собраний кредиторов, на которых кредиторам представлялись отчеты, отличающиеся друг от друга только информацией, изложенной в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства". По мнению Администрации, является доказанным фактическое бездействие Киселева В.Г. основную часть периода конкурсного производства (в том числе с 07.05.2013 по 19.11.2013), в связи с чем его вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должно быть соразмерно снижено до 10000 руб.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. (далее - управляющий) оспаривает определение в части снижения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего. С учетом поступившего 29.12.2011 заявления Администрации о признании ООО "НСВ Капитал" несостоятельным (банкротом)" процедура наблюдения не была затянута по причине поздней публикации сообщения о введении наблюдения, так как все было выполнено в рамках установленного законом срока. В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были сделаны многочисленные запросы в различные органы государственной и муниципальной власти, в уполномоченный орган, в результате чего Киселев В.Г. в процедуре наблюдения получил всю необходимую информацию и в отчете дал заключение по всем вопросам, установленными статьей 70 Закона о банкротстве. Все недостающие документы были истребованы у бывшего руководителя. определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 ноября 2012 года. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения временным управляющим Киселевым В.Г. каких-либо мероприятий - первое собрание кредиторов проведено, финансовый анализ, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания представлен кредиторам и в суд. Поскольку Киселев В.Г, выполнявший функции временного управляющего, кредиторами был избран в качестве конкурсного управляющего должником в следующей процедуре, представляется доказанным, что деятельность временного управляющего Администрацию устраивала. На первое собрание кредиторов, 18.05.2012 Администрация ГО "Город Калининград", будучи единственным кредитором, не явилась. Арбитражным судом Калининградской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и кредитор не возражал относительно необходимости такого продления, так же не ставил на обсуждение вопрос о замене конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим выполнением Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей, не подавал жалобы на действия конкурсного управляющего. Согласно решениям, принятым единственным кредитором на собраниях того периода, деятельность конкурсного управляющего одобрялась Администрацией. Администрация сама обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства лишь 11.03.2016, что подтверждает факт наступления обстоятельств, в связи с которыми есть основания для завершения процедуры банкротства, лишь с указанной даты.

Законность и обоснованность определения в обжалуемых частях проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие Администрации и управляющего, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСВ Капитал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2012 в отношении должника ООО "НСВ Капитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев В.Г. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении должника ООО "НСВ Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 17.08.2013.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с ходатайством, поддержанным конкурсным управляющим, о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 06.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Рассмотрев обращение арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о нарушении временным управляющим сроков публикации, что привело к затягиванию процедуры минимум на 2 месяца, отметил, что бездействие по истребованию необходимой документации и представлению анализа финансового состояния должника привело к неоднократным отложениям судебных заседаний по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, первое собрание кредиторов было проведено через год после введения процедуры, что является нарушением положений статьи 51 Закона о банкротстве, в связи с чем счел необходимым снизить размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 210000 руб., исчислив ее исходя из срока, указанного в статье 51 Закона о банкротстве. Установив, что у должника отсутствовало имущество, формирования конкурсной массы не производилось, мероприятия по выявлению имущества были окончены в 2013 году, согласно отчетам конкурсного управляющего, на протяжении двух лет мотивировавшего ходатайства о продлении срока конкурсного производства необходимостью закрытия расчетных счетов должника в кредитных организациях, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, чего не было сделано, суд снизил размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства до 180000 руб., исчислив ее исходя из срока конкурсного производства в шесть месяцев.

Доводы Администрации, не реализовавшей в ходе проведения процедур банкротства права конкурсного кредитора, предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве, при несогласии с действиями или при незаконном бездействием управляющего, и поддерживающей во время производства по делу процессуальные ходатайства управляющего, как и доводы Киселева В.Г., не подтвердившего достаточными и допустимыми доказательствами объективную необходимость длительности процедур банкротства, причин осуществления публикаций о процедурах с нарушением установленного срока, проведения первого собрания кредиторов через год после открытия наблюдения в отношении должника, не имеющего имущества притом, что в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

Вывод суда первой инстанции о снижении вознаграждения управляющему при установленных фактических обстоятельствах соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тыс. рублей в месяц. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период 01 февраля 2012 года по 07 мая 2013 года арбитражным управляющим Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должником. Управляющим не подтверждено совершение действий в указанный период, соразмерных установленному вознаграждению (30000 руб. в месяц) притом, что установленные судом первой инстанции нарушения сроков публикаций, проведения первого собрания кредиторов не опровергнуты, и оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также соразмерность выполненной работы и вознаграждения, суд обоснованно установил совокупность условий, необходимых для снижения размера фиксированного вознаграждения временному управляющему, исчислив его из установленного законодательством срока проведения процедуры наблюдения, представляемого предельным, так как ни иных кредиторов, ни имущества должник не имел.

При этом апелляционным судом отклонены доводы Администрации, занимавшей пассивную процессуальную позицию и не подтвердившей документально и арифметически возможность снижения суммы вознаграждения временного управляющего до 10000 руб.

В период с 08 мая 2013 года по 06 июня 2016 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, которое продлевалось, и согласно определениям от 19.11.2013, 11.02.2014, 13.05.2014, 05.09.2014, 07.10.2014, 14.01.2015 Администрация не возражала относительно продления процедуры.

Вместе с тем, принцип добросовестности требовал от профессионального участника дела о банкротстве - конкурсного управляющего - своевременно инициировать окончание процедуры, так как он не мог не понимать безрезультатности хода конкурсного производства.

Установление судом первой инстанции вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства как произведение установленного законом срока (6 месяцев, за которые все возможные мероприятия могли и должны были быть проведены при фактическом отсутствии имущества) и суммы ежемесячного вознаграждения, установленного судом, что составило 180000 руб., соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, и иного подателями апелляционных жалоб в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтверждено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2017 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен