Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 08АП-13422/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2018 г. N Ф04-334/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 ноября 2017 г.

Дело N А46-6600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13422/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-6600/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (ИНН 5506224766, ОГРН 1135543001220) о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, при участии в деле третьего лица: Загидуллина Фаяса Абузаровича,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" - до перерыва: представителя Яшкиной Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 03.11.2017, сроком действия один год), после перерыва: директора Мурашовой Т.В. (паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (далее - ООО "ЛесТрейд", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (далее - ООО "Гарантия Успеха", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделкой - договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, заключенный между ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия успеха", в части пункта 3.1 указанного договора относительно установления дополнительного вознаграждения в размере 10% (десять процентов) от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности. Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия Успеха" денежных средств в размере 20 348 398 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загидуллин Фаяс Абузарович (далее - Загидуллин Ф.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по делу N А46-6600/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЛесТрейд" в лице конкурсного управляющего Романюка Николая Филипповича (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки положениям Закона о банкротстве спорное условие договора по существу предусматривает уплату денежных средств исполнителю в качестве вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, не подразумевает совершения привлеченным лицом каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора возмездного оказания услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием ответчика, осуществляемым за счет конкурсной массы истца. Заявитель полагает оспариваемую сделку ничтожной как противоречащую целям и существу института банкротства и законодательного регулирования указанного института. По мнению истца, Загидуллин Ф.А. и ООО "Гарантия успеха" действовали с превышением пределов осуществления гражданских прав; имеют единый неправомерный интерес, направленный против ООО "ЛесТрейд"; совершили согласованные и заведомо недобросовестные действия по безосновательному приобретению денежных средств за счет имущества истца, что свидетельствует о злоупотреблении ими правом. ООО "ЛесТрейд" полагает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права в условиях того, что использование одного способа защиты права не исключает применение иных механизмов, а судебный акт о взыскании убытков с Загидуллина Ф.А. фактически не исполнен. Также податель жалобы ссылается на необоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2017 по делу N А58-1398/2017 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Романюк Н.Ф., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем 8 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, подписанная конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" апелляционная жалоба является оформленной надлежащим образом по смыслу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем указанное обстоятельство наряду с фактом введения в отношении истца процедуры конкурсного производства после принятия обжалуемого решения основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения не являются.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.11.2017 был объявлен перерыв до 14.11.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарантия Успеха" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2013 по делу N А58-2788/2013 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (далее - ИП Болдырь А.Б.) о признании ООО "ЛесТрейд" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2013 временным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2013, от 13.12.2013 процедура наблюдения в отношении ООО "ЛесТрейд" продлена до 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу N А58-2788/2013 ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев.

В реестр требований кредиторов должника, включены требования кредиторов на общую сумму 36 914 824 руб. 06 коп., в том числе требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 5 106 218 руб. 10 коп., требование ИП Болдырь А.Б. в размере 31 808 605 руб. 96 коп..

В период производства по делу о банкротстве по делу N А58-2788/2013 конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. от имени истца 15.02.2014 заключил с ООО "Гарантия Успеха" договор поручения и об оказании юридических услуг N 08/02-14, согласно пункту 1.1 которого ООО "ЛесТрейд" (заказчик) поручает, а "ООО "Гарантия Успеха" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию лично либо с привлечением других лиц юридические услуги и выполнению поручения в интересах заказчика осуществить комплекс действий, направленных на выявление, взыскание и формирование конкурсной массы ООО "ЛесТрейд", участие представителя в арбитражных судах РФ всех инстанций в случае такой необходимости.

1 апреля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым в пункт 3.1 договора внесено изменение: стоимость услуг (вознаграждения) по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. в месяц как фиксированная оплата за действия, указанные в пункте 1.2 договора, за исключением участия в судебных заседаниях; 10 000 руб. за 1 судо-день участия представителя в судебных заседаниях по любому из дел; дополнительное вознаграждение в размере 10% от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела о банкротстве N А58-2788/2013 по заявлению конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. приняты следующие судебные акты о признании сделок ООО "ЛесТрейд" недействительными:

- определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2015 по делу N А58-2788/2013, которое изменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015, о признании недействительными сделок, истребовании у ООО "ДФК" имущества общей стоимостью 30 583 580 руб. 73 коп., взыскании с указанного лица в пользу должника денежных средств в размере 3 301 292 руб. 98 коп., всего сумма стоимости истребованного имущества и присужденных денежных средств составила 33 884 873 руб. 71 коп.;

- определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015 по делу N А58-2788/2013 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в общем размере 169 438 908 руб.73 коп.;

- определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2015 по делу N А58-2788/2013 о признании недействительными сделок и применении последствий в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) произвести возврат в конкурсную массу должника переплаты по налогам и пени в размере 160 207 руб. 13 коп.

Стороны оспариваемой в рамках настоящего дела сделки рассчитали предусмотренное пунктом 3.1 договора дополнительное вознаграждение ООО "Гарантия успеха" в размере 10% от каждой из вышеуказанных оспоренных сделок в рамках дела о банкротства N А58-2788/2013, о чем подписали акт от 24.07.2015 N 187 на сумму 3 388 487 руб. 37 коп., акт от 14.09.2015 N 188 на сумму 16 943 890 руб. 87 коп., акт от 24.12.2015 N 216 на сумму 16 020 руб. 73 коп, всего на сумму 20 348 398 руб. 97 коп.

ООО "Гарантия успеха" выставило ООО "ЛесТрейд" счета на оплату от 24.07.2015 N 188, от 14.09.2015 N 189, 24.12.2015 N 213.

23.11.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Якутское" о намерении погасить все требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу N А58-2788/2013 указанное заявление удовлетворено. ООО "Якутское" предложено погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд", на дату вынесения настоящего определения в размере 36 914 824 руб. 06 коп., в том числе требование ИП Болдыря А.Б. в размере 31 808 605 руб. 96 коп., требование уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Саха (Якутия) в размере 5 106 218 руб. 10 коп. в срок до 05.02.2016 года путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса и по истечении установленного срока для погашения требований кредиторов представить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в депозит нотариуса в размере, указанном в определении суда и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов.

09.02.2016 конкурсный управляющий провел торги имущества ООО "ЛесТрейд", по итогам которых между должником и индивидуальным предпринимателем Батиным А.В. (далее - ИП Батин А.В.) заключен договор продажи имущества ООО "ЛесТрейд".

На счет должника, открытый в филиале Банка ГПБ (АО) в городе Якутске, были зачислены денежные средства от ИП Батина А.В. в размере 70 000 000 руб. в качестве оплаты за предмет торгов имуществом ООО "ЛесТрейд".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2016 по делу N А58-2788/2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, установлен факт внесения ООО "Якутское" денежных средств на депозит нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. в размере 31 808 605 руб. 96 коп. в качестве возмещения задолженности перед ИП Болдырь А.Б. по платежному поручению N 2585 от 20.01.2016 и в размере 5 106 218 руб. 10 коп. в качестве возмещения задолженности перед МРИ ФНС N 5 по РС(Я) по платежному поручению N 2586 от 20.01.2016 в указанный в определении суда срок.

С учетом изложенного указанным судебным актом требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд" признаны удовлетворенными в полном объеме. Нотариусу Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Яковлевой А.М. определено перечислить денежные средства с депозитного счета нотариуса на счет ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по РС(Я) и на счет Пенсионного Фонда РФ в лице Управления ПФ РФ по г. Якутску согласно информации предоставленной уполномоченным органом на общую сумму в размере 5 106 218 руб. 10 коп и на счет ИП Болдырь А.Б. в размере 31 808 605 руб. 96 коп. в соответствии с пунктом 13 статьи 113 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 производство по делу N А58-2788/2013 по заявлению ИП Болдырь А.Б. к ООО "ЛесТрейд" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 по делу N А07-6983/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2017, проведенные конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. 09.02.2016 торги признаны недействительными.

Вместе с тем, Загидуллин Ф.А. выплатил за счет ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Гарантия успеха" 23 988 995 руб. 94 коп. из поступивших от индивидуального предпринимателя Батина А.В. денежных средств, из которых 20 348 398 руб. 97 коп. составляют оплату дополнительного вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1.

Полагая, что договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 в части пункта 3.1 указанного договора является недействительной сделкой, ООО "ЛесТрейд" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает интересы неопределенного круга лиц, не посягает на жизнь и здоровье граждан, оборону и безопасность государства, не нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, в том числе, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ЛесТрейд" в рамках дела N А07-17383/2016, возбужденного в Арбитражном суде Республики Башкортостан, реализовало свое право на предъявление требований о возмещении убытков конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А., в том числе в сумме 23988995 руб. 94 коп., выплаченных ООО "Гарантия Успеха" по договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08/02-14, в связи с чем нарушенные права истца уже восстановлены.

При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, Загидуллин Ф.А. от имени ООО "ЛесТрейд" и ООО "Гарантия Успеха" оговорено условие о выплате заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 10% от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности.

Данное условие по существу представляет собой согласование сторонами оплаты "гонорара успеха", то есть вознаграждения, получение которого поставлено в зависимость от положительного исхода судебного разбирательства.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (которым по своей правовой природе является и договор оказания юридических и консультационных услуг) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны в договоре разделили сумму, оплачиваемую за фактические оказанные услуги (20 000 руб. в месяц фиксированная оплата за исключением судодней и 10 000 руб. за каждый судодень), и сумму дополнительного вознаграждения, оплата которой поставлена в зависимость от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности.

Согласно части 2 статьи 431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом предусмотренная статьей 421 ГК РФ свобода договора может быть ограничена в целях защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Толкование договора с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие зависимости получения дополнительного соглашения, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, от принятия в будущем судебных актов в пользу должника.

В системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда (в данном случае при достижении положительного результата), которое будет принято в будущем (пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Аналогичный вывод сделан в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48: не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 N 11406/03 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Таким образом, при решении вопроса о действительности либо недействительности оспариваемой в рамках настоящего дела сделки суду первой инстанции следовало установить отсутствие прямого указания закона на ничтожность оспариваемой сделки, посягательств на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречий существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также встречное исполнение ООО "Гарантия Успеха" обязательств по договору в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесТрейд", влекущее возникновение на его стороне права на оплату.

При этом правомерность и действительность оспариваемой в рамках настоящего дела сделки подлежит оценке с учетом заявленных истцом доводов о злоупотреблении правом ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность признания судом недействительными сделок, при заключении которых допущено злоупотребление правом, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Указанные нормы и разъяснения закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из озвученных суду апелляционной инстанции директором ООО "Гарантия Успеха" пояснений следует, что сумма дополнительного вознаграждения по договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в размере 20 348 398 руб. 97 коп. не предусматривает уплату стоимости каких-либо услуг или возмещение каких-либо расходов по вышеуказанному договору, а представляет собой исключительно вознаграждение за принятие положительного для должника судебного акта.

Между тем, как было указано выше, оспариваемый договор от имени истца заключен конкурсным управляющим Загидуллиным Ф.А. в рамках открытой в отношении ООО "ЛесТрейд" решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2014 по делу N А58-2788/2013 процедуры конкурсного производства.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма соотносится с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно которым лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Указанные разъяснения применяются в рассматриваемом случае по отношению к Загидуллину Ф.А., ввиду обладания им на дату совершения оспариваемой сделки полномочиями руководителя должника и иных его органов управления в силу его статуса конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд".

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должно осуществляться для достижения целей конкурсного производства и в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу N А07-17383/2016 о взыскании с Загидуллина Ф.А. в пользу ООО "ЛесТрейд" убытков установлено, что лимит расходов в деле о банкротстве истца N А58-2788/2013 составлял 1 518 107 руб. 15 коп. (1 295 000 руб. + 0,2% х (211 553 577,16 руб. - 100 000 000 руб.).

Как было указано выше, Загидуллин Ф.А. выплатил за счет ООО "ЛесТрейд" в пользу ООО "Гарантия успеха" из поступивших от ИП Батина А.В. денежных средств 23 988 995 руб. 94 коп., из которых 20 348 398 руб. 97 коп. составляют оплату дополнительного вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, вознаграждение по договору за оказание услуг - 1 059 999 руб. 96 коп.

Обстоятельства получения 20 348 398 руб. 97 коп. именно в счет оплаты дополнительного вознаграждения, рассчитанного на основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 ООО "Гарантия успеха" признаются.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.03.2016 года следует, что ООО "Гарантия Успеха" в составе суммы 23 988 995 руб. 94 коп., выплачено: 687 658 руб. 29 коп. в возмещение расходов на проведение процедуры, 21 408 398 руб. 93 коп. - вознаграждение по договору оказания услуг N 08/02-14 от 15.02.2014, проценты по договору оказания услуг N 08/02-14 от 15.02.2014 в размере 1 892 938 руб. 72 коп.

Между тем, выпиской по счету ООО "ЛесТрейд" подтверждается, что ООО "Гарантия Успеха" выплачено со счета должника: 11.02.2016 - 633 318 руб. 29 коп. в возмещение расходов, отнесенных к первой очереди текущих расходов; 11.02.2016 - 1 916 481 руб. 29 коп. выплата вознаграждения, отнесенного к третьей очереди текущих расходов; 15.02.2016 - 1 500 000 руб. выплата вознаграждения, отнесенного к третьей очереди; 15.02.2016 - 2 650 000 руб. выплата вознаграждения, отнесенного к третьей очереди; 18.02.2016 - 6 159 000 руб. выплата вознаграждения, отнесенного к третьей очереди; 20.02.2016 - 6 060 000 руб. выплата понесенных привлеченных лицом расходов конкурсного производства, отнесенного к первой очереди текущих расходов; 24.02.2016 - 2 976 896 руб. 91 коп. - выплата вознаграждения отнесенного к третьей очереди; 09.03.2016 - 200 360 руб. 73 коп. - компенсация расходов и выплата вознаграждения привлеченного лица, отнесенных к пятой очереди текущих расходов; 09.03.2016 - 1 114 093 руб. 51 коп. - компенсация расходов и выплата вознаграждения привлеченного лица, отнесенных к пятой очереди текущих расходов; 11.03.2016 - 778 845 руб. 21 коп. компенсация расходов и выплата вознаграждения привлеченного лица, отнесенных к пятой очереди текущих расходов.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В назначении платежей ссылка на договор оказания услуг и дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 отсутствуют, при этом назначение платежей не соответствует данным отчета конкурсного управляющего от 15.03.2016 года по составу выплаченных ООО "Гарантия успеха" средств и очередности, что дополнительно свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего и недостоверности информации о расходовании денежных средств в рамках конкурсного производства.

Ответчиком и третьим лицом факт получения ООО "Гарантия Успеха" вознаграждения в размере, превышающем лимит расходов в деле о банкротстве ООО "ЛесТрейд", не оспаривается, иной размер лимита расходов в деле о банкротстве истца N А58-2788/2013 не обоснован.

При этом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу N А07-17383/2016 также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Загидуллин Ф.А. не обращался в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, действия Загидуллина Ф.А. по выплате ООО "Гарантия Успеха" дополнительного вознаграждения, повлёкшие причине убытков ООО "ЛесТрейд", признаны решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу N А07-17383/2016 недобросовестными и неразумными.

По смыслу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу N А07-17383/2016 обстоятельства недобросовестности и неразумности действий Загидуллина Ф.А. по выплате ООО "Гарантия Успеха" дополнительного вознаграждения, имеющие преюдициальное значение по отношению к бывшему конкурсному управляющему истца, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть им опровергнуты.

При этом из материалов настоящего дела доказательств добросовестность и разумность вышеуказанных действий Загидуллина Ф.А. также не усматривается.

Как было указано выше, сумма дополнительного вознаграждения по договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в размере 20 348 398 руб. 97 коп. представляет собой исключительно вознаграждение за принятие положительного для должника судебного акта и какое-либо встречное исполнение обязательств ООО "Гарантия Успеха" не предполагает.

Более того, условие пункта 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 возлагает на должника, признанного банкротством, обязанность уплаты дополнительного вознаграждения в случае принятия судебного акта в его пользу, а не его фактического исполнения.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки повлекло возникновение на стороне истца обязательств по уплате дополнительного вознаграждения в отсутствие фактических поступлений в конкурсную массу должника денежных средств, соразмерных или превышающих размер расходов по уплате дополнительного вознаграждения, или получения иной экономической выгоды в условиях наличия неисполненных обязательств перед конкурсным кредитором и уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ЛесТрейд".

С учетом размера лимита расходов в деле о банкротстве ООО "ЛесТрейд" N А58-2788/2013, совокупного размера включенных в реестр требований кредиторов задолженности, а также отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Гарантия Успеха", способного по смыслу действующего законодательства повлечь возникновение на его стороне преимущественного по отношению к кредитору и уполномоченному органу, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, права на получение вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки не соответствовало целям банкротства истца, а также интересам должника и его кредиторов.

В условиях осведомленности Загидуллина Ф.А. в силу его статуса конкурсного управляющего ООО "ЛесТрейд" о вышеперечисленных обстоятельствах, а также о подлежавших оспариванию в рамках дела о банкротстве истца сделках, и совокупного размера денежных средств, подлежавших взысканию в пользу должника в случае удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении правом Загидуллиным Ф.А. при заключении оспариваемой в рамках настоящего дела сделки с ООО "Гарантия Успеха".

Недобросовестность последнего при заключении вышеуказанной сделки суд апелляционной инстанции усматривает в следующем.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, директором и учредителем ООО "Гарантия Успеха" является Мурашова Татьяна Владимировна, в лице которой заключены оспариваемые договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1.

Податель жалобы указывает на наличие у Мурашовой Т.В. статуса арбитражного управляющего, в связи с чем полагает, что указанное лицо, заключая дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1 к договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08, знало о целях банкротства, законодательном ограничении и существенном превышении лимитов оплаты привлеченных лиц, недопустимости такого превышения в банкротстве, о финансовом положении ООО "ЛесТрейд", его неспособности удовлетворить требования кредиторов и невозможности принять на себя обязательства по выплате "гонорара успеха".

Возражения ответчика об отсутствии у Мурашовой Т.В. статуса арбитражного управляющего не противоречат сведениям об арбитражном управляющем, представленным в материалы настоящего дела (т. 1, л.д. 122).

Вместе с тем, Мурашовой Т.В. не оспаривается факт прохождения ею обучения в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, в период с конца 2013 года по лето 2014 года.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату заключения дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N08, а тем более на дату выставления счетов на оплату дополнительного вознаграждения у Мурашовой Т.В. как представителя ООО "Гарантия Успеха" имелись или должны были иметься представления о целях банкротства, лимитах расходов по делу о банкротстве, превышении указанных лимитов в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесТрейд" в случае оплаты ответчику дополнительного вознаграждения, о размере включенных в реестр требований кредиторов, отсутствия в конкурсной массе истца денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов и погашения текущей задолженности.

Более того, постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20.03.2017 по делу N А07-6983/2016 установлено, что конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. и участника торгов ИП Батина А.В. связывали общие деловые связи. Так, единственным участником и учредителем ООО "Гарантия успеха" является Мурашова Т.В., одновременно с которой Болдырь А.Б. (конкурсный кредитор) является участником ООО "ГлобалАвтоТранс", работники ООО "Гарантия успеха" (Мурашова Т.В. и Бухалова А.В.) представляли интересы Болдыря А.Б. и Батина А.В. Кроме того, Болдырь А.Б. и Батин А.В. в разное время являлись участниками ООО "С.АЛИ.М", компания ООО "Гарантия успеха".

Указанное постановление вынесено без привлечения ООО "Гарантия Успеха" и Мурашовой Т.В. к участию в деле, в связи с чем указанные обстоятельства преюдициальное значение для указанных лиц не имеют.

Мурашова Т.В. в рамках настоящего дела факт участия в ООО "ГлобалАвтоТранс" не оспаривает, однако отрицает, что одновременно с ней участником указанного лица являлся Болдырь А.Б.

Вместе с тем, как пояснила Мурашова Т.В. суду апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, ООО "Гарантия Успеха" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесТрейд" N А58-2788/2013 представляло интересы Болдыря А.Б., после принятия судебного акта в пользу указанного кредитора привлечено Загидуллиным Ф.А. для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ЛесТрейд". После заключения ИП Батиным А.В. договора купли-продажи (уступки права требования) от 09.02.2016, предметом которого являлась дебиторская задолженность ООО "Якутское" перед ООО "ЛесТрейд", ООО "Гарантия Успеха" представляла интересы ИП Батина А.В. (дело А07-6983/2016).

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, в рамках настоящего дела также свидетельствуют о наличии у ООО "Гарантия Успеха" представления о том, что условия пункта 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 и выплачиваемое в соответствии с данным пунктом дополнительное вознаграждение не соответствует целям конкурсного производства ООО "ЛесТрейд".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, при представлении подателем жалобы достаточных оснований полагать недобросовестным поведение ООО "Гарантия Успеха", бремя доказывания обратного в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных позиций лежит на ответчике.

Между тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о добросовестности ООО "Гарантия Успеха" при заключении и исполнении пункта 3.1 дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08, в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела приходит к выводу, что ООО "Гарантия Успеха" при заключении и исполнении оспариваемой сделки действовало недобросовестно.

Ссылки ООО "Гарантия Успеха" на злоупотребление правом ООО "ЛесТрейд", директором указанного лица Аристархова О.Н., ООО "Якутское", ООО "ДФК", ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", входивших в одну группу лиц, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Злоупотребление правами вышеперечисленными лицами в рамках дела о банкротстве ООО "ЛесТрейд" N А58-2788/2013 в случае, если оно фактически имело место, не свидетельствует о допустимости злоупотребления правами иными лицами в рамках указанного дела или в принципе в целом.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Доводы ООО "Гарантия Успеха" о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Действительно, ООО "ЛесТрейд" формально являлось стороной оспариваемой сделки.

Вместе с тем, полномочия руководителя истца на дату заключения оспариваемой сделки исполнял конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А., злоупотребивший правом и действовавший фактически во вред самого истца.

На дату обращения в суд с настоящим иском директором и учредителем ООО "ЛесТрейд" являлся Аристархов О.Н.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62, применяемыми в данном случае по аналогии, в случаях, когда требование о возмещении убытков с директора предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ни ООО "Гарантия Успеха", ни Загидуллиным Ф.А. в рамках настоящего дела не обосновано, что директор Аристархов О.Н. мог узнать о совершении оспариваемой сделки (начале ее исполнения) ранее прекращения производства по делу N А58-2788/2013 о признании ООО "ЛесТрейд" несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2016 по делу N А58-2788/2013.

Доказательства того, что Аристархову О.Н. как участнику ООО "ЛесТрейд" Загидуллиным Ф.А. представлялись сведения о заключенном дополнительном соглашении от 01.04.2014 N 1 к договору поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N08, выставленных ООО "Гарантия Успеха" по указанному договору счетах на дополнительное вознаграждение, а также осуществленных выплатах по нему, в материалах настоящего дела отсутствуют. Наличие у Аристархова О.Н. статуса конкурсного кредитора в рамках дела N А58-2788/2013 из материалов дела не усматривается.

Поскольку ООО "Гарантия Успеха" не обоснован момент, когда ООО "ЛесТрейд" в лице директора и участника Аристархова О.Н. получило реальную возможность узнать о заключении оспариваемой сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ООО "Гарантия Успеха" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду восстановления нарушенных прав ООО "ЛесТрейд" в результате взыскания с Загидуллина Ф.А. убытков в пользу истца являются несостоятельными.

Действительно, по смыслу действующего законодательства (пункт 1 статьи 11 ГК РФ и часть 1 статьи 2 АПК РФ) защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

Таким образом, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов истца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А07-17383/2016 изменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу N А07-17383/2016, с Загидуллина Ф.А. в пользу ООО "ЛесТрейд" взысканы убытки в сумме 59 219 061 руб. 51 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 197 426 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ООО "ЛесТрейд" по настоящему делу и ООО "Гарантия Успеха" не оспаривается, фактически указанный судебный акт Загидуллиным Ф.А. не исполнен, денежные средств истцу не перечислены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ООО "ЛесТрейд" возмещение своих имущественных потерь за счет взысканных с Загидуллина Ф.А. убытков фактически не получило, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у истца отсутствует подлежащие защите нарушенные права и законные интересы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с исчерпанием истцом способов защиты нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 в части пункта 3.1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом ничтожности оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции полагает исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гарантия Успеха" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежных средств в размере 20 348 398 руб. 97 коп., полученных в соответствии с пунктом 3.1 договора поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13422/2017) общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2017 года по делу N А46-6600/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - договор поручения и об оказании юридических услуг от 15.02.2014 N 08 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия успеха", в части пункта 3.1. указанного договора относительно установления дополнительного вознаграждения в размере 10% (десять процентов) от суммы оспоренных сделок должника или взысканной задолженности.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (ИНН 5506224766, ОГРН 1135543001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) денежные средства в размере 20 348 398 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Успеха" (ИНН 5506224766, ОГРН 1135543001220) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова