Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 14АП-7211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1307/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 ноября 2017 г.

Дело N А66-4192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии предпринимателя (главы КФХ) Сидоровой Лилии Владиславовны, ее представителя Бородулина С.Ю. на основании устного заявления Сидоровой Л.В. в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допуске его к участию в деле, от Министерства экономического развития Тверской области Матвеева А.В. по доверенности от 23.05.2017 N 2714/01-07, Суязовой А.В. по доверенности от 29.05.2017 N 2866/01-07,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя (главы КФХ) Сидоровой Лилии Владиславовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-4192/2017 (судья Карсакова И.В.),

установил:

предприниматель (глава КФХ) Сидорова Лилия Владиславовна (ОГРНИП 311695207300036; место жительства: Тверская область, Рамешковский район, деревня Иевлево) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29; далее - министерство) о признании недействительным приказа от 20.12.2016 N 248 в части отказа предпринимателю в предоставлении субсидии, а также о понуждении ответчика принять в отношении заявки предпринимателя решение, предусмотренное пунктом 35 Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 06.10.2015 N 473-пп (далее - Порядок N 473-пп, Порядок предоставления субсидий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Этим же решением предпринимателю (главе КФХ) Сидоровой Л.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5700 руб., уплаченная по чеку- ордеру от 22.03.2017 N 98.

Глава КФХ Сидорова Л.В. с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что принятое комиссией министерства в отношении предпринимателя решение не является обоснованным, поскольку Порядком предоставления субсидий не предусмотрено право комиссии принимать решения о целесообразности или нецелесообразности предоставления заинтересованному лицу субсидии, а также поскольку соответствие заявки Сидоровой Л.В. требованиям названного Порядка было установлено и подтверждено приказом министерства от 15.11.2016 N 221. Также ссылается на то, что министерством в нарушение пункта 36 Порядка N 473-пп в отношении Сидоровой Л.В. не было принято ни одно из решений, предусмотренных пунктами 35 и 36 данного Порядка, что, по мнению подателя жалобы, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указывает на то, что в материалах судебного дела имеются представленные заявителем квитанции об уплате Сидоровой Л.В. задолженности по налогу и пеням до момента обращения с заявкой на получение субсидии. Считает, что министерством нарушены положения Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), поскольку запрос о предоставлении справки об исполнении плательщиком обязанности по уплате налогов, сборов и т.п. был направлен ответчиком только 11.11.2016, то есть после окончания срока приема заявок. Тем самым, по мнению подателя жалобы, заявитель был лишен права повторно подать заявку, как это предусмотрено Порядком предоставления субсидий. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение пункта 34 Порядка N 473-пп и пункта 10 Положения о конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий, утвержденного приказом и.о. Министра экономического развития от 02.11.2016 N 212, поскольку протокол заседания комиссии, которым в отношении предпринимателя, подписан не всеми лицами, принимавшими участие в ее заседании.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Министерство в отзыве и дополнительных пояснениях к нему и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылаются на пропуск заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа. Считают, что о принятом ответчиком решении об отказе в предоставлении субсидии предприниматель Сидорова Л.В. знала 27.12.2016, поскольку в поступившем в министерство через Интернет-приемную обращении о незаконности решения, принятого комиссией, заявитель указал дату протокола заседания этой комиссии, следовательно, по мнению ответчика, срок обращения в суд истек 27.03.2017, тогда как заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 03.04.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в рамках объявленного министерством конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение оборудования (модернизации производства) 14.10.2016 предприниматель (глава КФХ) Сидорова Л.В. обратилась в министерство с заявкой на получение субсидии в рамках реализации Порядка N 473-пп.

Срок подачи заявок объявлен с 09 час 00 мин 11.10.2016 по 18 час 00 мин 31.10.2016.

Приказом министерства от 15.11.2016 N 221 "О допуске субъектов малого и среднего предпринимательства к конкурсному отбору на получение субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)" (далее - Приказ N 221) предприниматель Сидорова Л.В. допущена к конкурсному отбору на получение субсидии за счет средств областного бюджета Тверской области, включая средства федерального бюджета, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Подпунктом "щ" пункта 2.2 приказа от 20.12.2016 N 248 "О предоставлении субсидий субъектам и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)" предпринимателю отказано в предоставлении субсидии в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

При этом, как отражено в пункте 2 протокола заседания комиссии министерства от 20.12.2016 N 1 (том 1, лист 42), по результатам которого издан оспариваемый приказ, в качестве основания принятия ответчиком в отношении предпринимателя такого решения указано на нецелесообразность предоставления Сидоровой Л.В. субсидии ввиду наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (со ссылкой на подпункт "б" пункта 12 Порядка N 473-пп).

Иные причины, послужившие основанием для принятия такого решения в отношении заявителя, в названном протоколе не отражены.

Не согласившись с приказом министерства от 20.12.2016 N 248 в части принятого в отношении предпринимателя решения, который, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Сидорова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о законности принятого министерством в отношении предпринимателя решения, а также о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель не представил доказательств наличия на момент принятия комиссией обжалуемого решения документов, свидетельствующих о соответствии предпринимателя условиям порядка предоставления субсидии. Также суд отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого в части ненормативного акта, указав на то, что данные доводы не нашли документального подтверждения в рамках рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и нормы законодательства, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора исходя из доводов сторон, приходит к следующим выводам.

Доводы министерства о пропуске предпринимателем срока обращения в суд с заявлением о частичном оспаривании приказа от 20.12.2016 N 248 оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

Таким образом, из буквального толкования названной правовой нормы следует, что в случае оспаривания заявителем непосредственно самого ненормативного правового акта, которым, по мнению этого лица, нарушены его права и законные интересы, орган, издавший названный ненормативный правовой акт, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о том, когда заявителю стало известно о существовании непосредственного самого ненормативного правового акта.

В подтверждение довода о пропуске заявителем установленного указанной выше нормой срока министерство сослалось на то, что о принятом ответчиком решении об отказе в предоставлении субсидии предприниматель Сидорова Л.В. знала 27.12.2016, поскольку в поступившем в министерство через Интернет-приемную обращении о незаконности решения, принятого комиссией, заявитель указал дату протокола заседания этой комиссии, следовательно, по мнению ответчика, срок обращения в суд истек 27.03.2017, тогда как заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 03.04.2017.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о соблюдении предпринимателем срока обращения в суд с требованием о признании частично недействительным приказа министерства, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, данное обращение определенно не свидетельствует о том, что предприниматель знал либо мог знать об издании на основании решения комиссии, отраженного в протоколе ее заседания, оспариваемого в рамках настоящего спора ненормативного правового акта - приказа министерства 27.12.2016.

В обращении предпринимателя содержится ссылка лишь на протокол заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства от 20.12.2016 N 1, но не на оспариваемый приказ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители министерства подтвердили тот факт, что сам приказ заявителю не направлялся, однако 30.12.2016 по электронной почте предпринимателю направлено уведомление от 30.12.2016 N 6913/01-08, в котором имеется ссылка на приказ от 20.12.2016 N 248 (том 2, листы 18 - 19).

Предприниматель Сидорова Л.В. подтвердила факт получения названного уведомления по электронной почте 30.12.2016.

Следовательно, об издании ответчиком оспоренного в рамках настоящего дела приказа заявителю стало известно не ранее 30.12.2016.

С заявлением об оспаривании приказа министерства направлено предпринимателем по почте 30.03.2017, о чем свидетельствует почтовый календарный штемпель на конверте (том 1, лист 53).

Иных доказательств, указывающих на пропуск предпринимателем срока на обращение с рассматриваемым заявлением, министерством в суд не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о соблюдении Сидоровой Л.В. срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с рассмотренным заявлением.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о законности принятого в отношении предпринимателя решения, которым отказано в предоставлении субсидии.

Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) определено нормативное правовое регулирование развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, в том числе виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 17 названного Закона оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 указанного Закона в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее - БК РФ) определяет субсидию как форму предоставления юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из положений подпункта 3 пункта 2 этой же статьи следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Принципы и порядок предоставления государственной поддержки закреплены в статье 14 Закона N 209-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, в которой приведены основания отказа в оказании поддержки, в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не выполнены условия оказания поддержки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в целях оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в соответствии с подпрограммой 3 "Государственная поддержка предпринимательства и инновационной деятельности в Тверской области" государственной программы Тверской области "Экономическое развитие и инновационная экономика Тверской области" на 2014 - 2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Тверской области от 22.10.2013 N 508-пп "О государственной программе Тверской области "Экономическое развитие и инновационная экономика Тверской области" на 2014 - 2019 годы", постановлением Правительства Тверской области N 473-пп утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 473-пп настоящий Порядок в соответствии со статьей 78 БК РФ регламентирует процедуру предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (далее - субсидия), а также устанавливает цели, условия и порядок их предоставления.

Разделом II Порядка N 473-пп установлены условия предоставления субсидий.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 названного Порядка субсидии предоставляются субъектам предпринимательства - хозяйствующим субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям), отнесенным в соответствии с условиями, установленными Законом N 209-ФЗ, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, занимающимся производством (реализацией) товаров, выполнением работ и оказанием услуг на территории Тверской области и осуществляющим в том числе виды деятельности по направлению "сельское хозяйство".

Согласно пункту 12 Правил предоставления субсидий условиями предоставления субсидий являются:

а) постановка субъекта предпринимательства на налоговый учет на территории Тверской области;

б) отсутствие у субъекта предпринимательства задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды;

в) наличие заключенного субъектом предпринимательства договора на приобретение в собственность оборудования, включая монтаж оборудования;

г) принятие субъектом предпринимательства обязательств по сохранению общего количества рабочих мест и (или) созданию новых рабочих мест, которые должны быть достигнуты к 1 января третьего года после года получения субсидии;

д) наличие заключенного между Министерством и субъектом предпринимательства договора о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Порядок представления заявок на получение субсидий определен в разделе III Порядка N 473-пп.

Как установлено пунктом 13 данного Порядка, после размещения министерством в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, указанной в пункте 18 раздела IV настоящего порядка, субъекты предпринимательства, претендующие на получение субсидии, представляют в министерство пакет документов, включающий в себя заявку на получение субсидии по форме согласно приложению 1 к настоящему порядку, к которой прилагаются следующие документы:

а) выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), полученная не более чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки;

б) копия свидетельства о постановке на учет Российской организации (физического лица) в налоговом органе;

в) копии учредительных документов (для юридических лиц) либо копия паспорта (для индивидуальных предпринимателей);

г) справка налогового органа, органов государственных внебюджетных фондов об отсутствии у субъекта предпринимательства задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды, полученная не ранее чем за 30 календарных дней до дня подачи заявки;

д) копии договоров, заключенных субъектом предпринимательства, на приобретение в собственность оборудования, включая монтаж оборудования;

е) технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) (в произвольной форме);

ж) сведения о приобретенном оборудовании в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, составленные на дату подачи заявки;

з) копии документов, подтверждающих осуществление расходов субъектом предпринимательства на приобретение оборудования, в том числе платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера на сумму произведенных затрат;

и) копии бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс приобретенного оборудования;

к) расчет размера субсидий для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Пунктом 20 этого Порядка определено, что отбор субъектов предпринимательства на получение субсидий осуществляет конкурсная комиссия по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии (далее - комиссия).

В течение 5 календарных дней со дня регистрации заявки министерство рассматривает документы, предусмотренные пунктом 13 раздела III настоящего Порядка, на соответствие требованиям настоящего Порядка (пункт 23 Порядка N 473-пп).

При этом, как определено пунктом 24 названного Порядка, в случае несоответствия состава, формы или содержания представленных документов требованиям настоящего Порядка министерство в срок, установленный пунктом 23 настоящего раздела, возвращает их субъекту предпринимательства с указанием причин возврата. Возврат документов не является препятствием для повторного обращения для получения субсидии в пределах срока, установленного для подачи заявки.

Также как установлено пунктом 25 Порядка N 473-пп, министерство в течение 10 рабочих дней со дня окончания срока приема заявок с документами, предусмотренными пунктом 13 раздела III настоящего Порядка, принимает одно из следующих решений:

а) о допуске субъекта предпринимательства к отбору - в случае соответствия состава, формы и содержания представленных документов требованиям настоящего Порядка;

б) об отказе в допуске субъекта предпринимательства к отбору - в случаях, предусмотренных пунктом 26 настоящего раздела.

Решение о допуске либо об отказе в допуске субъекта предпринимательства к отбору оформляется приказом министерства.

Кроме того, как следует из пункта 26 Порядка N 473-пп, не допускаются к отбору субъекты предпринимательства:

а) представившие заявку с нарушением требований пунктов 13, 15 раздела III настоящего Порядка;

б) представившие заявку с нарушением срока, установленного пунктом 19 настоящего раздела.

Пунктом 36 Порядка N 473-пп предусмотрены основания для отказа в предоставлении субсидии, к числу которых относятся:

а) получение субъектом предпринимательства в ходе проведения отбора менее 10 баллов;

б) недостаточность объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год, для предоставления субсидий.

Названный перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии, установленный пунктом 36 данного Порядка, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в материалах дела усматривается, что в период с 11.10.2016 по 31.10.2016 министерством производился прием заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение субсидий.

В рамках объявленного министерством конкурса для субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение оборудования (модернизации производства) 14.10.2016 предприниматель (глава КФХ) Сидорова Л.В. обратилась в министерство с заявкой на получение субсидии в рамках реализации Порядка N 473-пп.

С заявкой предпринимателя приложен пакет документов, предусмотренный пунктом 13 Порядка о предоставлении субсидий, в числе которых отсутствовала справка налогового органа об отсутствии у субъекта предпринимательства задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (том 1, листы 102 - 157; том 2, листы 1 - 16).

При этом справки территориальных органов государственных внебюджетных фондов (Фонда социального страхования и Пенсионного фонда) имеются в названом пакете документов, что не отрицается ответчиком (том 1, листы 122, 123), что опровергает вывод обжалуемого решения об обратном.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в пакте документов вышеназванной справки налогового органа, свидетельствующее о нарушении предпринимателем требований подпункта "г" пункта 13 Порядка предоставления субсидий в части состава документов, прилагаемых к заявке, данная заявка Сидоровой Л.В. на основании пункта 24 Порядка N 473-пп не возвращена, а напротив, Приказом N 221 предприниматель Сидорова Л.В. допущена министерством к конкурсному отбору на получение субсидии за счет средств областного бюджета Тверской области, включая средства федерального бюджета, в целях возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг).

Письмом от 19.10.2016 N 5284/01-08 министерство сообщило заявителю о том, что заявка принята к рассмотрению, однако пакет документов частично соответствует пункту 13 Порядка N 473-пп, поскольку в нем отсутствуют справка налогового органа об исполнении плательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, и справка по обязательному социальному страхованию, а также о том, что указанные недостающие документы будут запрошены министерством самостоятельно, о чем предприниматель будет проинформирован дополнительно (том 1, лист 50).

На основании Закона N 210-ФЗ министерством в отношении предпринимателя направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тверской области (далее - налоговая инспекция)от 11.11.2016 N 5880/01-06 об отсутствии либо наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1, листы 66 - 67).

В ответ на данный запрос 19.11.2016 налоговая инспекция представила в министерство справку N 15229 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой предприниматель (глава КФХ) Сидорова Л.В. по состоянию на 14.10.2016 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (том 1, листы 68 - 69).

В связи с этим на основании пункта 28 Порядка N 473-пп, рассмотрев представленное министерством заключение, комиссия признала нецелесообразным предоставление субсидии предпринимателю (подпункт 2.6. пункта 2 протокола заседания комиссии от 20.12.2016 N 1).

Как отражено в пункте 2 протокола заседания комиссии министерства от 20.12.2016 N 1, на основании которого издан оспариваемый приказ, в качестве основания принятия ответчиком в отношении предпринимателя такого решения указано на нецелесообразность предоставления Сидоровой Л.В. субсидии ввиду наличия у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (со ссылкой на подпункт "б" пункта 12 Порядка N 473-пп).

Иные основания отказа в представлении заявителю субсидии в протоколе от 20.12.2016 N 1 не зафиксированы.

Поскольку суд не может подменять собой орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, оценка на предмет соответствия законодательству приказа министерства в оспариваемой предпринимателем части осуществляется судом апелляционной инстанции исходя из выводов и обстоятельств, послуживших основанием для принятия комиссией в отношении заявителя соответствующего решения и, как следствие, издания названного приказа в момент его вынесения.

По мнению суда первой инстанции, на момент рассмотрения обращения заявителя предприниматель имела неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что, как указал суд, подтверждается, представленным предпринимателем в материалы дела ответом уполномоченного органа от 16.06.2017 N 08-04/09194 (том 2, лист 64). Кроме того, суд в обжалуемом решении указал, что из доказательств, представленных заявителем в материалы дела, не представляется возможным установить, каким образом нарушаются права и законные интересы заявителя принятыми ответчиком решениями в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судом не учтено следующее.

Как указано ранее в настоящем постановлении, пунктом 36 Порядка N 473-пп установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении субсидии, к числу которых относятся:

а) получение субъектом предпринимательства в ходе проведения отбора менее 10 баллов;

б) недостаточность объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год, для предоставления субсидий.

Такое основание как наличие у соискателя субсидии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также нецелесообразность представления субсидии, указанные комиссией в качестве причин принятого в отношении заявителя отрицательного решения, отсутствуют в числе оснований отказа в предоставлении субсидии, установленных пунктом 36 названного Порядка.

При этом довод представителей министерства о том, что фактически отказ в предоставлении субсидии произведен на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, согласно которому в оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не выполнены условия оказания поддержки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка на данную правовую норму в подпункте 2.6 пункта 2 протокола заседания комиссии от 20.12.2016 N 1 отсутствует.

Более того, даже если принять во внимание тот факт, что одним из условий предоставления субсидии в соответствии с пунктом 12 Порядка N 473-пп является именно отсутствие у субъекта предпринимательства задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (а не справка налогового органа о наличии налоговой задолженности, на чем настаивали представители ответчика), апелляционный суд отмечает следующее.

В материалах дела усматривается, что действительно налоговой инспекцией предпринимателю выдана справка N 61270 о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.10.2016 (то есть на дату обращения Сидоровой Л.В. с заявкой в министерство), подписанная заместителем начальника налоговой инстанции, согласно которой у предпринимателя числилась задолженность по земельному налогу в сумме 186 руб. 16 коп. и по пеням по указанному налогу в сумме 103 руб. 57 коп. (том 2, листы 65 - 67). Иная задолженность по другим налогам в этой справке, как и в справке N 13877 по состоянию на 14.10.2016 (том 2, листы 68 - 69) отсутствует.

Вместе с тем предпринимателем в материалы дела предъявлены чеки-ордеры от 11.10.2016 N 143 и 145, в соответствии с которыми названные суммы задолженности по налогу и пеням (том 2, лист 70) уплачены предпринимателем Сидоровой Л.В. в соответствующий бюджет в полном объеме по коду бюджетной классификации, указанному в справке N 61270 о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.10.2016.

Таким образом, на дату обращения в министерство с заявкой на участие в конкурсе на получение субсидии задолженность по налоговым платежам, указанная в справке N 61270, была погашена заявителем, а следовательно такая задолженность отсутствовала, как того требует подпункт "б" пункта 12 Порядка предоставления субсидии.

Между тем какая-либо правовая оценка предъявленным заявителем платежным документам в обжалуемом решении суда отсутствует.

Более того, несмотря на выданные ранее министерству и предпринимателю справки соответственно от 19.11.2016 N 15229 и от 16.06.2017 N 08-04/09194 (том 1, листы 68 - 69; том 2, лист 64), налоговая инспекция по запросу предпринимателя 05.07.2017 вновь выдала Сидоровой Л.В. справку N 16552а об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (том 2, лист 124), также подписанную заместителем начальника налоговой инспекции, согласно которой у Сидоровой Л.В. по состоянию на 14.10.2016 (то есть на дату обращения в министерство с заявкой) не имелось неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного следует признать, что на момент обращения предпринимателя Сидоровой Л.В. с заявкой на участие в конкурсе на получение субсидии у заявителя отсутствовала задолженность по налоговым платежам, несмотря на представленную налоговой инспекцией по запросу министерства справку от 19.11.2016 N 15229.

Таким образом, поскольку иных препятствий, помимо одного основания, зафиксированного в протоколе заседания комиссии от 20.12.2016 N 1, для реализации предпринимателем (главой КФХ) Сидоровой Л.В. права на получение субсидии в данном случае министерством не установлено, а такое основание как наличие у соискателя субсидии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах опровергается имеющимися в деле доказательствами, следует признать, что отказ в предоставлении субсидии, выраженный в подпункте "щ" пункта 2.2 приказа министерства от 20.12.2016 N 248, мотивированный к тому же основанием, не предусмотренным пунктом 36 Порядка N 473-пп не соответствуют положениям названного Порядка предоставления субсидий и, как следствие, нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 34 Порядка N 473-пп и пункта 10 Положения о конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий, утвержденного приказом и.о. Министра экономического развития от 02.11.2016 N 212, поскольку протокол заседания комиссии, которым в отношении предпринимателя, подписан не всеми лицами, принимавшими участие в ее заседании.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого в части ненормативного акта, указав в обжалуемом решении на то, что данные доводы не нашли документального подтверждения в рамках рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с названным выводом суда ввиду следующего.

Как установлено пунктом 34 Порядка N 473-пп, по результатам заседания комиссии оформляется протокол, который подписывается всеми лицами, входящими в состав комиссии, принявшими участие в ее заседании.

На основании протокола комиссии министерство в течение 3 рабочих дней со дня подписания протокола принимает решение о предоставлении субъекту предпринимательства субсидии с учетом рейтинга и объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год, для предоставления субсидии или об отказе в предоставлении субсидии (пункт 35 Порядка N 473-пп).

На дату рассмотрения заявки предпринимателя Сидоровой Л.В. и принятия по ней соответствующего решения приказ министерства от 02.12.2015 N 215 "Об утверждении положения и состава конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии", а также приложение 1 к названому приказу "Положение о конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии" и приложение 2 "Состав конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии" действовали в редакции приказа министерства от 02.11.2016 N 212 (том 1, листы 78 - 89).

Согласно пункту 10 Положения о конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии (приложение 1 к приказу министерства 02.11.2016 N 212) результаты заседания комиссии оформляются протоколом, который подписывают все члены комиссии, участвующие в его заседании.

В данном случае предъявленная представленная в материалы дела с заявлением об оспаривании приказа министерства копия протокола заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии от 20.12.2016 состоит из 9 страниц и содержит подпись только заместителя Министра экономического развития Тверской области, заместителя председателя комиссии Ильина Д.А. (том 1, листы 35 - 43).

Вместе с тем, как пояснили представители министерства в судебном заседании апелляционной инстанции, данный протокол имеет страницу N 10, на которой проставлены подписи членов комиссии, присутствовавших в заседании этой комиссии, а предъявленная заявителем копия протокола в таком виде опубликована на официальном сайте министерства для ознакомления с ним соискателей субсидии.

Абзацем пятым пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим в целях полного, всестороннего рассмотрения дела и установления имеющих значение для дела обстоятельств, на которые ссылаются стороны, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия протокола заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии от 20.12.2016 N 1, состоящая из 10 страниц (том 2, листы 130 - 138 с оборотной стороной). Подлинник названного протокола также обозревался апелляционной коллегией в судебном заседании 04.10.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.10.2017 (том 2, листы 142 - 144).

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии от 20.12.2016 N 1, на заседании комиссии присутствовали в том числе члены конкурсной комиссии Белоусов О.А. и Гришина О.А., входящие в ее состав, что подтверждается приложением 2 к приказу министерства 02.11.2016 N 212.

Однако в нарушение требований пункта 34 Порядка N 473-пп и пункта 10 Положения о конкурсной комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидии (приложение 1 к приказу министерства 02.11.2016 N 212) протокол, в котором в том числе зафиксировано решение, принятое в отношении заявителя, названными членами комиссии не подписан.

Следовательно, приказ министерства в оспариваемой предпринимателем части принят по итогам заседания комиссии, оформленным с нарушением вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, изложенному в обжалуемом решении, доводы заявителя о процессуальных нарушениях при принятии обжалуемого в части ненормативного акта нашли свое документальное подтверждение в рамках рассмотрения дела, в связи с этим признаются апелляционной коллегией обоснованными и являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, определенно указывающие на обоснованность принятия обжалуемого приказа в части, касающейся принятого в отношении заявителя решения, а также на отсутствие в рамках принятия ответчиком издания приказа нарушений требований норм действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат приведенным выше нормам материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления предпринимателя.

При указанных обстоятельствах заявленные по настоящему делу требования подлежат удовлетворению, а приказ министерства от 20.12.2016 N 248 в части отказа предпринимателю (главе КФХ) Сидоровой Л.В. в предоставлении субсидии - признанию недействительным с возложением на министерство обязанности в пределах его полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое в этой части с нарушением норм материально права.

В части возврата предпринимателю излишне уплаченной государственной пошлины решение суда остается без изменения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 300 руб. и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб. (всего 450 руб.) подлежат взысканию с министерства в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июня 2017 года по делу N А66-4192/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя (главы КФХ) Сидоровой Лилии Владиславовны.

Признать не соответствующим Порядку предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства для возмещения части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг), утвержденному постановлением Правительства Тверской области от 06.10.2015 N 473-пп, и недействительным приказ Министерства экономического развития Тверской области от 20.12.2016 N 248 в части отказа предпринимателю (главе КФХ) Сидоровой Лилии Владиславовне в предоставлении субсидии.

Обязать Министерство экономического развития Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области (ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29) в пользу предпринимателя (главы КФХ) Сидоровой Лилии Владиславовны (ОГРНИП 311695207300036; место жительства: Тверская область, Рамешковский район, деревня Иевлево) 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина