Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

21 ноября 2017 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

при участии:

от ООО "Эстейт Групп" Колобков В.О., представитель по доверенности, от 31.08.2017,

от Е.В. Русиной - Лялюк А.Л., представитель по доверенности от 31.03.2017, Буйлов В.А. - дов. от 09.11.2017 г.,

от конкурсного управляющего: Горюнов А.Д. - дов. от 15.11.2017 г.,

от ООО "Саратов-Цемент": Пономарев Д.Е. - дов. от 14.09.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Саратов-Цемент", Русиной Е.В.

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2017 года

по делу N А60-10988/2014,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

по заявлению Русиной Елены Владимировны о признании требований к кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках дела N А60-10988/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N4" (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015, стр. 77.

Решением суда от 27.08.2015 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) прекращена, должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

21.09.2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Русиной Елены Владимировны о признании требований к кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований Е.В. Русина указывает, что ООО "Саратов-Цемент", участником которого она является, в полном объеме удовлетворило требования кредиторов путем внесения денежных средств в депозит нотариуса Л.А. Мининой.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство о привлечении ООО "Саратов-Цемент" к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24 октября 2017 в удовлетворении требований оказано.

Не согласившись с определением, Русина Е.В. и ООО "Саратов-Цемент" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, требования удовлетворить.

ООО "Саратов-Цемент" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование своего ходатайства Русина Е.В. ссылалась на тот факт, что ООО "Саратов - Цемент" удовлетворило все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем внесения необходимых денежных средств в депозит нотариуса.

В нарушение требований ст.ст.15, 185 АПК РФ суд не привел каких-либо мотивов в обоснование своего вывода об отказе в удовлетворении ходатайства Русиной Е.В.

В своем ходатайстве Русина Е.В. привела развернутое обоснование в пользу того, что осуществленное ООО "Саратов-Цемент" погашение требований кредиторов в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона является правомерным, не является злоупотреблением правом и не приводит к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Также Русина Е.В. ссылалась на то, что порядок погашения требований, предусмотренный ст. ст. 113, 125 Закона, не исключает применения иного порядка погашения, а именно прямо предусмотренного абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона.

Соблюдая требования ч. 4 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, суд должен был исследовать и дать оценку данным доводам и обосновать, в силу каких конкретных причин позиция Русиной Е.В., опирающаяся на сложившуюся устойчивую судебную практику, подлежит отклонению.

Однако из текста Определения следует, что суд ограничился лишь формальным указанием на несоблюдение Русиной Е.В. требований ст. ст. 113, 125 Закона и, по существу, уклонился от полноценного рассмотрения вопроса о соотношении абз. 7 п. 1 ст. 57 и ст. ст. 113, 125 Закона.

В нарушение требований ст.ст.15, 185 АПК РФ суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны основного конкурсного кредитора, противодействующего погашению требований в порядке ст. ст. 113,125 Закона.

В дополнительных пояснениях представитель Русиной Е.В., обосновывая погашение ООО "Саратов-Цемент" требований кредиторов в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона, ссылался на то, что данная мера является вынужденной, т.к. основной кредитор (ООО "Эстейт Труп") заблокировал реализацию порядка погашения, предусмотренного ст. ст. 113, 125 Закона, путем подачи 8 фиктивных заявлений о намерении погасить требования кредиторов от имени лиц, аффилированных с ООО "Эстейт Груп".

При этом, представитель Русиной Е.В. приводил конкретные доводы и доказательства того, что ООО "Эстейт Труп" аффилировано с указанными 8 заявителями, в силу чего их реальным намерением является лишь создание препятствий для того, чтобы учредитель должника (или третье лицо в его интересах) погасил требования кредиторов в порядке ст. ст. 113,125 Закона.

Далее, эти доводы приводились в обоснование того, что действия ООО "Эстейт Груп" и 8 аффилированных с ним заявителей являются согласованными, направленными на противодействие учредителю (или третьему лицу) в его реальном намерении погасить требования кредиторов в порядке ст. ст. 113, 125 Закона, вследствие чего такие действия образуют злоупотребление правом, не подлежащее защите в силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда о том, что в рассматриваемых обстоятельствах не был соблюден законный порядок погашения требований, основан на неправильном толковании норм права, а именно, - абз. 7, п. 1 ст. 57 Закона, п. п. 2, 4 ст. 313, ст. 327 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель считает, что порядок погашения требований кредиторов, предусмотренный абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона, существует наряду и помимо того порядка, который предусмотрен ст, ст. 113,125 Закона.

При этом реализация порядка погашения требований, предусмотренного абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона, правомерно ограничивается соблюдением принципа недопустимости злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов - и этот принцип был соблюден ООО "Саратов-Цемент", т.к. им были удовлетворены требования всех кредиторов должника по реестру.

Русина Е.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что несоблюдение установленного Законом о банкротстве порядка погашения требований кредиторов влечет отказ в удовлетворении требований Русиной о признании требований к кредиторам погашенными и прекращении производства по делу о банкротстве.

Исполнение ООО "Саратов-цемент" всех требований всех кредиторов, включенных в реестр, не противоречит тому толкованию ст. 313 Гражданского кодекса РФ, которое изложено в п. 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Прекращение производства но настоящему делу не приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и (или) должника.

Фактически, лица, от имени которых поданы указанные 8 заявлений, подконтрольны основному конкурсному кредитору ООО "Эстейт Груп", и участие лих лиц в данном деле мотивировано не реальным их намерением погасить требования кредиторов, а намерением воспрепятствовать должнику и его участникам прекратить процедуру банкротства законными способами.

Погашение (удовлетворение) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, произведено путем внесения средств в депозит нотариуса, не противоречит закону, так как согласно ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Соответственно, по смыслу ст. 327 ГК РФ перечисление денежных средств в депозит нотариусу является надлежащим способом исполнения обязательства.

ООО "Эстейт Групп" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях на апелляционные жалобы.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании на их доводах настаивают, представители ООО "Эстейт Групп" и конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражают.

В удовлетворении письменного ходатайства конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, так как им не представлено доказательств заблаговременного направления данного ходатайства и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Русиной Е.В. о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными), суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден установленный Законом о банкротстве порядок погашения требований.

В силу ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

По итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного

удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Между тем, указанный порядок заявителем не соблюден, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из заявления Русиной Е.В., ООО "Саратов-Цемент" погасило требования кредиторов за должника ООО "Продовольственная база N 4" в порядке ст. 313 ГК РФ, не обратившись предварительно в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов за должника (в порядке ст. 113, 125 Закона о банкротстве).

При этом, Русина Е.В. приводит судебную практику в обоснование правомерности исполнения обязательств за должника в порядке ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которой такая возможность допускается только на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), а не после введения процедуры конкурсного производства.

Между тем, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий и ООО "Эстейт Групп", применительно к указанному случаю имеется разъяснение Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель Русина Е.В. игнорирует указанное разъяснение и не приводит причин для неприменения данного разъяснения в рассматриваемом деле. Между тем, из данного пункта Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 следует, что нормы Закона о банкротстве о порядке погашения требований кредиторов являются специальными по отношению к п.2 ст.313 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований кредиторов третьими лицами установлен с учетом того, что в конкурсном производстве действует особый порядок расчетов с кредиторами, который производится конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов.

По указанной причине в ст. 125 Закона о банкротстве установлено, что в случае исполнения обязательств должника третьим лицом конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд отчет. Арбитражный суд, в свою очередь, проверяет данный отчет на предмет погашения требований всех кредиторов, утверждает его и выносит итоговое определение.

Погашение требований кредиторов в обход специального порядка приводит к тому, что фактически суду невозможно проверить погашение требований всех кредиторов и установить наличие оснований для прекращения производства по делу.

Довод Русиной Е.В. о том, что в законодательстве отсутствует общий запрет на использование механизма п. 2 ст. 313 ГК РФ для полного погашения требований всех конкурсных кредиторов исследован и отклонен, так как положения подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Нарушение указанного порядка способствовало бы тому, что несколько лиц одновременно могли погашать требования кредиторов с целью прекратить процедуру банкротства, что вызвало бы бесконечное количество споров том, какое именно лицо считается погасившим требования кредиторов. А кредиторы, в свою очередь, могли злоупотреблять своим положением, принимая или не принимая погашение от того или иного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Русиной Е.В. фактически направлено на обход установленного законом порядка и имеет целью прекратить процедуру банкротства в обход существующих правил, следует признать обоснованным.

Довод Русиной Е.В. о том, что лица уже обратившиеся в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу о намерении погасить требования кредиторов, действуют недобросовестно, искусственно создают очередь и не имеют реальной цели погасить требования кредиторов основан на предположениях и не свидетельствует об обоснованности заявленного требования.

При этом Арбитражным судом Свердловской области уже рассмотрено и удовлетворено в соответствии со вступившим в законную силу определением от 31 августа 2017 заявление Горяева С.В. по настоящему делу о намерении погасить требования кредиторов.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, проверка законности и добросовестности действий лиц, обратившихся в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, является предметом отдельных обособленных споров по делу о банкротстве, в рамках которых суд рассматривает соответствующие заявления о намерении. В ходе рассмотрения заявлений заявитель вправе ссылаться на недобросовестность их действий, а суд вправе отказать им в удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов.

В соответствии с материалами дела Русина Е.В. или ООО "Саратов-Цемент" в установленном Законом о банкротстве порядке не обращались с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, соответствующее определение не выносилось судом. Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем вышеуказанного порядка является обоснованным. Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в данной ситуации производство по делу о банкротстве может быть прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве исследован и отклонен, так как в силу прямого указания Закона, а также в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным судом РФ, в конкурсном производстве факт погашения задолженности перед кредиторами устанавливается в ходе специальной процедуры, предусмотренной ст. 113 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2017 года по делу N А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко