Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-17500/17

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А32-34523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Масленниковой Елены Олеговны Гущина А.И, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-34523/2012 о принятии обеспечительных мер по заявлению Матвиевского Вячеслава Евгеньевича, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Масленниковой Елены Олеговны, (ИНН 860400116810 ОГРНИП 30523232200028), принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ИП Масленниковой Елены Олеговны (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Матвиевского Вячеслава Евгеньевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета Абинскому сектору межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (353320, Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 108) осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества:

- здание кафе лит. А9 а,а1, расположенное на территории кормоцеха по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1;

- здание лит. А6, расположенное на территории кормоцеха по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1.

Определением суда от 26.09.2017 ходатайство Матвиевского Вячеслава Евгеньевича, г. Новороссийск, о применении обеспечительных мер в рамках дела о признании ИП Масленниковой Елены Олеговны, 17.02.1967 г.р., проживающей по адресу: 353320, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, ул. Мира, 102, ИНН/ОГРНИП 860400116810/30523232200028 несостоятельным (банкротом) - удовлетворено.

Суд определил запретить Абинскому сектору межмуниципального отдела по Абинскому и Крымскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю (353320, Краснодарский край, г. Абинск, пр. Комсомольский, 108) осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного имущества:

* здание кафе лит. А9 а,а1, расположенное на территории кормоцеха по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1;

* здание лит. А6, расположенное на территории кормоцеха по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, СТФ-1..

Конкурсный управляющий должника Гущин А.И обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Матвиевского Вячеслава Евгеньевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления Матвиевский Вячеслав Евгеньевич ссылается на то, что указанное выше имущество продано конкурсным управляющим на открытых торгах, что подтверждается протоколом N СТП-2067/1 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения и протоколом N СТП-2067/4 о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения. Победителем торгов признано ООО "Велес".

Последующая регистрация права собственности на данное имущество за третьим лицом повлечет выбытие имущества из конкурсной массы, что в свою очередь, повлечет прекращение производство по иску Матвиевского В.Е. к Масленниковой Е.О. в рамках дела о банкротстве и невозможность исполнения судебного акта. В дальнейшем. заявителю для защиты своих интересов необходимо будет подавать аналогичное заявление, но уже в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства повлекут судебную волокиту и увеличение судебных расходов.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предмет требований связан со сносом указанных объектов недвижимости. Последующая регистрация права собственности на данное имущество за третьим лицом (ООО "Велес") повлечет невозможность исполнения судебного акта по данному делу. Выбытие имущества из конкурсной массы повлечет невозможность рассмотрения данного дела по существу в рамках признания должника несостоятельным (банкротом). В данном случае принятие обеспечительных мер направлено на сохранение за ИП Масленниковой Е.О. права собственности на спорные объекты до рассмотрения дела по существу.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пп. 37 п. 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости, одним из оснований для приостановления государственной регистрации прав является судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом. Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ). При этом определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано; допускается встречное обеспечение, замена одной обеспечительной меры другой; обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статьи 93, 94, 95 т 97 и АПК РФ).

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, учитываются судом при принятии обеспечительных мер, при этом суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрещения ответчику и третьему лицу совершать сделки, направленные на распоряжение спорным имуществом, а также в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, отчужденного должником.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 постановления Пленума ВАС N 55).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу, является временной мерой, баланс интересов заинтересованных сторон соблюден.

Заявленная обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение причинения вреда должнику и кредиторам и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017 по делу N А32-34523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева