Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 20АП-6640/17

г. Тула

20 ноября 2017 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требований в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее по тексту - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору N 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" оставлено без движения.

09.06.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО ТПК "МеткомЦентр" поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.05.2017) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Метком- Центр" в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.05.2017.

08.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требований в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., из которых: 2 339 740 руб. 93 коп. - задолженность по налогам, 1 005 105 руб. 61 коп. - пени, 431 531 руб. 83 коп. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 3 776 378 руб. 37 коп., из которых: 2 339 740 руб. 93 коп. - задолженность по обязательным платежам, 1 005 105 руб. 61 коп. - пени, 431 531 руб. 83 коп. - штраф.

ООО "Стройсервис", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что требование рассмотрено в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства. Также заявитель жалобы указал, что поскольку определение суда от 10.05.2017 о введении наблюдения не вступило в законную силу, оснований для рассмотрения настоящего требования не имелось. Кроме того, должник отразил, что необоснованно включена в реестр излишне завышенная сумма неустойки и пени, недопустимая по категории дел о банкротстве, не применена ст. 333 ГК РФ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - уполномоченный орган, УФНС по Рязанской области) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Стройсервис" направлено в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании и отсутствием в материалах дела отзыва временного управляющего ООО "Стройсервис" по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В силу общего положения части 1 статьи 65 того же Кодекса уважительность причины должен обосновать и доказать заявитель ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем ООО "Стройсервис" не обосновал невозможность рассмотрения дела без его личного участия, равно как и не представил доказательств невозможности направления в заседание своего представителя.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на необходимость истребования от временного управляющего ООО "Стройсервис" отзыва относительно доводов апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 262 Кодекса лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, представление отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью стороны в споре, в связи с чем оснований для истребования отзыва не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по данной категории споров, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Кодекса. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом области правомерно установлено, что уполномоченным органом согласно развернутым расчетам заявлена для включения в реестр требований должника задолженность по налогу на имущество организаций за 2015 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, земельному налогу за 2015 год, транспортному налогу за 2015 год в общей сумме 2 339 740 руб. 93 коп.; пени в сумме 1 005 105 руб. 61 коп., штраф в сумме 431 531 руб. 83 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки - в двадцатидневный срок с даты с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пени) в установленный срок производится взыскание налога (пени) за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога (пени) за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в т.ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, включающая в себя следующие этапы: направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов; принятие решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках; выставление инкассовых поручений; принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены копии следующих документов: налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, земельному налогу за 2015 год, транспортному налогу за 2015 год; требования об уплате налога, пени, штрафа N N 543697 от 07.08.2015, 543764 от 12.08.2015, 579521 от 16.11.2015, 586044 от 13.04.2016, 10632 от 28.03.2016, 585460 от 09.02.2016, 543427 от 30.07.2015, 543834 от 28.08.2015, 579389 от 11.11.2015, 584943 от 03.12.2015, 585021 от 11.01.2016, 5032 от 28.01.2016, 5253 от 25.04.2016, 5611 от 25.07.2016, 6602 от 24.01.2017, 7413 от 25.04.2017, 7997 от 23.05.2017, 543697 от 07.08.2015, 586568 от 12.05.2016, 587859 от 09.08.2016, 588678 от 11.11.2016, 7416 от 25.04.2017, 585460 от 09.02.2016, 589424 от 10.02.2017, 6602 от 24.01.2017, 10632 от 28.03.2016, 11816 от 22.02.2017; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика NN 57811 от 31.08.2015, 57866 от 04.09.2015, 58460 от 08.12.2015, 59587 от 18.05.2016, 58703 от 02.02.2016, 59389 от 21.04.2016, 59090 от 10.03.2016, 57630 от 24.08.2015, 57924 от 18.09.2015, 58335 от 03.12.2015, 58574 от 25.12.2015, 58703 от 02.02.2016, 58868 от 19.02.2016, 59389 от 21.04.2016, 59729 от 30.05.2016, 60776 от 19.08.2016, 63891 от 28.02.2017, 60149 от 15.06.2016, 61363 от 07.09.2016, 62555 от 13.12.2016, 6602 от 28.02.2017, 64422 от 16.03.2017, 64559 от 23.03.2017; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика NN 6590 от 14.04.2016, 6246 от 03.11.2015, 6440 от 29.02.2016, 7074 от 19.07.2016, 6624 от 18.04.2016, 6724 от 27.05.2016, 6698 от 17.05.2016, 7512 от 14.11.2016, 7187 от 07.09.2016, 7558 от 18.11.2016, 8768 от 21.02.2017, 6724 от 27.05.2016.

Судом области правомерно установлено, что предусмотренный законодательством бесспорный порядок взыскания налогов, пени с должника, с учетом применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, соблюден.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройсервис" суд области обоснованно включил требования об уплате задолженности по налогам в общей сумме 2 339 740 руб. 93 коп.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требования об уплате пени в сумме 1 005 105 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 431 531 руб. 83 коп. верно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника для отдельного учета и погашаются после удовлетворения требований по основному долгу.

Довод заявителя жалобы о том, что необоснованно включена в реестр излишне завышенная сумма неустойки и пени, недопустимая по категории дел о банкротстве, не применена ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснован и является субъективным мнением заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что поскольку определение суда от 10.05.2017 о введении наблюдения не вступило в законную силу, оснований для рассмотрения настоящего требования не имелось, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу п. 4 ст. 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

По смыслу указанной нормы права процедура наблюдения вводится непосредственно с даты вынесения соответствующего определения.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно рассмотрел требования кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2017 по делу N А54-474/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что требование уполномоченного органа рассмотрено в отсутствии должника, не извещенного надлежащим образом о времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.10 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 17.02.11 г. N 12).

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Стройсервис" зарегистрировано по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Индустриальная, д.1А. В апелляционной жалобе указан тот же адрес.

Как следует из материалов дела, определение суда от 14.06.2017 о принятии к производству требований кредиторов (л.д.1-3), определение от 11.07.2017 об отложении рассмотрения требования кредитора (л.д. 178-180) направлено должнику по юридическому адресу и возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 148-149, 182-183).

Помимо прочего, 12.07.2017 ООО "Стройсервис" подано заявление об отложении судебного разбирательства по рассмотрению требований ФНС России (л.д. 151).

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сервисе - Картотека арбитражных дел.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе такие сведения о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться, в том числе, на ненадлежащее извещение.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт надлежащего извещения должника о начавшемся судебном процессе и о времени и месте проведения судебных заседаний.

На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 по делу N А54-474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева