Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 20АП-7965/18

г. Тула

23 мая 2019 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-474/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее по тексту - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее по тексту - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 руб. 76 коп., из которых: 1 429 324 руб. 16 коп. - долг по договору N 22/13 от 23.08.2013, 61 907 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 руб. - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" принято к производству, разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.05.2017 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано обоснованным, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.12.2017.

15.01.2018 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" требований в сумме 780 123 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2018 заявление принято к производству.

Заявитель представил в материалы дела уточненные требования, согласно которым просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 568 680 руб. 59 коп., из которых: 403 499 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 165 181 руб. 35 коп. - пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 (резолютивная часть которого оглашена 06.03.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Егорьевск в сумме 568 680 руб. 59 коп., из которых: 403 499 руб. 24 коп. - задолженность по арендной плате, 165 181 руб. 35 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, обжалуемое определение отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Одновременно суд апелляционной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе подателю апелляционной жалобы о том, что в случае, если в дальнейшем будет установлено, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству соответствующую апелляционную жалобу, производство по апелляционной жалобе может быть прекращено, а апелляционная жалоба подлежит возращению заявителю.

ООО "Юридическо-финансовые решения" в уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование просит срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, рассмотреть ходатайство в отсутствие его представителя.

Пояснило, что только с 29.10.2018 ООО "Юридическо-финансовые решения" вступило в права кредитора имеющего право на полноправное участие в процессе банкротства в порядке правопреемства ООО "Компания Виталан". Настаивает на том, что заявитель узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом после ознакомления 15.11.2018 с материалами дела. Указало, что согласно разъяснениям предыдущего кредитора ООО "Компания Виталан" определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 в его адрес ни почтой, ни иным образом, не поступало.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу и заявленное ходатайство в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.03.2018, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 28.03.2018.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба ООО "Юридическо-Финансовые Решения" поступила в электронном виде 08.11.2018, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как было указано выше в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" указывает на то, что заявитель вступил в права кредитора согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 о процессуальном правопреемстве. Полный текст указанного определения изготовлен 19.10.2018 и только 29.10.2018 определение вступило в законную силу. Таким образом, полагает, что только с 29.10.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вступило в права кредитора, имеющего право на полноправное участие в процессе банкротства. В связи с данным обстоятельством настаивает на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 о процессуальном правопреемстве, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника ООО "Компания Виталан". Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого.

Срок для апелляционного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Следовательно, правопредшественник (ООО "Компания Виталан") имел возможность своевременно обжаловать определения арбитражного суда в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к должнику к производству в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, как правопреемник ООО "Компания Виталан" заявитель апелляционной жалобы вправе распоряжаться правомочием по оспариванию определений в деле о банкротстве с учетом последствий совершения или не совершения каких-либо действий правопредшественником, в том числе и в части ходатайств о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что определением суда от 07.08.2018 требования ООО "Юридическо-Финансовые Решения" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 703 778,05 рублей, из которых: 1 969 991 рубль - задолженность по основному долгу, 308 269 рублей - задолженность по процентам, 425 518,05 рублей - штраф, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки N 13-05- 040.

Кроме того, из сведений, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, по делу N А54-474/2016, судебной коллегией установлено, что требование ООО "Юридическо-Финансовые Решения" об установлении статуса залогового кредитора принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с даты принятия к производству требований ООО "Юридическо-Финансовые Решения", то есть с 22.12.2017, у последнего возникло как право на заявление возражений относительно заявленных в рамках дела о банкротстве ООО "Стройсервис" требований других кредиторов, так и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Юридическо-Финансовые Решения" имело реальную возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 272 АПК РФ в десятидневный срок, исчисляемый с момента принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения от 14.03.2018.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ООО "Юридическо-Финансовые Решения", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратилось в апелляционный суд с жалобой 08.11.2018, то есть, за пределами пресекательного шестимесячного срока на восстановление срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд признает приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными и недостаточными для его восстановления и отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическо-Финансовые Решения" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-474/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2018 по делу N А54-474/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова