Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 21АП-1229/16

20 ноября 2017 г.

Дело N А83-2155/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. по делу N А83-2155/2016 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве Акционерного общества "Дельта Солар" (ОГРН 1159102003829, ИНН 9102067787)

при участии судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Поперечный Р.В., представитель по доверенности,

от конкурсного управляющего АО "Дельта Солар" Маренковой Д.П. - Романов Д.А., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2016 г. в отношении АО "Дельта Солар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Севрюков М. С. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов в размере в размере 1 771 033 884 руб. 93 коп., в том числе долг 1 509 751 068 руб., проценты по кредиту 261 282 816 руб. 93 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 29 893 872 руб. 34 коп., в том числе 3% годовых по долгу 21 962 431 руб. 05 коп., 3% годовых по процентам по кредиту в размере 7 931 441 руб. 29 коп. включены в третью очередь реестра требований кредитов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2016 г. Акционерное общество "Дельта Солар" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Д.П.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" 07.07.2017 г. обратился с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, просит изменить статус залогового кредитора и учитывать признанные требования в сумме 20 000 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части признанные требования оставить без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. заявление удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов АО "Дельта Солар" путем изменения статуса залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" в части требований в сумме 20 000 000 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Зета Солар" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. отменить, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель считает, что законодательство о банкротстве не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику. Заявитель считает, что внести изменения в реестр требований кредиторов должника невозможно без конкретизации имущества, в отношении которого подлежит прекращение права залога.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего также возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г., в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Пунктом 3 указанного постановления право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имуществ должника.

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался oт правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в пункте 8 Постановления N 29, реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, фактически являются частичным отказом от своих прав в отношении статуса, не противоречат закону, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что без конкретизации имущества, в отношении которого подлежит прекращение права залога, внесение изменений в реестр требований кредиторов должника неправомерно. Нормы, обязывающие кредитора сопровождать заявление об изменении статуса залогового кредитора в части требований отказом от определенного объекта залога или его части, в законодательстве отсутствуют.

Отказ ПАО "Сбербанк России" от части залоговых прав не нарушает права и интересы других кредиторов. Разумный интерес кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 г. по делу N А83-2155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зета Солар" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова