Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 19АП-890/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 марта 2018 г. N Ф10-2251/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 ноября 2017 г.

Дело N А14-10657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Алещенко Василия Михайловича: Иванов В.Е., представитель по доверенности б/н от 19.05.2017;

от Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области: Ягодкина Ю.В., представитель по доверенности N 02/11 от 08.11.2016; Панкова В.А., представитель по доверенности N 03/11 от 08.11.2016;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя главы

крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны Ратненко Сергея Александровича: Певнева Н.К., представитель по доверенности б/н от 10.08.2017;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 09.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алещенко Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-10657/2016 (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области (ОГРН 1113600000315, ИНН 3666144160) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы

крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкаревой Антонины Михайловны (ОГРНИП 304361009800089, ИНН 362200057981)

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области (далее - фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пушкареву Антонину Михайловну (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратненко С.А., а также установлено требование фонда в размере 463 839 руб. основного долга, 4 110 руб. процентов за пользование займом, 392 591 руб. пени и 13 461 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требования Алещенко Василия Михайловича в размере 2 800 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 принято к производству заявление фонда о признании недействительной сделкой договора займа между должником и Алещенко В.М. на сумму 2 800 000 руб., оформленного распиской должника от 24.07.2015.

Фонд обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему выносить на голосование в собрании кредиторов до разрешения вопроса о признании недействительной сделкой договора займа между должником и Алещенко В.М., следующие вопросы: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управление и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 суд запретил временному управляющему Ратненко С.А. выносить на голосование собрания кредиторов ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. до разрешения вопроса о признании недействительной сделкой договора займа между ИП главой КФХ Пушкаревой А.М. и Алещенко В.М., следующие вопросы: образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Алещенко В.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Алещенко В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. Ратненко С.А. с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП главы КФХ Пушкаревой А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления фонд ссылается на то, что в настоящее время голоса на собрании кредиторов будут распределяться следующим образом: фонд - 14,542 %, ФНС - 0,213%, Алещенко В.М. - 85,245 %, а в случае удовлетворения заявления фонда о признании сделки недействительной, у фонда будет - 98,558 % голосов. Голосование при настоящем распределении голосов по указанным выше вопросам приведет к причинению фонду значительного ущерба, так как будет необходимо обращаться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующим вопросам, что затянет процедуру банкротства, финансируемую фондом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника отложено на 16.10.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления фонда о признании сделки недействительной назначено на 03.10.2017.

Первое собрание кредиторов должника назначено на 25.09.2017.

Таким образом, учитывая положения Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов может состояться до рассмотрения заявления фонда.

В соответствии с п. 2 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако, полный запрет на проведение собраний кредиторов должника по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, включая принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства, неоправданно затянет процедуру банкротства и приведет увеличению расходов, связанных с финансированием дела о банкротстве должника.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему выносить на голосование вопросы о принятии решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; запрета принятия решения о введении внешнего управление и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятия решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, удовлетворению не подлежит. В остальной части заявление фонда удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в рассматриваемом случае учтен временный, срочный характер применяемых мер и возможность их отмены при мотивированном обращении заинтересованных лиц.

Примененные судом первой инстанции обеспечительные меры сохранят существующее состояние отношений между сторонами, что соответствует требованиям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность принятых обеспечительных мер, имеющих своей направленностью предотвращение нарушения прав и законных интересов микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области, а выражают лишь несогласие с ними.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-10657/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2017 по делу N А14-10657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алещенко Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова