Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 15АП-17809/17

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 г.

дело N А32-40682/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.09.2017 по делу N А32-40682/2017 о принятии обеспечительных мер (судья Ермолова Н.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки - нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с нежилым помещением с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 до окончания рассмотрения спора по существу и принятия по нему окончательного решения; запрета индивидуальному предпринимателю Головиной Валентине Николаевне и иным лицам эксплуатировать нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв.м., расположенным по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337.

В обоснование заявления об обеспечении иска администрация ссылается на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально установлено, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное здание литер "А", в нежилых помещениях которого фактически осуществляют деятельность ломбард ООО "Даминар Ломбард", ООО "Деньги сразу", чебуречная "Любимая". Спорные помещения площадью застройки 74,3 кв.м возведены без разрешительной документации.

Определением от 21.09.2017 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью застройки 74,3 кв.м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что испрашиваемые обеспечительные меры в части запрета на совершение регистрационных действий направлены на ограничение гражданского оборота спорного имущества и соответствуют предмету спора. В части запрета эксплуатировать спорный объект судом отказано, поскольку истец не обосновал каким образом непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом не установлено, создает ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что данный объект используется в коммерческих целях. Администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного материального ущерба третьим лицам, в том числе на возможность исполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 33 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В рассматриваемом случае существо испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию прав, переход прав и любых сделок в отношении объекта строительства направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества, соответствует предмету спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта обоснован.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в части запрета эксплуатировать спорный объект может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции в данной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказал.

По мнению апелляционной инстанции, запрет эксплуатировать помещение фактически означает запрет на коммерческую деятельность, а это не входит в предмет настоящего спора.

Запрет осуществления предпринимательской деятельности, если эта деятельность осуществляется с нарушением действующего законодательства, может быть произведен в соответствии с действующим административным законодательством.

Администрация не обосновала, каким образом эксплуатация ответчиком спорных объектов может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований либо причинить значительный ущерб заявителю.

По сути, обеспечительные меры в виде запрета ответчику эксплуатировать объекты направлены на ограничение правомочий ответчика осуществлять определенную деятельность.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2017 по делу N А32-40682/2017 о принятии обеспечительных мер оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева