Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 15АП-16291/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-963/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2017 г.

дело N А53-10866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Абрашина Е.Е., Тарасенко И.Л. по доверенности от 29.07.2017,

от ответчика - Саркисова А. Э. по доверенности от 09. 06.2017, Пироженко В. Б. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашина Евгения Егоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-10866/2017 (судья Овчаренко Н.Н.),

по иску Абрашина Евгения Егоровича

к саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов"

о признании общего собрания не состоявшемся, о признании принятых на общем собрании решений недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин Евгений Егорович обратился в суд с иском к саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" о признании общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" 22.04.2017 не состоявшемся, о признании принятых на общем собрании решений недействительными.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которыми просит:

- признать общее собрание членов саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" от 22.04.2017, оформленное протоколом N 24, несостоявшимся;

- признать недействительными решения, принятые общим собранием членов саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" от 22.04.2017, оформленные протоколом N 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в иске отказано.

Абрашин Евгений Егорович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что при организации и проведении данного общего собрания были грубо нарушены положения законодательства РФ, указанные в части 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ и других законодательных актах РФ. Арбитражный суд РО при оценке обстоятельств без каких-либо на то оснований без удовлетворения письменные ходатайства истца о предоставлении ответчиком в судебное заседание оригиналов документов списка присутствующих на Общем собрании членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", состоявшегося 22 апреля 2017 г. на 148 листах; доверенностей лиц, принимавших участие в общем собрании членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", состоявшегося 22 апреля 2017 г. в общем количестве на 834 листах. Размещение уведомления о проведении общего собрания только на сайте Ассоциации не гарантирует оповещения каждого члена Ассоциации, как это требует пункт 8.10 Устава. Для достижения цели по гарантированному оповещению каждого члена Ассоциации о проведении общего собрания Ассоциацией должны быть применены и другие необходимые формы уведомлений, определенные пунктом 8.10 Устава Ассоциации. Тем более, что вопросы повестки дня затрагивали интересы всех членов Ассоциации. Согласно предоставленной в Арбитражный суд копии Списка лиц, представлявших интересы членов Ассоциации на основании Устава, на общем собрании от 22.04.2017 г. не было.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ответчика апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее - Ассоциация) является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительную деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее - Ассоциация) осуществляет свою деятельность на основании норм главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 - ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение предусмотренных названным Законом целей. Имущество, переданное некоммерческому партнерству его членами, является собственностью партнерства. Члены некоммерческого партнерства не отвечают по его обязательствам, а некоммерческое партнерство не отвечает по обязательствам своих членов, если иное не установлено федеральным законом.

С соответствии с пунктом 1 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации член ассоциации (союза) осуществляет корпоративные права, предусмотренные пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правами члена корпорации пользуются участники такой корпорации.

Согласно пункту 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 11 Закон о саморегулируемых организациях, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

На основании вышеприведенных норм, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "О некоммерческих организациях", требования учредительных документов некоммерческой, организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

То есть, закон связывает некоторые элементы правоспособности юридического лица с наличием у такого юридического лица статуса члена саморегулируемой организации. Это касается, в том числе, и корпоративных прав юридического лица - члена саморегулируемой организации.

Таким образом, оспорить решение саморегулируемой организации можно только в судебном порядке. Суд может признать оспариваемое решение недействительным либо оставить указанное решение в силе. До признания судом оспариваемого решения общего собрания саморегулируемой организации недействительным, такое решение считается законным, действующим и подлежащим исполнению.

Согласно пункту 5.1 Устава Ассоциации членами Ассоциации могут быть юридические лица, в том числе, иностранные юридические лица, или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства или намеревающиеся осуществлять такую деятельность, признающие законодательство Российской Федерации, данный Устав, соответствующие стандартам и внутренним документам Ассоциации.

В соответствии с подпунктом 5.5.1 пункта 5.5 Устава, члены Ассоциации имеют право участвовать в управлении делами Ассоциации.

Подпунктом 5.5.3 пункта 5.5 Устава предусмотрено, что члены Ассоциации вправе обжаловать решения органов управления Ассоциации по любым вопросам, связанным с ее деятельностью.

Согласно подпункту 7.1.1 пункта 7.1 и пункта 8.1 высшим органом управления является общее собрание членов Ассоциации.

Судом установлено, что истец является генеральным директором саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", то есть единоличным исполнительным органом Ассоциации.

Таким образом, правом на участие в управлении делами Ассоциации гарантированным как члену Ассоциации, положениями ФЗ "О некоммерческих организациях" и Уставом Ассоциации, истец не обладает, и соответственно, правом на обжалование оспариваемым решением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 29 указанного Федерального закона, высшим органом управления некоммерческого партнерства является общее собрание его членов.

К исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится, в том числе, образование исполнительных органов некоммерческой организации и досрочное прекращение их полномочий. Учредительными документами некоммерческой организации может предусматриваться создание постоянно действующего коллегиального органа управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с Законом, иными федеральными законами и учредительными документами.

В силу статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы об избрании тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов; избрании тайным голосованием руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий такого руководителя.

В соответствии со статьей 55.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации формируется из числа индивидуальных предпринимателей - членов саморегулируемой организации и представителей юридических лиц - членов саморегулируемой организации.

Срок полномочий руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации не может превышать два года.

Положениями Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Градостроительным кодексом РФ, или положениями Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Не направление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, не направление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 состоялось заседание Правления Ассоциации по утверждению повестки дня общего собрания, согласовании даты и времени проведения общего собрания членов Ассоциации. Заседание Правления было оформлено протоколом N 31/17 от 14.04.2017.

Согласно пункту 8.9 Устава Правление Ассоциации в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования генерального директора Ассоциации или ревизионной комиссии (ревизора) о проведении общего собрания рассматривает данное требование и принимает решение о его проведении или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении общего собрания, оно должно быть проведено не позднее 45 дней со дня принятия решения о его проведении.

Решение об отказе в проведении общего собрания может быть принято Правлением Ассоциации в случае, если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания, не относится к его исключительной компетенции или не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.10 Устава исполнительный орган Ассоциации обязан не позднее, чем за 7 (семь) дней до даты проведения общего собрания уведомить об этом каждого члена Ассоциации одним из способов: путем размещения объявления о проведении собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет", по электронной почте, телефонограммой, посредством факсимильной связи, телеграммой или заказным письмом.

Уведомления о проведении общего собрания должно содержать информацию о дате, времени и месте проведения собрания, а также предлагаемую повестку дня.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что с учетом требований пункта 8.10 Устава уведомление о проведении общего собрания было опубликовано 14.04.2017 в 17 час. 00 мин. на своем официальном сайте СРО АС "ЮгСевКавСтрой" в сети "Интернет".

Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что указанная выше информация в сети Интернет открытая, ознакомиться с указанным уведомлением мог и может любой желающий.

В связи с размещением Ассоциацией на своем официальном сайте информации относительно общего собрания, любой член Ассоциации мог своевременно обратиться в Ассоциацию с предложением внести в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы.

Также судом установлено, что 22.04.2017 было проведено общее собрание членов Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (СРО АС "ЮгСевКавСтрой") в здании ДГТУ, корпус N 10, этаж 3, аудитория 10312, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 162, а принятые на нем решения оформлены протоколом N 24.

Из протокола N 24 от 22.04.2017 следует, что общее количество членов СРО АС "ЮгСевКавСтрой" - 1444. На общем собрании присутствовали представители членов Ассоциации и представители, действующие на основании доверенностей членов Ассоциации, в общем количестве - 835, что составило 57,8% от общего числа голосов. Кворум имелся, собрание правомочно.

Повесткой дня общего собрания членов Ассоциации были следующие вопросы:

1) Отчет Правления СРО АС "ЮгСевКавСтрой" за 2016 год,

2) Ответ генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" за 2016 год,

3) Отчет ревизора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" за 2016 год,

4) Избрание ревизора СРО АС "ЮгСевКавСтрой",

5) Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и исполнительной сметы СРО АС "ЮгСевКавСтрой" за 2016,

6) Утверждение плановой сметы СРО АС "ЮгСевКавСтрой" на 2017 год,

7) Внесение изменений в нормативные документы,

8) Прекращение полномочий и назначение генерального директ ора СРО АС "ЮгСевКавСтрой".

В рамках вопросов повестки дня, связанных с финансовой деятельностью СРО АС "ЮгСевКавСтрой", включены подвопросы, принятие решений по которым относится к компетенции общего собрания членов:

6.1 Формирование и размещение средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО АС "ЮгСевКавСтрой" а специальных банковских счетах в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (поскольку исполнительным органом СРО АС "ЮгСевКавСтрой" уже обработаны документы, представленные членами о разделении ранее внесенного ими взноса в компенсационный фонд Ассоциации на компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

6.2. Оплата налогов, исчисленных с доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда СРО АС "ЮгСевКавСтрой".

6.3. Оплата ежегодного членского взноса лицами, принятыми в члены СРО АС "ЮгСевКавСтрой" в рамках перехода по региональному принципу.

Одним из доводов истца по признанию оспариваемого общего собрания членов Ассоциации не состоявшимся, является несоответствие количества присутствующих членов Ассоциации на общем собрании.

Относительно несоответствия общего количества членов, указанных в тексте протокола общего собрания членов Ассоциации N 24 от 22.04.2017 и Списке присутствующих на данном общем собрании, истец утверждает, что им произведен подсчет, который произведен не верно, в список присутствующих было включено 1448 членов Ассоциации, а не 1444 члена, как на то было указано в протоколе N 24 от 22.04.2017.

В части доводов истца об отсутствии 10 членов, включенных в число присутствующих на общем собрании членов, в Списке присутствующих (ООО "Межрегиональный строительный альянс" реестровый номер 0538 - т. 2 л.д. 25, ООО "Инвестиционная-строительная компания" реестровый номер 0925 - т. 2 л.д. 40, ООО "Ново-строй" реестровый номер 01970 - т. 2 л.д. 81, ООО "Югстрой" - реестровый номер 01995 - т. 2 л.д. 83, ООО "Зодчий" реестровый номер 01994 - т. 2 л.д. 83, ООО "Титан СК" реестровый номер 02032 - т. 2 л.д. 85, ИП Денисенко А.Г. - т. 2 л.д. 85, ООО "АРТ" ЛТД реестровый номер 02176 - т. 2 л.д. 93, ООО "Партнер" реестровый номер 02080 - т. 2 л.д. 88, ООО "Стройком" реестровый номер 2093 - т. 2 л.д. 89), суду ответчик пояснил, что представители данных членов не присутствовали на общем собрании членов 22.04.2017 и не были отмечены в Списке присутствующих, поэтому ответчик не учитывал их при определении кворума, а их голоса - при принятии на общем собрании решений.

Возражая против количества лиц присутствующих, истец считает, что Маилян Л.Р. не был вправе представлять интересы ООО "Гвидон" на общем собрании членов 22.04.2017, поэтому в Списке присутствующих интересы ООО "Гвидон" представлял Годованный С.А. Истец ссылается на положения пункта 8.11. Устава Ассоциации, согласно которому при голосовании на общем собрании каждый член Ассоциации обладает одним голосом, и на присутствие директора ООО "Гвидон" Мерьянова Т.К.

По заявленным доводам истца, ответчик суду пояснил, что 16.08.2017 ответчик обратился в ООО "Гвидон" с письмом за N 329 с просьбой сообщить сведения о лицах, которым выдавались доверенности для участия в общем собрании членов Ассоциации 22.04.2017. В своем ответе за N 103 от 17.08.2017 ООО "Гвидон" сообщило, что доверенности были выданы двум лицам - Маиляну Л.Р. и Годованному С.А. В связи с чем, ответчик считает, что Маилян Л.Р. вправе был представлять интересы ООО "Гвидон" на общем собрании членов 22.04.2017. Заверенные копии доверенности Годованного С.А. и Маиляна Л.Р. представлены в материалы дела. Также ответчик считает, что нормы действующего законодательства не содержат запрета о количестве представляемых лиц от одной организации, при этом, ответчик учитывал, что один член Ассоциации обладает только одним голосом при принятии собранием решений, независимо от числа пришедших от его имени представителей.

Также истец утверждает, что Цуриков В.Я. был представлен как представитель ООО "Земстрой" и избран секретарем общего собрания членов, однако, по мнению истца, в Списке присутствующих интересы ООО "Земстрой" представлял Годованный С.А., при этом ссылаясь на положения пункта 8.11 Устава Ассоциации.

Ответчик пояснил, что с учетом заявленных истцом данных доводов, он аналогично 16.08.2017 обратился в ООО "Земстрой" с письмом за N 330-03 с просьбой сообщить сведения о лицах, которым выдавались доверенности для участия в общем собрании членов Ассоциации 22.04.2017. В ответ за запрос ответчика, ООО "Земстрой" письмом от 17.08.2017 сообщило, что доверенности были выданы двум лицам - Цурикову В.Я. и Годованному С.А. В связи с чем, ответчик считает, что Цуриков В.Я. вправе был представлять интересы ООО "Земстрой" на общем собрании членов 22.04.2017, а надлежащим образом заверенные копии доверенности представлены ответчиком в материалы дела.

Относительно отсутствия на общем собрании членов 22.04.2017 Мунаева Т.В., Ясониди Я.М., Алиева Р.А., Лебедева Л.А., Лозовой А.Я., Карпунина И.С., Мальсагова А.Д., ответчик суду пояснил, что Лозовой А.Я. не присутствовал на общем собрании членов 22.04.2017 и не был отмечен в Списке присутствующих, ответчик не учитывал его при определении кворума, а его голоса - при принятии на общем собрании решений. Мальсагов А.Д. также не присутствовал на общем собрании членов 22.04.2017, а подпись в Списке присутствующих от ООО "АрхСтройПроект" реестровый номер 1976 была проставлена кем-то из участвующих в собрании лиц ошибочно, однако данный голос никак не повлиял ни на наличие кворума, ни на ход голосования по всем вопросам повестки дня и правомерность принятия общим собранием членов 22.04.2017 решений.

Информация об отсутствии на общем собрании членов 22.04.2017 Мунаева Т.В., Ясониди Я.М., Алиева Р.А., Лебедевой Л.А., Карпунина И.С., по мнению ответчика, не соответствует действительности, о чем также подтверждается представленными письмами Ассоциации N 319-05 от 10.08.2017, N 320-05 от 10.08.2017, N 321-05 от 10.08.2017, N 32205 от 10.08.2017, N 323-05 от 10.08.2017 и ответами на них, заверенными нотариально заявление Ясониди Я.М. 61 АА5157759 от 11.08.2017, письмо Мунаева Т.В. от 14.08.2017, письмо Ялиева Р.А. от 14.08.2017, заявление Лебедевой Л.А. 26АА3149706 от 15.08.2017, заявление Карпунина И.С. 01АА0521131 от 16.08.2017.

Также истец утверждает, что в Списке присутствующих на общем собрании членов 22.04.2017, представителем ООО "Марианна" зарегистрирован Курко А.Г. (т. 2 л.д. 61), а в т. 3 л.д. 131 находится копия доверенности от ООО "Марианна" на Седову О.Б., находящуюся в декретном отпуске, отмечая также, что член Правления Несветаев Г.В., являющийся представителем ООО "Марианна", был лишен права участия в собрании по указанному основанию.

Ответчик не согласил с данным доводом истца, о чем суду пояснил, что он обратился с письмом за N 328-05 в ООО "Марианна" с просьбой сообщить сведения о лицах, которым выдавались доверенности для участия в общем собрании членов Ассоциации 22.04.2017. В ответ на данное обращение ООО "Марианна" сообщило, что доверенности были выданы двум лицам - Седовой О.Б. и Бикенину Р.К. Поэтому Бикенин Р.К. вправе был представлять интересы ООО "Марианна" а общем собрании. Копия доверенности Седовой О.Б. Была предоставлена в материалы дела.

Истец утверждает, что также в Списке присутствующих на общем собрании членов 22.04.2017 представителем ООО "Мухут" (т. 2 л.д. 68), ООО "СТК Вираж" (реестровый номер 1708), ООО "Вымпел-4" (реестровый номер 0958), ООО "Формула Климат+" (т.2 л.д. 27) указан Годованный С.А., а копия доверенности подшита на Караеву К.А. (от ООО "Мухут" и ООО "СТК Вираж" - т. 3 л.д. 37, т. 3 л.д. 45) и Тарарину К.А. (от ООО "Вымпел-4" и ООО "Формула Климат+" - т. 4 л.д. 43, т. 7 л.д. 118).

Относительно данный доводов, ответчик пояснил суду, что в связи с большим количеством членов Ассоциации ответчика, большим количеством участников общего собрания членов по технический ошибке в Список присутствующих на общем собрании членов 22.04.2017 был внесен Годованный С.А., а не лицо, имеющие полномочии для участия в общем собрании членов. В реальности же в общем собрании членов 22.04.2017 и голосовании по вопросам повестки дня от имени указанных юридических лиц принимали лица, указанные в доверенностях. При этом, 4 голоса указанных юридических лиц не повлияли ни на наличие кворума, ни на ход голосования по всем вопросам повестки дня и правомерность принятия общим собранием членов 22.04.2017 решений.

Истец также утверждает, что в материалах дела (т. 2 л.д. 31) подшита доверенность от ООО "Строительная компания" реестровый номер 159, выданная на имя Паскалова И.В., а в Списке присутствующих на общем собрании членов он не зарегистрирован.

Ответчик суду указал, что с данным доводом он не согласен, так как не соответствует действительности, поскольку под реестровым номером 159 в Списке присутствующих зарегистрировано ООО "Агростроительная фирма "Черкесская" и ее представителем на общем собрании членов являлся Эркенов А.П., а не Паскалов И.В.

Список всех присутствующих представителей членов Ассоциации и представителей, действующих на основании доверенностей членов Ассоциации на общем собрании членов СРО АС "ЮгСевКавСтрой", состоявшемся 22.04.2017 оформлен приложением к протоколу N 24 от 22.04.2017, подшит и пронумерован на 148 листах, о чем имеется подпись председателя счетной комиссии Бикенина Р.К., скрепленная печать Ассоциации (т. 2 л.д. 1-149).

Правомерность участия соответствующего представителя членов Ассоциации подтверждена надлежащим образом оформленной доверенностью, его копия приобщена к протоколу оспариваемого общего собрания, оригинал доверенности был возвращен представителю члена Ассоциации (т. 3 л.д. 1-150; т. 4 л.д. 1-150; т. 5 л.д. 1-150; т. 6 л.д. 1151; т. 7 л.д. 1-150; т. 8 л.д. 1-85).

Запрет на участие в общем собрании членов некоммерческой организации представителя, действующего на основании доверенности, а также какие-либо ограничения в отношении личности представителя, которому выдана соответствующая доверенность, действующим законодательством Российской Федерации, Уставом и внутренними документами СРО АС "ЮгСевКавСтрой" не предусмотрен.

Оспариваемые решения приняты в соответствии с требованием действующего законодательства; все вопросы повестки дня были приняты к обсуждению при наличии кворума, члены Ассоциации в лице их представителей, действующих на основании доверенностей, представленных на общее собрание, присутствовали на голосовании, принимали участие в обсуждении вопросов, ставили вопросы на голосование.

Кроме того, из текста протокола общего собрания членов Ассоциации от 22.04.2017 (по второму вопросу повестки дня) следует, что на общем собрании также присутствовал генеральный директор СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашин Е.Е., то есть истец, который перед докладом обратился с вопросом о присутствии на общем собрании членов Правления СРО АС "ЮгСевКавСтрой". Ответ на вопрос Абрашина Е.Е. был дан председателем собрания Маиляном Л.Р., который сообщил, что члены Правления СРО АС "ЮгСевКавСтрой" на данном общем собрании членов не присутствуют.

В свою очередь, не смотря на полученный ответ, генеральный директор СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашин А.А. сообщил членам Ассоциации информацию о примятом Федеральном законе от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в частности, о необходимости перерегистрации саморегулируемых организаций до 01.07.2017, которые должны выполнить три условия. В случае невыполнения саморегулируемой организацией хотя бы одной из трех условий

Ростехнадзором, в соответствии с законодательством РФ, принимается решение об исключении саморегулируемой организации из государственного реестра СРО.

В отношении компенсационного фонда Ассоциации генеральный директор СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашин Е.Е. сообщил, что не знает, хватает ли на действующих членов СРО АС "ЮгСевКавСтрой" средств компенсационного фонда Ассоциации.

Вопросов по отчету генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашина Е.Е., не поступило.

Отчет генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашина Е.Е. за 2016 год, решением членов Ассоциации принят.

В том числе, генеральный директор СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашин Е.Е. в ходе обсуждения пятого вопроса повестки дня, задавал вопрос о точном размере средств компенсационного фонда Ассоциации, которые были размещены в ООО "Внешпромбанк", где на данный вопрос был дан ответ главным бухгалтером Ассоциации Шереметовой И.В., что размер средств компенсационного фонда Ассоциации, размещенных в ООО "Внешпромбанк" (сумма основного долга) - 426 090 000 руб.

При обсуждении восьмого вопроса повестки дня собрания председатель собрания Маилян Л.Р., сообщила, что Правлением Ассоциации 14.04.2017 (протокол N 31/17) принято решение о включении в повестку дня общего собрания членов вопроса о прекращении полномочий генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашина Е.Е., предложив кандидатом для назначения на должность генерального директора Ассоциации СРО АС "ЮгСевКавСтрой" заместителя генерального директора Ассоциации Сеферова Григория Георгиевича.

В свою очередь, генеральный директор СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашин Е.Е. обратился к председателю собрания Маиляну Л.Р. для предоставления ему слова для выступления.

Несмотря на то, что данное выступление не было предусмотрено повесткой дня, председатель собрания Маилян Л.Р. предоставил Абрашину Е.Е. слово для выступления.

Генеральный директор Ассоциации Абрашин Е.Е. сообщил, что вопрос о прекращении полномочий генерального директора и назначении генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" связан с тем, что срок полномочий генерального директора в соответствии с Уставом Ассоциации составляет 5 лет, но прежде чем перейти кпроцедуре голосования по данному вопросу, Абрашин Е.Е. обратился к участникам общего собрания членов, уточняя имена лиц, присутствующих на общем собрании членов.

От члена Ассоциации Алиева Р.А. поступил вопрос о причине вынесения на общее собрание членов вопроса о прекращении полномочий генерального директора Абрашина Е.Е. На данный вопрос ответил председатель собрания Маилян Л.Р., что Правлением Ассоциации 14.04.2017 (протокол N 31/17) в соответствии с п. 8.8 и 9.6.7 Устава Ассоциации принято решение о включении в повестку дня общего собрания членов о прекращении полномочий генерального директора Абрашина Е.Е., в решении Правления указаны причины для его принятия и вынесения на повестку дня общего собрания членов.

Генеральный директор Абрашин Е.Е. попросил зачитать присутствующим на собрании текст решения Правления Ассоциации, что и был сделано председателем собрания. После чего, члены Ассоциации приняли по шестому вопросу повести дня решение о прекращении полномочий генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашина Евгения Егоровича с 22.04.2017 и прекратить трудовой договор с Абрашиным Евгением Егоровичем с 22.04.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, назначив на должность генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Сеферова Григория Георгиевича с 25.04.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 16 ФЗ "О саморегулируемых организациях" к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся следующие вопросы:

-утверждение устава некоммерческой организации, внесение в него изменений;

* избрание членов постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации, досрочное прекращение полномочий указанного органа или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

* назначение на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности;

* утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил саморегулируемой организации, условий членства в саморегулируемой организации;

- определение приоритетных направлений деятельности саморегулируемой организации, принципов формирования и использования ее имущества;

* утверждение отчета постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и исполнительного органа саморегулируемой организации;

* утверждение сметы саморегулируемой организации, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности саморегулируемой организации;

* принятие решения о добровольном исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций;

* принятие решения о реорганизации или ликвидации некоммерческой организации, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

* рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов саморегулируемой организации, на необоснованность принятого постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации на основании рекомендации ее органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения об исключении этого лица из членов саморегулируемой организации и принятие решения по такой жалобе;

- принятие иных решений в соответствии с федеральными законами и уставом некоммерческой организации.

Кроме того, в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания также может быть признано судом недействительным (оспоримое собрание) при нарушении требований закона, если:

* у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

-допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

* принято при отсутствии необходимого кворума;

* принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

* противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу указанных норм права, ничтожным является решение собрания, проведенного с нарушением кворума или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо не включенному в повестку дня собрания, а оспоримым -решение собрания, нарушающее требования закона, в том числе в части нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также в части составления протокола.

В свою очередь, судом установлено и подтверждено материалами делам, что решения принятые на оспариваемом общем собрании членов Ассоциации соответствовали установленной для указанного органа компетенции.

Доказательств противоречия решений, принятых указанным общим собранием членов Ассоциации, основам правопорядка или нравственности не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемых истцом решений общего собрания членов Ассоциации недействительными в силу ничтожности, не установлено.

Судом установлено, что истец участвовал в оспариваемом собрании и принимал активное участие в обсуждении вопросов повестки дня, при том, что участие истца в общем собрании в силу норм действующего законодательства не предусмотрено, поскольку у истца отсутствует статус "члена СРО АС "ЮгСевКавСтрой"".

Также материалами дела подтверждается, что СРО АС "ЮгСевКавСтрой" была своевременно исполнена обязанность по размещению протокола решения общего собрания членов СРО АС "ЮгСевКавСтрой" на официальном сайте Ассоциации, в связи с чем, все члены Ассоциации также имели возможность по ознакомлению с соответствующей информацией на официальном сайте Ассоциации.

Как установлено судом, по настоящее время, ни один из членов Ассоциации, кроме истца, с иском в Арбитражный суд Ростовской области об обжаловании оспариваемых решений общего собрания членов Ассоциации, ни решения заседания Правления от 14.04.2017, не обращался.

Поскольку оспариваемое решение затрагивает истца в виде прекращения его полномочий в должности генерального директора СРО АС "ЮгСевКавСтрой" Абрашина Е.Е. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и назначение на данную должность другого лица, то фактической целью данного иска является оспаривание конкретного вопроса повестки дня общего собрания (вопроса N 6), а не всех принятых на общем собрании решений, однако, с учетом принятой окончательной редакции уточненных требований, истец просит признать все принятые на общем собрании членов Ассоциации, решения.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного округа.

Трудовой договор с руководителем организации, может быть, расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании принятого уполномоченным лицом (органом) организации решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. При этом уполномоченное лицо (орган) при принятии решения не обязано указывать конкретные мотивы увольнения руководителя организации.

Пунктом 10.3 Устава предусмотрено, что генеральный директор назначается на должность общим собранием по представлению Правления Ассоциации сроком на 5 лет. Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора принимается общим собранием членов Ассоциации.

Конституционность данной нормы была подтверждена пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что расторжение трудового договора по данному основанию не является мерой юридической ответственности, и исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения, установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В свою очередь, суд установил, что порядок созыва и проведения общего собрания членов Ассоциации 22.04.2017 не были нарушены, применительно к пунктам 3-4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" общее собрание было правомочно, поскольку на указанном собрании присутствовало более половины его членов, и в соответствии со своей компетенцией, присутствующие на общем собрании члены Ассоциации в лице их представителей, действующие на основании выданных доверенностей, приняли решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, и о досрочном прекращении полномочий Абрашина Е.Е. как генерального директора, избрав нового генерального директора, при этом статус генерального директора не исключает возможность досрочного прекращения полномочий.

Суд также установил, что 24.04.2017 СРО АС "ЮгСевКавСтрой" выплатила Абрашину Е.Е. заработную плату за апрель 2017, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в сумме 545 897, 01 руб., что подтверждается платежным поручением N 618 от 24.04.2017, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона "О некоммерческих организациях", исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным, он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организации.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с порядком созыва и проведения общего собрания членов Ассоциации, присутствующие члены Ассоциации единогласно выразили для истца исключение на участие в оспариваемом собрании, в отсутствие такового, о чем истец был неоднократно информирован председателем собрания в ходе обсуждения вопросов повестки дня, при этом, давал свои пояснения по обсуждаемым вопросам, задавал вопросы по установлению причин его досрочного прекращения полномочий в должности генерального директора Ассоциации, а после закрытия собрания, покинул его, что и не влечет его ничтожность, требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 по делу N А53-10866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов