Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-2863/18

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А53-10866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца (заявителя жалобы): представитель не явился,

от ответчика: представитель Пироженко В.Б. по доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрашина Евгения Егоровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-10866/2017,

вынесенное в рамках дела по иску Абрашина Евгения Егоровича

к саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (ИНН 6163096204, ОГРН 1096100000523)

о признании общего собрания не состоявшимся, решений недействительными,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Абрашин Евгений Егорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (далее - ответчик) о признании общего собрания членов саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" от 22.04.2017 не состоявшимся, о признании принятых на общем собрании решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 оставлены без изменения.

05.12.2017 саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 104000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 заявление удовлетворено. С Абрашина Евгения Егоровича в пользу саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" взыскано 104000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, фактически совершенные представителем действия в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 104000 руб., из которых 62000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 42000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абрашин Евгений Егорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма заявленных и взысканных расходов является чрезмерной и завышенной. По мнению Абрашина Е.Е., договор на предоставление юридических услуг является притворным и целью заключения договора является необоснованное обременение истца дополнительными судебными расходами.

От Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "DPF Consulting Group" (поверенный) заключен договор на оказание услуг по правовому обслуживанию N 05/06-17 от 06.06.2017, согласно условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя оказывать юридическую помощь по вопросу признания общего собрания членов СРО АС "ЮгСевКавСтрой" не состоявшимся, именно подготовить от имени доверителя отзыв на исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, представлять интересы доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в рамках судебного разбирательства подготавливать ходатайства, заявления, жалобы и иные процессуальные документы по делу, при возникновении необходимости в их составлении и подаче. Поверенный имеет право привлечь третьих лиц для представительства интересов доверителя по вышеуказанному вопросу, в том числе посещения судебных разбирательств, как в суде первой инстанции, так и при возникновении на то необходимости, суде апелляционной инстанции (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктов 3.2. - 3.2.2. договора, оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

- доверитель оплачивает поверенному в течение 5 календарных дней после заключения договора сумму в размере 62000 руб. за предоставление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 3.2.1. договора);

- доверитель оплачивает поверенному в течение 5 календарных дней с момента подачи апелляционной жалобы сумму в размере 42000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2.2. договора).

Услуги поверенного оплачены доверителем (ответчиком) в общем размере 104000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 808 от 14.06.2017 (на сумму 62000 руб.) и N 1709 от 18.10.2017 (на сумму 42000 руб.).

Согласно акту N 02/012 от 28.11.2017, поверенным оказаны услуги доверителю на общую сумму 104000 руб., из которых 62000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 42000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, характер спорных правоотношений, а также принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Ростовской области, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере - 104000 руб., из которых 62000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 42000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Проверяя доводы истца о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Из материалов дела усматривается, что представитель саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" Пироженко В.Б., действующий на основании доверенности N 7 от 15.06.2017, оказал услуги по подготовке и составлению отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 91-96), дополнительных пояснений (т. 9, л.д.10-19), принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (11.07.2017, 10.08.2017, 21.08.2017), осуществил подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 9, л.д. 107-110), принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (24.10.2017, 07.11.2017 - 14.11.2017 с учетом перерыва).

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 62000 рублей; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104000 руб., с учетом всех обстоятельств дела и подготовленных процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что договор N 05/06-17 от 06.06.2017 на оказание услуг по правовому обслуживанию является притворным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной сделкой считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, а также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В силу пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств притворности договора на оказание услуг по правовому обслуживанию N 05/06-17 от 06.06.2017.

Иные доводы жалобы, также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку противоречат представленным в материала дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 по делу N А53-10866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина