Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 18АП-12974/17

г. Челябинск

20 ноября 2017 г.

Дело N А07-3423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давидович Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-3423/2016 (судья Султанов В.И.).

В заседании принял участие представитель Давидович Татьяны Викторовны - Мокеев Д.В. (доверенность от 28.09.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2016 в отношении Дочернего общества Общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Эдельвейс-Агро" (далее - ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Раянов Наиль Мансурович (далее - временный управляющий Раянов Н.М.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Муртазалиев Адам Арсенович (далее - конкурсный управляющий Муртазалиев А.А.).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Давидович Татьяны Викторовны (далее - Давидович Т.В., ответчик) вернуть имущество, перечисленное в договоре купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014 должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 (резолютивная часть от 13.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом признан недействительным договор купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, заключенный между должником и Давидович Т.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника имущество, судом восстановлена задолженность должника перед Давидович Т.В. на сумму 10 514 000 руб.

С определением суда от 15.09.2017 не согласилась Давидович Т.В. и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе Давидович Т.В. ссылается на то, что к материалам дела были приобщены документы, подтверждающие стабильное финансовое положение предприятия ДО ООО "КХ "Эдельвейс Агро" на момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, документы, подтверждающие наличие имущества у предприятия. Иные кредиторы, конкурсный управляющий не заявляли мотивированных возражений по поводу их приобщения. В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия. Общая сумма поступлений составила 23 858 800,86 руб., что свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Ответчиком также были приобщены документы о наличии у предприятия поголовья скота и птицы, сведения об основных показателях производственной деятельности на 2015, акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на 31.12.2013. В период совершения оспариваемой сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Указанным документам и доводам ответчика суд первой инстанции не дал оценки. Неверным является вывод суда о том, что на дату совершения оспариваемой сделки 28.01.2014 имелись неисполненные требования кредиторов. Суд не дал оценку представленному акту от 05.05.2015 об инвентаризации учета денежных средств от реализации гусят вывода 2014 года в сумме 12 653 550 руб. Данный акт от 05.05.2015 никем не оспорен, возражения о приобщении его к материалам дела не поступили. Давидович Т.В. с 27.12.2013 не являлась учредителем ООО "КХ Эдельвейс", не может быть признана аффилированным лицом к ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" на момент совершения спорной сделки. Сделка, совершенная между ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" и Давидович Т.В. не требовала одобрения со стороны единственного учредителя ООО "КХ Эдельвейс". Выбытие объектов движимого имущества из владения и пользования ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" по оспариваемой сделке не повлекло ущерба для деятельности предприятия. В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены договора аренды самоходной техники за периоды 2014-2016, свидетельствующие о том, что предприятие было лишено средств сельхозпроизводства и должник был вынужден привлекать стороннюю сельхозтехнику для обработки земельных участков, что повлекло дополнительные расходы на аренду имущества. Из анализа финансового состояния должника, представленного конкурсным кредиторам временным управляющим на первом собрании кредиторов от 29.12.2016, следует, что стоимость активов предприятия должника на 2013 составила - 62 195 тыс. руб.; на 2014 составила - 65 294 тыс. руб.; на 2015 составила - 102 557 тыс. руб., что характеризует тенденцию роста активов предприятия должника, а не уменьшение в связи с совершением оспариваемой сделки. Судом сделан вывод, что после заключения оспариваемой сделки комбайны продолжали находиться на территории должника и должник продолжал ими пользоваться, однако какое-либо недвижимое имущество на праве собственности у должника отсутствовало, что подтверждается итогами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. Наличие двух комбайнов в залоге у кредитного учреждения не по вине Давидович Т.В., не может служить основанием для признания полностью недействительным договора от 28.01.2014. Спорный договор был направлен на погашение обязательств должника по ранее заключенным и полученным займам, о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора ответчик не знал и не мог знать. В материалах дела отсутствуют доказательства притворности договора, намерения сторон совершить иную сделку, а не сделку купли-продажи, отсутствуют доказательства наличия умысла у обеих сторон совершить сделку во вред иным лицам. Конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не доказан факт осведомленности ответчика о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Представитель ответчика заявлял ходатайство в судебном заседании от 13.09.2017 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью передачи в добровольном порядке от Давидович Т.В. конкурсному управляющему двух единиц спецтехники, судом указанное ходатайство отклонено неправомерно. На судебное заседание, состоявшееся 13.09.2017, была допущена Доценко Юлия Николаевна в качестве учредителя ООО КФХ "Эдельвейс-Агро", при этом какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия, не представлены. Единственным учредителем (участником) должника является ООО "КХ "Эдельвейс". Документ, уполномочивающий Доценко Ю.Н. на участие в деле о банкротстве от имени учредителя должника, отсутствует.

До начала судебного заседания ООО "КХ "Эдельвейс" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему (рег.N 44098 от 10.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле иных лиц.

В судебном заседании представитель Давидович Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" (продавец) и Давидович Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи тракторов и спецтехники, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, заключенных за период с 18.02.2010 по 28.01.2014 между ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" в качестве заемщика и Давидович Т.В. в качестве займодавца, принадлежащие ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" на праве собственности трактора и спецтехнику (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора купли-продажи тракторов и спецтехники стоимость передаваемых тракторов и спецтехники составляет 10 514 000 руб., погашение задолженности по договорам займа составляет 10 514 000 руб.

Передача транспортных средств осуществлена в счет погашения задолженности в счет исполнения обязательств следующих договоров займа: N 1 от 18.02.2010, N 2 от 17.06.2010, N б/н от 15.03.2011, N б/н от 12.04.2011, N б/н от 19.04.2011, N б/н от 21.04.2011, N б/н от 16.05.2011, N б/н от 23.05.2011, N 7 от 09.09.2011, N 8 от 26.09.2011, N б/н от 28.09.2011, N б/н от 07.10.2011, N б/н от 19.09.2012, N б/н от 04.10.2012, N б/н от 09.10.2012, N б/н от 10.10.2012, N б/н от 12.10.2012, N б/н от 22.10.2012, N б/н от 26.10.2012, N б/н от 29.10.2012, N б/н от 30.10.2012, N б/н от 14.11.2012, N б/н от 19.11.2012, N б/н от 28.12.2012

Относительно обязательств, возникших из договоров займа от: 04.03.2013, 11.03.2013, 04.04.2013, 01.07.2013, 16.07.2013, 25.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013, 26.07.2013, 06.08.2013, 12.08.2013, 16.08.2013, 14.10.2013, 16.10.2013, 18.10.2013, 21.10.2013, 22.10.2013, 25.10.2013, 28.10.2013, 28.10.2013, 29.10.2013, 29.10.2013, 31.10.2013, 07.11.2013, 09.11.2013 12.11.2013, 15.11.2013, 15.11.2013, 21.11.2013, 26.11.2013, 28.11.2013, 30.11.2013, 10.12.2013, 16.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 30.12.2013, 31.12.2013, 14.01.2014, 17.01.2014, 21.01.2014, 23.01.2014, 23.01.2014, 28.01.2014 требование Давидович Т.В. в сумме долга 45 208 404,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением суда от 30.11.2016.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель производит уменьшение суммы задолженности на сумму стоимости переданных тракторов и спецтехники с учетом пункта 1.3, принятую обоюдным согласием покупателя и продавца.

Расчет за проданные трактора и спецтехнику считается произведенным в размере 100%, учитывая договор передачи имущества в счет погашения задолженности по договорам займов от 28.01.2014, уменьшая задолженность на сумму 10 514 000 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора обязательства продавца по срокам передачи тракторов и спецтехники считаются выполненными, а право собственности на трактора и спецтехнику переходит к покупателю с момента получения покупателем тракторов и спецтехники, ПТС, свидетельств о регистрации и подписания акта приема-передачи представителями продавца и покупателя.

Между ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" и Давидович Т.В. подписан акт приема передачи тракторов и спецтехники к договору купли-продажи тракторов и спецтехники от 28.01.2014, согласно которому ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" передало, а Давидович Т.В. приняла в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров займа, тракторы и спецтехнику в количестве 16 единиц.

В соответствии с пунктом 4 акта погашение задолженности по договорам займа составляет 10 514 000 руб.

Определением суда от 25.03.2016 в отношении ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" возбуждено дело о банкротстве должника, определением суда от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.01.2017 ДО ООО "КХ Эдельвейс-Агро" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муртазалиев А.А.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что объекты отчуждены Давидович Т.В. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи от 28.01.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании сделки недействительной, применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 28.01.2014 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи имущество отчуждено Давидович Т.В., являющейся участником ООО "КХ "Эдельвейс", которое является единственным учредителем должника. Судом установлено, что с 03.03.2011 по 31.10.2011 единственным учредителем ООО "КХ "Эдельвейс" была Давидович Т.В., с 31.10.2011 по 17.01.2014 Давидович Т.В. владела 90% доли в уставном капитале ООО "КХ "Эдельвейс", а с 31.10.2011 и на момент совершения оспариваемой сделки 10% доли в уставном капитале ООО "КХ "Эдельвейс" владела Смирнова Лариса Александровна, являющаяся дочерью Давидович Т.В. Таким образом, сделка была совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Судом также верно установлено, что на момент совершения сделки у ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед Пономаренко П.В., ИП Мухаметзяновым Р.К., ПАО "Банк Уралсиб", ООО "СтройМонтажСервис", ФНС России, администрации муниципального района Тумайзинский район Республики Башкортостан, Давидович И.А., Давидович Т.В., Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан. Соответствующие задолженности до настоящего времени не погашены, включены в реестр требований кредиторов должника. Обязательства должника перед кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки, что следует из представленных в материалы дела судебных актов. Кроме того, в отношении должника в 2013 году неоднократно подавались заявления обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ташлы-Чишма" о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Давидович Т.В. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, она знала о его финансовом состоянии, притязаниях кредиторов и, совершая оспариваемую сделку, преследовала цель уменьшение активов общества, что повлекло невозможность расчета с кредиторами в полном объеме, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Также, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства с указаниями на полученные от Давидович Т.В. займы, суд приходит к выводу о том, что в период с 18.02.2010 по 28.01.2014 Давидович Т.В. предоставляла ДО ООО "КХ "Эдельвейс-Агро" займы, а затем в счет их погашения получила от должника в 2014 году имущество, оформив это оспариваемым договором купли-продажи от 28.01.2014. Таким образом, Давидович Т.В. не могла не знать о неплатежеспособности должника, предоставляя денежные средства должнику в целях оказания финансовой помощи.

Суд первой инстанции, также обоснованно указал, что согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи, объектом продажи, в том числе, являются: Кормоуборочный комбайн РСМ-100 "Дон - 680-М", Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ "Нива-Эффект". Указанные комбайны предоставлены должником в качестве залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0017-G01/00001 от 24.04.2014 перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ". После заключения оспариваемой сделки комбайны продолжали находиться на территории должника, и должник продолжал ими пользоваться. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не давало согласие на осуществление сделки по отчуждению заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Законодательство исходит из необходимости двусторонней реституции, то есть приведение сторон в первоначальное состояние, существующее до сделки.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество не находится в собственности ответчика, значит возврат его в конкурсную массу, в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи, возможен.

Необходимые элементы недействительности оспариваемой сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия недействительности сделки применены судом верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания с целью передачи в добровольном порядке конкурсному управляющему двух единиц спецтехники, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу может воспользоваться в любое время до принятия арбитражным судом судебного акта по существу обособленного спора в силу абзаца 4 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сторона по сделке своим правом на частичный возврат имущества в конкурсную массу воспользовалась только 13.09.2017 на седьмом судебном заседании. Учитывая, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия полагает правомерным отказ в отложении судебного заседания. Кроме того, в этот же день судом оглашена резолютивная часть судебного акта, в которой на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, указано на возвращение изъятого у должника по сделке имущества в конкурсную массу должника, права ответчика не нарушены, он не лишен возможности добровольно передать имущества должнику.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно допустил к участию в деле Доценко Ю.Н. в качестве представителя учредителя должника, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает правом на обжалование принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела не усматривается то, что ООО "КХ "Эдельвейс" было ликвидировано в установленном законном порядке, в материалы деле не представлены доказательства внесения записи о ликвидации общества в Единый государственный реестр юридических лиц.

При рассмотрении настоящего спора, в судебном заседании 13.09.2017 Хайруллин Р.Н. был допущен в судебный процесс как представитель Доценко Ю.Н. согласно протоколу от 13.09.2017.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Давидович Т.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу N А07-3423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидович Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А Бабкина Ф.И. Тихоновский