Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 01АП-6098/18

г. Владимир

6 августа 2018 г.

Дело N А39-1741/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "Инвест-Бонд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Универмаг" - Федотова Ю.Г. на основании доверенности от 10.04.2018 сроком действия до 31.10.2018;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Столичный проспект", общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2018 по делу N А39-1741/2018, принятое судьей Качуриным В.В. о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвест-Бонд" (далее - АО "Инвест-Бонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковыми требованиями к акционерному обществу "Универмаг" (далее - АО "Универмаг", ответчик) о признании недействительными решений Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017, 13.02.2018 и понуждении общества к выкупу у АО "Инвест-Бонд" акций АО "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости.

Исковые требования основаны на статьях 75, 76, пункте 2 статьи 77, пункте 6 статьи 68 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" и мотивированы недостоверной рыночной оценкой стоимости акций, определенной Советом директоров на основании отчета независимого оценщика. По мнению истцов, решения Совета директоров об определении цены выкупа акций нарушает экономические интересы акционеров, предъявивших акционерному обществу требования о их выкупе.

В связи с тем, что в части установления рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016 между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016 определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств АО "Универмаг" по состоянию на 31.12.2016. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (440026, г. Пенза, ул. Карла Маркса, д. 26), производство по делу приостановлено, о чем вынесено определение от 02.06.2018.

АО "Универмаг", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании пункта 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы". По мнению заявителя, ответ данной экспертной организации о стоимости экспертных услуг является недостоверным, поскольку указанная Автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" стоимость экспертизы определена, исходя из вопроса, сформулированного истцом. Между тем судом перед экспертами поставлен вопрос, отличный от вопроса истца. В связи с чем Арбитражному суду Республики Мордовия следовало запросить информацию о стоимости экспертизы с учетом сформулированного им вопроса.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 02.08.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом иска АО "Инвест-Бонд" является требование о признании недействительным решений Совета директоров АО "Универмаг" от 20.11.2017, 13.02.2018 и понуждении общества к выкупу у АО "Инвест-Бонд" акций АО "Универмаг" в количестве 369 штук по рыночной стоимости.

В связи с тем, что в части установления рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016 между сторонами возник спор, по ходатайству истца арбитражным судом назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016. Производство по делу приостановлено. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении данного определения могут быть лишь включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов определить рыночную стоимость 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции АО "Универмаг" в составе 100% пакета акций, с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2016, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ответ которой о стоимости экспертных услуг является недостоверным, поскольку указанная Автономной некоммерческой организацией "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" стоимость экспертизы определена, исходя из вопроса, сформулированного истцом, в то время как судом перед экспертами поставлен вопрос, отличный от вопроса истца, отклоняется. Данный довод не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82, 144 процессуального Кодекса. Кроме того, размер вознаграждения эксперта может быть предварительным и изменен с учетом невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы либо с учетом обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости исследований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы АО "Универмаг" не имеется, в связи с чем последняя подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2018 по делу N А39-1741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова