Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 15АП-17456/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф08-10997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 г.

дело N А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Шульгина Константина Борисовича: представитель Новикова Е.Н. по доверенности от 31.08.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство": представитель Резников Д.М. по доверенности от 03.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство", Шульгина Константина Борисовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.09.2017 по делу N А32-24579/2012 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Инвестиции в строительство"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" ООО СК "Инвестиции в строительство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов в размере 1 828 420 руб.

Шульгин К.Б. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" 1 096 600 руб. судебных расходов.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительство" в части 38 000 рублей на оплату услуг адвоката. С Шульгина Константина Борисовича в пользу ООО Строительная компания "Инвестиции в строительство" взысканы судебные расходы в размере 617 776,83 руб. В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительство" и встречных требований Шульгина Константина Борисовича, отказано.

Определение мотивировано тем, что процент удовлетворенных требований заявителя ООО Строительная компания "Инвестиции в строительство" составил 59,5% от первоначально заявленных.

ООО "Инвестиции в строительство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить в части, взыскать с Шульгина Константина Борисовича в пользу ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" судебные расходы в размере 1 790 420 рублей.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что уточнение кредитором размера заявленных требований стало результатом активной позиции Шульгина К.Б., не основан на обстоятельствах дела. В рамках данного дела не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Шульгин Константин Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить, в удовлетворении требований ООО СК "ИВС" отказать, требования Шульгина К.Б. к ООО СК "ИВС" о взыскании 1 096 600 рублей удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что сам факт удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о его вынесении против возражающего кредитора. Требования о взыскании судебных расходов не могут быть предъявлены к Шульгину К.Б., с данными требованиями кредитор вправе обращаться в суд к должнику. Судом не дана правовая оценка позиции кредитора Шульгина К.Б. о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "ИВС".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 г. принято заявление Шульгина Константина Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Райпищекомбинат "Усть-Лабинский".

Определением Арбитражного суда от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабунина Светлана Алексеевна.

Определением Арбитражного суда от 14.10.2016 года по настоящему делу, Шабунина С.А. освобождена от должности временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 года суд утвердил временным управляющим Беликова Анатолия Петровича

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Беликова Анатолия Петровича.

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 года суд утвердил конкурсным управляющим Беликова Анатолия Петровича

Определением Арбитражного суда от 06.04.2017 года суд прекратил конкурсное производство в отношении должника и перешел к внешнему управлению в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Беликов А.П.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Инвестиции в строительство" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов должника 16 955 307,59 руб. основного долга и 13 547 290,76 руб. пени.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО СК "Инвестиции в строительство" уточнило требования, просило взыскать 18 185 848 руб. 97 коп.из которых: 17 621 113 руб. 39 коп. - задолженность по договору N 1 на строительство и инвестирование от 23.08.2007 г., в т.ч. 9 811 310 руб. 35 коп. основного долга и 7 809 803 руб. 04 коп. пени; 389 550 руб.- задолженность по договорам займа; 175 185 руб. 58 коп.- задолженность по соглашению о предоставлении денежных средств от 10.09.2012 г.

Определением суда от 21.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 и кассационной инстанции от 10.08.2016, требование ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" в размере 18 140 756,80 руб. (10 350 938,93 руб. основного долга и 7 789 817,87 руб. финансовых санкций) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО СК "Инвестиции в строительство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов в размере 1 828 420 руб.

Шульгин К.Б. обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" 1 096 600 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование кредитора к должнику является обособленным спором.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления N 35 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

Права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (абзац восьмой пункта 14 постановления N 35).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 постановления N 35).

Как следует из материалов дела, против удовлетворения требования ООО СК "Инвестиции в строительство" о включении в реестр требований кредиторов возражал кредитор Шульгин К.Б.

Таким образом, кредитор Шульгин К.Б., являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО СК "Инвестиции в строительство" в обособленном споре - применительно к позиции, отраженной в вышеуказанном постановлении N 35, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, могут быть взысканы судебные расходы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Следовательно, судебные расходы (оплата услуг представителя) подлежат взысканию с Шульгина К.Б. как с проигравшей стороны по обособленному спору в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного признается несостоятельным довод апелляционной жалобы Шульгина К.Б. о том, что в спорном правоотношении судебные расходы подлежат возмещению должником.

Ссылки на то, что сам факт удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о его вынесении против возражающего кредитора, также подлежат отклонению, основаны на неверном толковании норм права. Суд возложил бремя судебных расходов на активно возражающую сторону. Кроме того, следует учесть, что Шульгин К.Б. возражал против включения требований в полном объеме. При этом, результаты судебной экспертизы показали, что частично требования кредитора обоснованны.

Как было отмечено, ООО СК "Инвестиции в строительство" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгина К.Б. судебных расходов, а именно, стоимости юридических услуг, оказанных кредитору ООО Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" на основании договора N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 г., а также стоимости оплаченных экспертиз.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО СК "Инвестиции в строительство" представило договор на оказание юридических услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 г., чеки и квитанции к приходно-кассовым ордерам N 49 от 29.10.2015 г. на сумму 100 000 рублей, N 15 от 25.07.2016 г. на сумму 30 000 рублей, N 16 от 29.07.2016 г. на сумму 70 000 рублей, N 22 от 23.08.2016 г. на сумму 100 000 рублей., договор уступки права требования от 23.08.2016 г. на сумму 700 000 рублей и соглашение о зачете взаимных однородных денежных требований от 23.08.2016 г. в размере 700 000 руб., заключенный между ООО СК "Инвестиции в строительство" и ООО КК "Бизнес и Закон".

Установлено, что между ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" и ООО СК "Инвестиции в строительство" был заключен договор на оказание правовых услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составляет 300 000 рублей плюс 700 000 рублей, оплачиваемых Заказчиком Исполнителю после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский". Стоимость вознаграждения услуг Исполнителя по каждой инстанции составляет 1/3 часть от общей суммы вознаграждения в равных долях.

Пунктом 3.2 договора на оказание правовых услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 года предусмотрен порядок оплаты:

- за первую инстанцию: 100 000 рублей до вынесения судебного акта судом первой инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника;

- за вторую инстанцию: 100 000 рублей - после вынесения соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника;

- за третью инстанцию: 100 000 рублей - после вынесения соответствующего судебного акта судом кассационной инстанции плюс, впоследствии, 233 333 рубля после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника.

Факт участия сотрудников ООО Консалтинговая компания "Бизнес и Закон" в заседаниях по настоящему делу в судах первой, второй и третьей инстанций, подготовка письменных возражений, отзывов подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами соответствующих судебных инстанций и иными процессуальными документами.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием кредитора Шульгина К.Б. с представленным ООО СК "ИВС" документами, подтверждающими виды и объемы строительства жилого дома по ул. Пролетарская 83 в г. Усть-Лабинске, суд определением Арбитражного суда от 19.04.2013 г. назначил экспертизу, проведение которой поручил Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость услуг была определена в размере 153 199 руб. 88 коп. Обязанность по оплате экспертизы возложена в равных долях на Шульгина К.Б. и ООО СК "ИВС". Квитанцией от 01.09.2013 г. сумма в размере 76 600 рублей была оплачена ООО СК "ИВС".

Определением Арбитражного суда от 21.07.2014 г. назначена повторная экспертиза по вопросам отраженным в заключении N 1334/09-3/16.1 от 22.10.2013 г., выполненным Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Стоимость экспертизы составила 713 820 рублей. Указанная сумма 16.07.2014 г. была перечислена ООО СК "ИВС" в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером N 599.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вышеназванные судебные расходы понесены кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора в результате процессуальных действий со стороны Шульгина К.Б., с учетом положений ст. 110 АПК и разъяснений, изложенных в пунктах 14,15,18 постановления N 35, обоснованно возложил судебные расходы, понесенные ООО СК "Инвестиции в строительство" в рамках обособленного спора, на Шульгина К.Б. пропорционально удовлетворенным требования.

Доводы о том, что в рамках данного дела не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально заявленная сумма требований ООО СК "Инвестиции в строительство" составляла 30 502 598 руб. 35 коп., удовлетворено судом 18 140 756 руб. 80 коп, соответственно, процент удовлетворенных требований заявителя составил 59,5% от первоначально заявленных.

При этом, из дела явно следует, что кредитор изменил размер заявленных требований в результате активных возражений Шульгина, по итогам проведенных судебных экспертиз.

Суд первой инстанции верно указал, что судебные расходы, понесенные ООО СК "Инвестиции в строительство" должны быть взысканы с Шульгина К.Б. в указанной пропорции (59,5%).

Доводы понесенные ООО СК "Инвестиции в строительство" о том, что требования были уточнены до 18 185 848,97 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку данное уточнение стало результатом активной позиции Шульгина К.Б. Ссылки на обратное противоречат обстоятельствам дела.

Как было отмечено, ООО СК "Инвестиции в строительство" просило взыскать расходы в размере 1 790 420 руб., в том числе, 1 000 000 рублей по договору на оказание юридических услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013.; 790 420 рублей на оплату экспертиз по делу.

Суд первой инстанции верно учел следующее.

Между ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" и кредитором был заключен договор на оказание правовых услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 года, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг составляет 300 000 рублей плюс 700 000 рублей, оплачиваемых Заказчиком Исполнителю после вступления в силу определения Арбитражного суда о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский".

Сумма денежных средства в размере 700 000 рублей, которую кредитор обязался выплатить ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" после вступления в силу определения арбитражного суда о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, не подлежит учету в качестве судебных расходов.

Указанная сумма по существу является вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных кредитором требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание правовых услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора на оказание правовых услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2015 года N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013).

Тот факт, что 22.05.2017 года ООО "Консалтинговая компания "Бизнес и закон" и ООО СК "Инвестиции в строительство" заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 года, которым включили 700 000 руб. в состав оплаты за услуги, независимо от исхода дела, не изменяет правовую природу указанного вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов в размере 300 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг.

Принимая во внимание правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шульгина К.Б. 178 500 руб. по договору на оказание юридических услуг N ПУ-18-2013 от 07.02.2013 (59, 5% от 300 000 руб.), 14 553,93 руб. по оплате экспертизы (59, 5% * 153 199,88 руб. -76 600 руб.) и 424 722,90 руб. стоимость повторной экспертизы (59,5% от 713 820 руб.), всего 617 776,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шульгина К.Б. к ООО СК "ИВС" о взыскании 1 096 600 рублей.

Определением суда от 21.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2016 и кассационной инстанции от 10.08.2016, требование ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" в размере 18 140 756,80 руб. (10 350 938,93 руб. основного долга и 7 789 817,87 руб. финансовых санкций) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, кредитор Шульгин К.Б., занимавший активную позицию в процессе относительно требований кредитора ООО СК "Инвестиции в строительство", с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт, и с которого, как следствие, подлежат взысканию судебные расходы.

Следует отметить, что доводы Шульгина К.Б. о необходимости взыскания судебных расходов, потраченных на оплату экспертиз (391 600 руб.), заявлялись ранее и были отклонены, на что указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 N 15АП-2678/2016.

Доводы Шульгина К.Б. о злоупотреблении правом со стороны ООО СК "ИВС" не подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу N А32-24579/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко