Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 01АП-6879/17

г. Владимир

20 ноября 2017 г.

Дело N А39-150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу N А39-150/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс", ОГРН 1025201335279, ИНН 5243001622, к индивидуальному предпринимателю Леванину Николаю Ивановичу, ОГРН 304130305500041, ИНН 130300009165,

о взыскании компенсации в сумме 10000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леванину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации в сумме 50000 рублей за нарушение права истца на товарный знак N 224711.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10000 рублей за нарушение права на товарный знак N 289416. Уточнение судом принято.

Решением от 12.07.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Леванина Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" компенсацию в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, стоимость товара в размере 180 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Рикор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании компенсации в сумме 5000 руб., просит отменить.

Заявитель указывает, что отсутствуют основания для снижения размера компенсации.

В дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что действиями ответчика нарушены исключительные права на один товарный знак, следовательно, положения постановления КС РФ N 28-П неприменимы к рассматриваемому спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.10.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014.

В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024.

Наименование и адрес правообладателя товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

03 декабря 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Леванину Н.И., расположенной по адресу: Республика Мордовия, пгт. Атяшево, магазин "Автозапчасти", осуществлена реализация товара - датчика положения дроссельной заслонки, имеющего признаки контрафактности.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком N 5888 от 03.12.2013, видеозаписью приобретения товара.

Установив факт реализации датчика положения дроссельной заслонки с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, и посчитав нарушенными свои исключительные права на указанный товарный знак, поскольку приобретенный товар имеет технические признаки контрафактности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 5000 руб.

Кроме того, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде стоимости товара в размере 180 рублей, почтовых расходов в сумме 74 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, отказав во взыскании остальных сумму расходов.

Решение обжалуется в части отказа во взыскании компенсации в остальной сумме 5000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 5000 руб.

Факт реализации предпринимателем спорного товара ответчиком не оспаривается, между тем до принятия решения по делу им было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истца исчисляется с момента реализации товара, то есть с 03.12.2013.

Заявление об изменении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак N 289416 направлено в суд 09.03.2017, следовательно, требования о взыскании компенсации заявлены за пределами срока исковой давности.

При этом претензия, направленная в адрес ответчика 01.12.2016, не может служить основанием для приостановления течения срока исковой давности согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 224711. Претензия от 01.12.2016 N 5 содержит требование о возмещении компенсации за незаконной использование указанного товарного знака.

Впоследствии истец, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416. Изменение исковых требований было принято судом.

Таким образом, основания для приостановления течения срока исковой давности по измененным требованиям отсутствуют, претензия от 01.12.2016 N 5 не содержит требования о возмещении компенсации за незаконной использование товарного знака N 289416.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу N А39-150/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова