Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-99/2018 по делу N А39-150/2017 Принятые ранее судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлены без изменения, поскольку взысканный судом размер компенсации установлен с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2018 г. N С01-99/2018 по делу N А39-150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ул. Победы, д. 6, г. Арзамас, Нижегородская обл., 607232, ОГРН 5243001622) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу N А39-150/2017 (судья Бобкина С.П.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу (судьи Наумова Е.Н., Большакова Е.Н., Малькова Д.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Леванину Николаю Ивановичу (с. Поселок Птицесовхоз Сараст, Республика Мордовия, ОГРНИП 304130305500041) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Суда по интеллектуальным правам надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леванину Николаю Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 224711.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия принял заявленное Обществом уточнение искового заявления, согласно которому Общество просило взыскать с Предпринимателя компенсацию в сумме 10 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 исковое заявление Общества удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскана компенсация в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, стоимость товара в размере 180 рублей, почтовые расходы в сумме 74 рубля, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Решение суда первой инстанции было обжаловано в суд апелляционной инстанции Обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации (5 000 рублей), Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Общество указало на несоответствие выводов судов применимым к рассматриваемым правоотношениям нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела в части наличия оснований для снижения взыскиваемой с Предпринимателя суммы компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций вопреки разъяснениям, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), снизили сумму взыскиваемой компенсации при отсутствии каких-либо доводов и доказательств со стороны Предпринимателя, свидетельствующих о наличии оснований для такого снижения.

Кроме того, Общество отметило, что положения Постановления N 28-П не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в настоящем случае судами было установлено нарушение Предпринимателем исключительного права на одно средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, тогда как Постановление N 28-П применяется лишь при наступлении гражданско-правовой ответственности в результате нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальных прав.

Также в кассационной жалобе Общество не согласилось с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Общество возражало против выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности на время процедуры досудебного урегулирования ввиду указания в претензии, направленной Предпринимателю, ошибочного номера товарного знака N 224711 вместо N 289416.

При этом Общество отметило, что положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают строгой формы и обязательных требований к содержанию претензионного письма, подлежащего направлению ответчику. В направленной Предпринимателю претензии содержалась информация о дате, месте и нарушении Предпринимателем исключительных прав Общества.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (дата приоритета - 22.07.2004).

Полагая, что действиями Предпринимателя, выразившимися в продаже в принадлежащей ему торговой точке товара (датчика положения дроссельной заслонки) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с вышеназванным товарным знакам, нарушено исключительное право Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил факта принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого были заявлены требования, а также факт неправомерного использования этого исключительного права Предпринимателем при продаже товара с использованием обозначения, сходного с товарным знаком Общества.

При этом суд первой инстанции, признал необоснованными доводы Предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, сославшись на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указал, что на момент направления Обществом в адрес Предпринимателя претензии срок исковой давности был не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций, учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 28-П, и исходя из установленных характера и обстоятельств совершенного Предпринимателем нарушения, в том числе однократности нарушения, соразмерности компенсации последствиям нарушения и степени вины нарушителя, отсутствия доказательств вероятных убытков истца, а также принимая во внимание наличие на иждивении Предпринимателя несовершеннолетнего ребенка, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже минимального предела, установленного законом, определил размер подлежащей взысканию компенсации 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжаловало названное решение лишь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Предпринимателя компенсации в оставшейся сумме 5 000 рублей (от заявленных в иске 10 000 рублей).

Предпринимателем решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в полном объеме не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции установил, что Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал вопрос пропуска Обществом срока исковой давности применительно к обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 43, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения искового заявления Общества в части требования о взыскании оставшихся 5 000 рублей из первоначально заявленных 10 000 рублей компенсации ввиду установленного обстоятельства обращения Обществом с настоящим иском за пределами срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление в адрес Предпринимателя претензионного письма от 01.12.2015 N 5 не могло послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности по измененным исковым требованиям, поскольку это письмо не содержит требования о возмещении Обществу компенсации за незаконное использование исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, и учитывая отсутствие каких-либо отзывов и письменных пояснений со стороны Предпринимателя, судебная коллегия установила, что сторонами не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Обществу исключительного права на товарный знак, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также выводы судов о незаконном использовании Предпринимателем обозначения, сходного с указанным товарным знаком.

Также лицами, участвующими в деле, не обжалуются принятые по делу судебные акты в той части, в которой требования общества были удовлетворены.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов, а также в удовлетворенной части Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Так, Суд по интеллектуальным правам, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, установил, что они, как и в поданной Обществом в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию Общества с выводами судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с Предпринимателя компенсации в оставшейся сумме 5 000 рублей (от заявленных в иске 10 000 рублей).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с требованием названной нормы права, а также учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось ранее, основанием для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований стало установление пропуска Обществом срока исковой давности на обращение с настоящим иском.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что направление в адрес Предпринимателя претензионного письма от 01.12.2015 N 5 не могло послужить основанием для приостановления течения срока исковой давности по измененным исковым требованиям, поскольку это письмо не содержит требования о возмещении Обществу Предпринимателем компенсации за незаконное использование исключительного права Общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.

При этом правонарушение совершено Предпринимателем 03.12.2013, в то время как с иском в суд Общество обратилось лишь 09.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено Предпринимателем.

Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которой было заявлено Предпринимателем, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Названные выводы суда апелляционной инстанции основаны на применимых в рассматриваемом случае нормах гражданского законодательства и согласуются с правовыми позициями, изложенными в Постановлении N 43.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам Общества об отсутствии строгих требований к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению ответчику в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие указания в таком письме на конкретное нарушенное право лишает любого смысла установленное в российском законодательстве обязательное проведение процедуры досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Общества срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества в части взыскания 5 000 рублей компенсации (в удовлетворении которой судом первой инстанции в решении было отказано).

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства пропуска Обществом срока исковой давности, прочие доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 по делу N А39-150/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур