Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 06АП-5271/17

г. Хабаровск

22 ноября 2017 г.

А73-5111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Совфрахт" Гаврилова А.А. представитель по доверенности от 16 июня 2017 года;

от закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Пономаренко В.А. представитель по доверенности от 01 марта 2016 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

на решение от 26 июля 2017 года

по делу N А73-5111/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дацуком С.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия"

о взыскании 708 170, 88 рублей;

установил: публичное акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 708 170, 88 рублей, которое явилось следствием несвоевременного возмещения ответчиком истцу расходов на оплату тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку, провозных платежей за перевозку порожних вагонов со станции выгрузки для следующей погрузки по территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июля 2017 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указал, что судом дана неверная квалификация правоотношениям сторон, применены не подлежащие применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Порядок и основания оплаты либо возмещения расходов на оплату тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку урегулированы условиями договора от 20 января 2011 года N Б-02/02-11 в редакции Изменений от 04 апреля 2011 года N 2. В период срока действия договора истец самостоятельно производил оплату порожних тарифов и предъявлял ответчику отчеты о понесенных им расходах, предварительно согласовывая стоимость с ответчиком, выставлял счета-фактуры, на основании которых ответчик возмещал эти расходы. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании. Считает вывод суда о том, что истец самостоятельно оплачивал порожние тарифы вопреки соглашению сторон, не соответствующим условиям договора и собранным по делу доказательствам. Считает также, что согласно условиям договора начало течения срока для оплаты или возмещения расходов истца связано с представлением счета с приложениями в порядке, предусмотренном пунктом 2.10 в редакции Изменений от 04 апреля 2011 года N 2. Документально обоснованный расчет процентов в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование указал правильное применение судом норма материального права, в частности положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела установлено, что 20 ноября 2011 года между сторонами заключен договор N Б-02/02-11 (в редакции дополнительных соглашений от 20 декабря 2011 года N 1, от 27 октября 2014 года N 2, Изменений от 23 марта 2011 года N 1, от 04 апреля 2011 года N 2, от 07 октября 2011 года N 3, от 15 октября 2014 года N 4, от 13 апреля 2015 года N 5, от 12 августа 2015 года N 6, от 01 декабря 2015 года N 7), из которого у ответчика - исполнителя возникло обязательство оказывать и организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов истца - заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и в приложениях к договору.

Пунктами 2.1.9, 2.1.10 договора предусмотрены обязанности исполнителя самостоятельно и за свой счет оплачивать железнодорожный тариф за транспортировку вагонов со станции погрузки, непригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозки грузов, и железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, оформление перевозочных документов в системе ЭТРАН.

04 апреля 2011 года к договору приняты Изменения N 2, которым пункты 2.1.9, 2.1.10 договора дополнены абзацем 2.

Данным абзацем предусмотрено, что в случае списания с заказчика за порожний пробег вагонов исполнитель возмещает расходы по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО "РЖД" и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

В период с февраля 2014 года по октябрь 2015 года заказчик самостоятельно оплачивал железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, после чего оформлял и выставлял к оплате счет- фактуру, на основании которой исполнитель возмещал расходы заказчика по внесению указанной платы.

При этом, как следует из искового заявления и расчета суммы иска, ответчиком допущена просрочка исполнения его обязанности, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за неправомерное пользование его денежными средствами за период с 12 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года в размере 708 170, 88 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в указанный период самостоятельно оплачивал железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов под погрузку, вопреки достигнутой договоренности сторон, и в связи с данным обстоятельством применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, статьи 1107 данного Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой обстоятельств дела и выводом о правовой квалификации правоотношений сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для правильной квалификации правоотношений сторон и рассмотрения настоящего спора необходимо принять во внимание действительную общую волю сторон договора, послужившую основанием для согласования условий договора, изложенных в пунктах 2.1.9, 2.1.10 в редакции Изменений N 2 от 04 апреля 2011 года.

20 февраля 2014 года истец обратился к ответчику с письмом N 39313, в котором уведомлял об изменениях в условиях работы на площадках станций Уяр и Дземги, о необходимости указания его собственником подвижного состава в накладной в графе 12 "Примечание", что требует от исполнителя выдачи доверенностей с правом распоряжаться принадлежащими исполнителю вагонами, и внесение их в электронную базу данных ОАО "РЖД".

С данным письмом ответчику направлены проекты Приложений к договору от 20 ноября 2011 года N Б-02/02-11.

Ответчик с изменениями согласился, в договор внесены соответствующие изменения, истцу ответчиком выданы доверенности.

На основании договора от 21 декабря 2007 года N 150-жд на организацию расчетов, заключенного с ОАО "РЖД", истец самостоятельно в системе ЭТРАН оформлял перевозочные документы и через свой Единый лицевой счет оплачивал железнодорожный тариф за пробег порожних вагонов в том числе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела железнодорожными накладными, в которых в качестве грузоотправителя и в качестве плательщика указан истец (л.д. 41-47 том 6), а также актами об оказании услуг между истцом и перевозчиком об исполнении договора на организацию расчетов.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неисполнение имущественной обязанности не приводит к неосновательному обогащению, так как в случае неисполнения обязанность не прекращается и, следовательно, не влечет обогащения должника в форме сбережения имущества за счет кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Оценив вышеназванные обстоятельства во взаимной связи между ними, и условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о добровольно принятой истцом обязанности, входящей в состав договорного обязательства, об оплате железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов самостоятельно и за свой счет с последующим возмещением понесенных расходов ответчиком.

Возмещение ответчиком понесенных истцом расходов согласно абзацу 2 пункта 2.1.10 договора осуществляется по отдельному счету, счету-фактуре с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО "РЖД" и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Из названных условий договора прямо следует, что обязанность ответчика возмещать расходы истца, понесенные в результате оплаты тарифа, обусловлена исполнением истцом его обязанности представить ответчику отдельный счет, счет-фактуру с приложением отчета заказчика и заверенных копий перевозочных документов, перечней ОАО "РЖД" и иных документов, подтверждающих понесенные расходы.

Иное понимание и толкование соглашения сторон существенно смещает баланс их интересов в пользу заказчика (истца) и искажает действительную волю сторон на внесение в договор дополнительного условия, изложенного в Изменениях от 04 апреля 2011 года N 2.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим согласно статье 406 указанного Кодекса (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты как одна из форм гражданско-правовой ответственности взымаются за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 405, пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных данной статьей Кодекса, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Учитывая согласованную между сторонами схему взаимоотношений, согласно которой истец самостоятельно в системе ЭТРАН оформляет перевозочные документы и через свой единый лицевой счет производит оплату услуг, в том числе за пробег порожних вагонов под погрузку, специфику осуществления таких расчетов посредством списания перевозчиком с единого лицевого счета истца денежных средств в качестве платы за услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до представления истцом документов, указанных в абзаце 2 пункта 2.1.10 договора, ответчик не имел объективной возможности произвести возмещение его расходов, поскольку иного доступа к необходимым для этого сведениям не имел.

Заявленный истцом период в качестве периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обоснован.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, исковое требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежало.

В силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене в случае, когда по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено полностью или в части и по делу принят новый судебный акт.

На основании изложенного решение об удовлетворении искового требования подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины на апелляционную жалобу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2017 года по делу N А73-5111/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совфрахт" в пользу закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" расходы на государственную пошлину 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина