Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 03АП-5803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф02-591/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 ноября 2017 г.

Дело N А74-9074/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 августа 2017 года по делу N А74-9074/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" о взыскании 840 265 рублей 37 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, составляющего стоимость оказанной услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения за октябрь-ноябрь 2015 года.

Определением арбитражного суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Арбитражный суд установил, что по состоянию на дату рассмотрения дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" на акционерное общество "Хакасэнергосбыт".

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производится изменение наименования истца на акционерное общество "Хакасэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что пояснения третьего лица - Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия не соответствует императивным нормам действующего законодательства, в нарушение требований пункта 24 Правил ограничения режима потребления не представлены сведения об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, не представлены сведения о размере учтенных затрат; в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит мотивы, по которым суд первой инстанции отверг письменные доказательства, представленные истцом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец направил к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) основываются на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 188/01 от 01.01.2008 с соглашением о внесении изменений от 29.10.2010 (далее - договор) (документ представлен в электронном виде), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетям смежных ТСО на праве собственности или (и) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.3 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик - оплачивать услуги на условиях договора.

Порядок оплаты данных услуг согласован сторонами в пунктах 5.1, 8.1. 8.2 договора и в пункте 23 приложения N 6 к договору.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ заказчика от оплаты соответствующих услуг, оказанных ему исполнителем в октябре-ноябре 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Правил ограничения режима потребления, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Хакасия на 2015, 2016 и 2017 годы учтены все экономически обоснованные расходы истца на осуществление деятельности по передаче электрической энергии, расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему его восстановлению также учтены в составе указанных тарифов.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 188/01, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Истец заявил требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с введением в отношении потребителей ответчика ограничения режима электропотребления.

Порядок компенсации расходов на оплату действий по введению ограничения (восстановления) режима потребления урегулирован пунктом 24 Правил ограничения режима потребления.

Право требования с потребителя компенсации соответствующих расходов исполнителя, по общему правилу, принадлежит инициатору введения соответствующих ограничений (абзацы 1, 2 пункта 24 Правил ограничения режима потребления).

В абзаце 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления, в случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов

Поскольку ПАО МРСК "Сибири" не являлось инициатором введения ограничений, а было исполнителем, возмещение его расходов на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления, возможно только в том случае, если соответствующие расходы не учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии.

Принимая во внимание, что спорные расходы, по сведениям Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, учтены в утвержденных для ПАО МРСК "Сибири" тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2015-2017 годы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для отдельной компенсации соответствующих расходов.

Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия в соответствии с абзацем 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления даны пояснения о включении в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для ПАО МРСК "Сибири", расходов последнего на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления.

Суд первой инстанции, дал надлежащую правовую оценку вышеуказанным пояснениям Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия, а также возражениям ответчика, и обоснованно признал доказанным факт включения спорных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, утвержденный для истца.

Нормативные правовые акты, которыми установлены тарифы для истца, не оспорены в установленном порядке.

Каких-либо доказательств допущения регулирующим органом при утверждении тарифов нарушений действующего законодательства, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленная Государственным комитетом по тарифам и энергетике Республики Хакасия информация по данному вопросу полностью соответствует содержанию экспертного заключения по делу N Э-6/16 от 08.05.2015 "О корректировке необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Хакасэнерго" на 2016 год в составе долгосрочного периода регулирования 2012-2016" от 07.11.2015 и протоколу N 9 заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что пояснения Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия не соответствует императивным нормам действующего законодательства, в нарушение требований пункта 24 Правил ограничения режима потребления не представлено сведений об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии, не представлено сведений о размере учтенных затрат, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании абзаца 4 пункта 24 Правил ограничения режима потребления и вышеизложенного.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в адрес АО "Хакасэнергосбыт" информация о том, что в 2015 году расходы сетевых организаций на совершение действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и/или последующему его восстановлению учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии направлена Госкомтарифэнерго Хакасии письмом от 03.02.2016 N ГКТЭ-302/РК (л.д. 37).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требования к форме предоставления такой информации регулирующим органом участникам розничного рынка электрической энергии законодательством не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований сомневаться в достоверности указанной информации государственного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом предмета спора и процессуального статуса Госкомтарифэнерго Хакасии в настоящем деле, государственный орган не обязан доказывать какими-либо дополнительными документами факт включения в тариф на передачу электрической энергии затрат на осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии, а у суда первой инстанции отсутствовали основания в рамках настоящего дела исследовать обстоятельства установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по делу N А74-9074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай