Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 05АП-7283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2018 г. N Ф03-347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 ноября 2017 г.

Дело N А51-3770/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона",

апелляционное производство N 05АП-7283/2017

на решение от 04.09.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-3770/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТОР" (ИНН 1433023384, ОГРН 1081433000395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (ИНН 2543052686, ОГРН 1142543014107)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РИ Лог"; индивидуальный предприниматель Могильников Геннадий Григорьевич,

о взыскании 150 000 руб., обязании передать одну единицу товара,

при участии:

от ответчика: Лаврик Г.С., (доверенность от 14.11.2017, сроком до 17.11.2017); директор Ковалев И.В., на основании решения N 2 от 29.07.2017, паспорт;

от истца и третьих лиц: представители не явились;

Аминджанов Д.С. - слушатель, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - ООО "Альтор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (далее - ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона", ответчик) о взыскании 150 000 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 22 от 05.05.2015, об обязании передать одну единицу товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, о чем истец уведомлен посредством направления ответчиком письма по электронной почте. Разумным сроком поставки ответчик считает срок окончания договора. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости поставки силами третьего лица. По мнению апеллянта, истец, нарушив пункт 8.2 договора, в одностороннем порядке отказался от принятых обязательств в связи с заключением договора поставки с третьим лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства природных ресурсов экологии РФ Росгидромет от 24.10.2017.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного документа к материалам дела отказать, поскольку оно было получено после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности также не представлено. Представленное письмо возвращены представителю заявителя в ходе судебного заседания.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 05.05.2015 между ООО "Альтор" (покупатель) и ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" (поставщик) заключен договор поставки N 22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Наименование, товара и отдельные его виды, цена и количество указываются в согласованной сторонами заявке. Поставляемый товар оплачивается по ценам, согласно выставленных счетов, при подтверждении поставщиком данной цены на момент оплаты на условиях 100 % предоплаты (пункты 3.1, 4.1 договора).

Согласно счету-фактуре N 16 от 02.09.2015 стоимость товара составила 2 017 400 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара со склада поставщика осуществляется на условиях самовывоза. По желанию покупателя доставка товара может быть осуществлена автотранспортом поставщика, в этом случае доставка товара осуществляется за счет продавца, а цена товара формируется с учетом транспортных расходов поставщика.

Поставка товара поставщиком считается полностью завершенной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем поставщика и представителем покупателя (пункт 5.3 договора).

На основании счета N 47 от 10.09.2015, выставленного ответчиком, истец произвел предварительную оплату товара в размере 2 017 400 рублей, что подтверждено платежным поручением N 731 от 11.09.2015.

Во исполнение договора поставки N 22 от 05.05.2015 между ответчиком (клиент) и ООО "РИ Лог" заключен договор N 14/10/2014-1 ТЭО от 14.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, необходимых для перевозки грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом. Стоимость оказанных услуг экспедитором определяется по каждому конкретному поручению (заявке) на организацию перевозки грузов, либо - в соответствии с приложениями, дополнительными соглашениями к договору. Ответчик и ООО "РИ Лог" согласовали стоимость услуг по маршруту Владивосток - Усть-Кут - Мирный 170 000 рублей, в том числе 110 000 рублей от г. Владивостока до п. Усть-Кут и 60 000 рублей от п. Усть-Кут до п. Мирный.

На основании акта приема-передачи от 17.09.2015 груз в количестве контейнер - 1 шт., автошины в количестве 98 шт., и актокамеры в количестве 10 шт. переданы экспедитору - ООО "РИ Лог", что подтверждается экспедиторской распиской от 17.09.2017.

Из материалов дела установлено и не оспаривается ответчиком, что товар 24.09.2015 доставлен ООО "РИ Лог" в п. Усть-Кут.

Из письма ООО "РИ Лог" N 1 от 12.11.2015 также следует, что на момент предполагаемой отгрузки ситуация на реке Лена была следующая: неблагоприятные гидрометеорологические условия (мелководье), уровень воды в реке не превышал 120 сантиметров, перевозка происходила в момент закрытия официальной навигации (дата окончания навигации: 25.09.2015), ООО "РИ Лог" осуществил перевозку груза из п. Усть-Кут в п. Киренск, т.к. собирались баржу в последний рейс навигации грузить именно из п.Киренска. Однако, уже на подходе к п.Киренску, капитан баржи столкнулся с началом образования шуги, в связи с чем, после прибытия в п. Киренск он категорически отказался уходить в рейс с грузом на п.Ленск. В целях безопасности хранения контейнера и груза, он был помещен на хранение на Терминале ВЛРП в г. Киренске.

Ответчик произвел оплату услуг экспедитора в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 105 от 16.09.2015 за услуги по доставке груза по маршруту Владивосток - Усть-Кут.

Письмом от 28.10.2015 ответчик сообщил истцу о том, что товар будет доставлен в срок до 15-20 декабря 2015 года.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора по доставке товара покупателю, истец (заказчик) был вынужден заключить договор-заявку от 23.12.2015 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте с индивидуальным предпринимателем Могильниковым Геннадием Григорьевичем (перевозчик, ИП Могильников Г.Г.), в соответствии с условиями которого, перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифу. Дата и время погрузки 24.12.2015; адрес погрузки: Киренск, терминал ВЛРП; адрес разгрузки: г.Мирный; маршрут: Мирный-Киренск-Мирный. Условия оплаты: на расчетный счет перевозчика, стоимость услуг 150 000 рублей. Срок доставки: 24.12.2015-30.12.2015. Оплата услуг перевозчика произведена истцом в предусмотренном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2015 N 27.

Как утверждает истец, согласно товарной накладной N 16 от 02.09.2015 отсутствует одна автошина (колесо 315/80R 22,5).

Письмом N 26 от 20.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы в сумме 150 000 рублей, вызванные нарушением ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона" условий договора поставки N 22 от 05.05.2015, а также допоставить одну единицу товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альтор" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к ООО "Корпорация Азиатско-Тихоокеанского Региона".

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора поставки N 22 от 05.05.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано условие об обязанности поставщика за свой счет обеспечить доставку товара, при этом транспортные расходы поставщика по доставке груза покупателю входят в цену товара.

Исковые требования ООО "Альтор" мотивированы несением убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства по доставке товара покупателю и, как следствие, заключением договора на разовую перевозку груза с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Основополагающими признаками причинной связи, отвечающим практическим потребностям применения ответственности в виде возмещения убытков является:

1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора;

2) нарушение договора должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что данное нарушение в принципе способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы;

3) нарушение договора должно быть единственной причиной убытков в данной ситуации. Потерпевшей стороне нужно доказать, что убытки вызваны не общим ухудшением хозяйственной ситуации и связаны не только с предпринимательским риском, вполне обычным для деятельности фирмы, что нарушение договора является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения потерь, а с неизбежностью их порождает, в отличие от других условий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по доставке товара и необходимостью заключения истцом договора на разовую перевозку груза и, как следствие, несение дополнительных расходов по оплате услуг, которые по своей правовой природе являются для истца убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Факт и размер понесенных истцом спорных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером N 27 от 30.12.2015 на сумму 150 000 рублей, расценками на перевозку груза, указанными в письме ООО "РИ Лог" N 1 от 12.11.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задержка поставки товара произошла не по вине ответчика, а в силу форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, о чем истец уведомлен посредством направления ответчиком письма по электронной почте, опровергается представленными в материалами дела письмом ООО "РИ Лог" от 01.11.2015, а также письмом самого ответчика от 28.10.2015, согласно которым доставка могла быть осуществлена альтернативными способами: с 15-20 ноября автомобильным транспортом, стоимость доставки до Ленска 280 000 рублей; с 15-20 декабря - по отрытому зимнику, стоимость доставки до Ленска - 90 000 рублей.

Документально необоснован довод апеллянта о том, что разумным сроком поставки считается срок окончания договора.

Ссылаясь на нарушение истцом пункта 8.2 договора, податель жалобы не учитывает наличие в договоре поставки N 22 от 05.05.2015 предусмотренных сторонами в разделе 5 договора условий о сроке и поставке и их соблюдение истцом.

Таким образом, поскольку при обращении с настоящим иском истец подтвердил наличие объективной необходимости поставки предварительно оплаченного товара силами третьего лица по вине ответчика, факт и размер понесенных расходов, у последнего возникла обязанность по их возмещению в заявленном объеме.

Также в исковом заявлении заявлено требование о возврате одной единицы недопоставленного товара.

На основании пункта 5.4 договора право собственности (в т.ч. риск случайной гибели) на товар переходит к покупателю с момента фактической отгрузки товара со склада поставщика и передачи его перевозчику или представителю покупателя.

Материалами дела установлено получение спорного груза от имени истца третьим лицом - ИП Могильниковым Г.Г., а именно: спорный товар - автошины и автопокрышки, переданы экспедитору в полном объеме в контейнере, который при передаче был опечатан, о чем свидетельствует отметка на накладной N 16 от 02.09.2015.

Сведений о том кем, каким образом и при каких обстоятельствах был вскрыт контейнер и произведен пересчет продукции, в материалы дела не представлено, акт о недостаче продукции при вскрытии контейнера, в установленном законом порядке не составлен. Двусторонних документов повреждающих передачу контейнера экспедитором Могильникову Г.Г. также не имеется.

Поскольку факт недопоставки товара истцом не доказан, в удовлетворении иска в соответствующей части отказано судом первой инстанции правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2017 по делу N А51-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка