Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 13АП-27125/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2018 г. N Ф07-15812/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2017 г.

Дело N А56-57062/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Китаев Д.А. - ген. директор Иванов Д.В. - доверенность от 25.11.2017

от ответчика (должника): Войтко А.Н. - доверенность от 30.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27125/2017) ООО "Термотех-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-57062/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Термотех-Сервис"

к ООО "Выборг-Эксперт"

о взыскании

установил:

ООО "Термотех-Сервис" (место нахождения: 190020, г Санкт-Петербург, ул Бумажная 4/Литер А, ОГРН: 1069847136710, далее - истец) обратился в арбитражный суд города Санкт0Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Выборг-Эксперт" (место нахождения: 188800, г Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, пер Кислородный, 1, ОГРН: 1054700142672, далее - ответчик) задолженности в сумме 257 867,69 руб., неустойки за несвоевременную оплату за период с 28.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 14 569,52 руб., неустойки с 19.08.2016 по день фактической уплаты основного долга, но не более 10 % от суммы просроченного платежа на основании договора подряда N С 043 ДП от 20.08.2015, компенсации затрат на аренду жилья в сумме 108 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме 1 504 036 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 150 403 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, а также отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт в указанной части удовлетворив встречные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N С 043 ДП от 20.08.2015 на выполнение работ на объекте: (строящееся здание, расположенное по адресу: 188800, Ленинградская область, г.Выборг, ул.Водного колодца, д.2А).

Цена работ составляет 1 584 886 руб.

Срок выполнения работ сторонами согласован в графике производства работ, согласно которому срок окончания работ - 31.12.2015.

30.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно условий которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы на сумму 263 150 рублей.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости оборудования в размере 1 040 886 рублей и 40% стоимости монтажных работ в сумме 217 600 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком платежными поручениями N 276 от 25.08.2015 на сумму 1 040 886 рублей, N 346 от 13.10.2015 на сумму 200 000 рублей, перечислен аванс. Авансовый платеж в сумме 17 600 рублей не доплачен.

Работы по дополнительному соглашению на сумму 263 150 рублей выполнены истцом, что подтверждается актом по форме Кс-2 от 28.03.2016, справкой по форме Кс-3, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

Работы по основному договору выполнены истцом и предъявлены к приемке, путем направления 29.03.2016 акта по форме КС-2.

По факту приемки выполненных работ, ответчик 14.04.2016 направил в адрес истца претензию по качеству выполненных работ, уведомив об отказе в подписании актов. Основанием для отказа явился вывод ответчика о включении в акт не выполненных работ, в том числе: установлено 4 виброгасящих опоры, в акте указано 6; не установлен кран спускной с наружной резьбой, в акт данная позиция включена; поставлено и установлено 6 шкафов пожарных, в акте указано 10. Кроме того, заказчик указал на некачественное выполнение изоляции (из кусков), шкафы пожарные деформированы и требуют замены, не представлена исполнительная документация.

Письмом от 26.04.2016 истец обязался в срок до 27.05.2016 устранить выявленные недостатки.

19.05.2016 работники истца не были допущены на объект, что подтверждается актом.

В связи с невозможностью устранения недостатков, истец исключил из акта выполненных работ указанные в претензии позиции, и направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 28.03.2016 на сумму 1 498 753,69 рублей.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений не представил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 257 867,69 рублей и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения п. 5.3.13 договора, заявил требование о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 108 700 рублей.

Предъявляя встречные требования, ответчик указал на перечисление авансового платежа в сумме 1 504 036 рублей и отсутствие доказательств выполнения истцом работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков указал, на отсутствие доказательств выполнения истцом работ на сумму 1 498 753,69 рублей, а также на недоказанность возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик в силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

Как следует из материалов дела Срок выполнения работ определен в соответствии с графиком производства работ и составляет 31.12.2015.

Пунктами 7.1., 7.2. договора определено, что Подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме Кс-3 с комплектом исполнительной документации.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления документов рассматривает их и либо возвращает подписанный акт, либо направляет мотивированный отказ от приемки предъявленных работ. Стороны в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа Заказчика составляют акт с указанием сроков для исправления указанных в отказе замечаний. Заказчик по факту устранения замечаний в течение 5 рабочих дней с момента их устранения подписывает соответствующие акты.

Судом установлено, что 29.03.2016 истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2 от 28.03.2016 на сумму 1 574 130,85 рублей и справку по форме КС-3.

Комплект исполнительной документации передан ответчику 12.01.2016, что подтверждается описью передаваемых документов (л.д. 41 т. 1).

Рассмотрев представленные документы, ответчик 14.04.2016 направил в адрес истца мотивированные возражения в отношении качества выполненных работ, а именно:

В акт включены работы по поставке и установке:

6 виброгасящих опоры, фактически установлено - 4;

Крана спускового с наружной резьбой, фактически не установлен;

10 шкафов пожарных навесных, фактически установлено 6;

Теплоизоляция магистральных трубопроводов выполнены из кусков, а в соответствии с СНИП подлежит установлению сплошной;

Противопожарные шкафы имеют деформации и подлежат замене;

Не предоставлена исполнительная документация.

26.04.2016 представители истца в соответствии с условиями договора произвели осмотр отраженных в мотивированном отказе замечаний, о чем составлен акт. Представители ответчика в нарушение условий договора на осмотр не явились, от подписания акта отказались.

В ходе осмотра установлено, что отраженные в акте работы (монтаж 2 виброгасящих опоры, крана, 4 противопожарных шкафов) действительно не выполнены. Установленные шкафы не имеют деформаций и замене не подлежат, отсутствует теплоизоляционный слой на магистральном трубопроводе в помещении технологической мойки. В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка (л.д. 142 - 144 т. 1).

По результатам проверки предъявленных Заказчиком замечаний, истец уведомил ответчика о том, что выявленные недостатки (установка оборудования и теплоизоляционного слоя в помещении мойки) будут устранены в срок до 27.05.2016 (л.д. 141 т. 1).

19.05.2016 представители истца прибыли на объект для устранения замечаний, однако, не были допущены на объект, о чем составлен акт (л.д. 138, т.1).

В связи с ограничением допуска работников истца на объект, и невозможности устранения недостатков, истцом составлен акт выполненных работ по форме КС-2, с исключением из его состава невыполненных работ, на сумму 1 498 753,69 рублей.

Таким образом, работы по договору на сумму 1 498 753,69 рублей выполнены истцом и сданы ответчику в период действия договора.

Мотивированные возражения в отношении работ по установке 2 виброгасящих опоры, крана, 4 противопожарных шкафов, теплоизоляционного слоя магистральных трубопроводов в помещении технологической мойки, признаны подрядчиком, стоимость указанных работ исключена из общей стоимости выполненных по договору работ.

Мотивированные возражения в отношении установки деформированных противопожарных шкафов и непередачи исполнительной документации, отклонены со ссылкой на осмотр объекта, от участия в котором ответчик уклонился, работников истца для устранения признанных недостатков на объект не допустил.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договор строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ответчик обоснованно отказал от принятия работ, фактически не выполненных истцом, а именно: установка 2 виброгасящих опоры, крана, 4 противопожарных шкафов, теплоизоляционного слоя магистральных трубопроводов в помещении технологической мойки. Вместе с тем, при предъявлении истцом исковых требований в суд, стоимость указанных работ была исключена из общей стоимости работ по договору.

Замечания ответчика в отношении установки истцом деформированных противопожарных шкафов с требованием их замены, а также непередачи исполнительной документации, апелляционным судом признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Факт передачи исполнительной документации подтвержден описью передачи документов от 12.01.2016, соответствие установленных противопожарных шкафов требованиям по качеству подтверждено фотоматериалами и актом, составленным истцом от 26.04.2016 в ходе осмотра объекта в соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, от участия в котором ответчик отказался.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии в установленных противопожарных шкафах дефектов.

На основании изложенного, учитывая исключение истцом из состава стоимости работ по договору стоимости фактически не выполненных работ, апелляционный суд признает подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 1 498 753,69 рублей, предъявление работ к приемке, и необоснованном отказе ответчика от приемки работ на указанную сумму.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истец необоснованно определил стоимость работ, подлежат отклонению, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлен альтернативный расчет стоимости фактически выполненных работ, переданных заказчику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела так же не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертиза на предмет установления стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает подтвержденным факт выполнения истцом работ на сумму 1 498 7853,69 рублей.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи в сумме 1 240 886 рублей.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, апелляционный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 257 867,69 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что рассматриваемее работы выполнены сторонними организациями отклоняются апелляционным судом, поскольку анализ представленных в материалы дела договоров свидетельствует о том, что состав работ, выполненных истцом и состав работ, выполненных ОАО "Выборгский Водоканал", ООО "Сеть", ООО "ВектоР" не соответствует друг другу, а также в договорах имеются ссылки на различные строительные объекты.

Ссылки ответчик на то обстоятельство, что акт выполненных работ имеет дату 28.03.2015, в том время как датой заключения договора является 20.08.2015, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста акта следует, что имеет место техническая ошибка, что подтверждает указанием в соответствующем поле акта на договор подряда от 20.08.2015. Кроме того, акт был принят ответчиком, рассмотрен, и по итогам рассмотрения составлены замечаний. Таким образом, ошибочное указание в дате акта 2015 года вместо 2016 года не влечет правовых последствий для рассмотрения данного спора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 6.2., 6.3. договора Заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 8.3.1. договора установлено, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе истребовать пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец произвел начисление пени в сумме 14 569,52 рубля за период с 28.04.2016 по 18.08.2016, а также заявил требование о взыскании пени с 19.08.2016 по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, исключительных оснований для этого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 569,52 рубля и неустойки за период с 19.08.2016 по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в сумме 108 700 рублей.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как следует из материалов дела пунктом 5.3.14 договора определено, что Заказчик обязуется предоставить помещение для проживания работников Подрядчика в количестве 5 челок, либо возместить затраты Подрядчика на аренду жилья.

В обоснование заявленной суммы расходов истцом в материалы дела предоставлены

Агентский договор от 10.09.2015, заключенный между истцом и Смирновый Д.А. (агент), по условиям которого агент принял на себя обязательства по заключению договора найма жилого помещения по адресу г. Выборг, ул. Выборгская, 40, кВ. 18 для проживания работников в количестве 5 человек на период с 10.09.2015 по 15.01.2016, стоимость агентского вознаграждения составляет 10 000 рублей;

Договор найма от 13.09.2015, заключенный между Смирновым Д.А. и Клементьевой М.А., по условиям которого квартира передается для проживания Смирнова Д.А., а также Петрова А., Русинова И, на период с 13.09.2015 по 12.03.2016;

Расписки Клементьевой М.А. на получение денежных средств в сумме 100 000 рублей за период с 13.09.2015 по 13.01.2016 (25 000 рублей в месяц);

Расходные кассовые ордера на получение Смирновым Д.А. от истца денежных средств в сумме 100 000 рублей и в сумме 8 700 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы, сделал обоснованный вывод о том, что факт заключения агентского договора и договора аренды, а также выплата Смирнову А.Д. денежных средств из кассы истца не подтверждает факта несения истцом затрат по аренду помещений для проживания работников, осуществляющих работы по договору подряда N С 043 ДП от 20.08.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между истцом и гражданами Смирновым Д.А., Петровым А., Русиновым И., а также доказательства постоянного проживания данных лиц вне пределов г. Выборга, фактического нахождения указанных лиц как в г. Выборге, так и выполнения данными лицами работ по договору N С 043 ДП от 20.08.2015 в период с 13.09.2015 по 13.01.2016.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными расходами и обязательствами ответчика по договору N С 043 ДП от 20.08.2015, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 21/2016 от 08.08.2016, заключенный с предпринимателем Ивановым Д.В., платежное поручение N 2087 от 16.08.2016 на сумму 40 000 рублей. Материалами дела также установлено, что Иванов Д.В. представлял интересы истца при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, истцом представлены доказательства как факта оказания Ивановым Д.В. услуг по представлению интересов истца в суде, так и факт оплаты оказанных услуг.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов и частичного удовлетворения исковых требований, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 28 596 руб.

Ответчиком заявленные встречные требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 504 036 рублей, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 150 403 рубля за период с 31.12.2015 по 26.01.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договор подряда N С043 ДП от 20.08.2015 является действующим, ни одна из сторон договора об отказе от его исполнения не заявляла, факт расторжения в установленном законом порядке договора не подтвержден материалами дела, правовые основания для взыскания неотработанного аванса в сумме 1 504 036 рублей отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора подряда перечислил на расчетный счет истца денежные средства в виде авансовых платежей в сумме 1 504 036 рублей, в том числе по договору - 1 240 886 рублей (п/п 276 от 25.08.2015 - 1 040 886 руб., п/п 346 от 13.10.2015 - 200 000 руб.), по дополнительному соглашению от 30.09.2015 в сумме 263 150 рублей.

Работы по дополнительному соглашению от 30.09.2015 на сумму 263 150 рублей, выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний.

Спор между сторонами по факту выполнения работ по дополнительному соглашению и их оплате отсутствует.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1 498 753,69 рублей установлен судом в ходе рассмотрения настоящего спора. Поскольку перечисленная ответчиком сумма аванса по договору и дополнительному соглашению в размере 1 504 036 рублей освоена истцом, работы выполнены, результата работ передан заказчику, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаются апелляционным судом ошибочными.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с Планом-графиком производства работ, являющимся приложением к договору.

В соответствии с Планом-графиком производства работ, подрядчик обязался приступить к работам 20.08.2015, и окончить выполнение работ 31.12.2015.

Пунктом 4.2. договора также согласовано, что в случае задержки более чем на 5 рабочих дней перечисления Заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.1. договора, а также в случае задержки срока передачи подрядчику территории производства работ (п. 5.3.1. договора) сроки начала и окончания выполнения работ могут быть сдвинуты соразмерно сроку такой задержки, если она прямо повлияла на срок выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

В силу пункта 5.3.1 заказчик принят на себя обязательства передать территорию производства работ в срок не позднее 27.08.2015.

Материалами дела установлено, что факт передачи территории производства работ сторонами не оформлялся, установить дату передачи строительной площадки истцу из представленных в материалы дела не представляется возможным.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 1 040 886 рублей и 217 600 рублей.

Из представленных доказательств следует, что ответчик перечислил авансовые платежи, предусмотренные пунктом 6.1. договора в следующие сроки:

25.08.2015 платежное поручение N 276 на сумму 1 040 886 руб.,

13.10.2015 платежное поручение N 346 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по перечислению авансового платежа в сумме 200 000 рублей на 42 дня, авансовый платеж в сумме 17 600 рублей перечислен не был.

С учетом согласованных сторонами условий в пунктах 4.1, 4.2 договора, апелляционный суд считает, что срок окончания производства работ подлежит увеличению на 42 дня просрочки уплаты авансового платежа.

Таким образом, срок окончания работ по договору - 12.02.2016.

Фактически истцом выполнены работы и предъявлены к приемке 28.03.2016.

Просрочка выполнения работ составила 44 дня с 13.02.2016 по 28.03.2016.

Пунктом 8.2.1. договора определено, что за нарушение подрядчиком предусмотренного пунктом 4.1. договора срока окончания выполнения работ и сдачи результата Заказчику подлежит начислению пени в размере 0,05% от цены не сданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не сданных работ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, апелляционный суд считает обоснованным требование встречного иска в части взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 972,72 рубля (1 498 753,69 х 0,05% х 44).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что окончательный срок выполнения работ не наступил, в связи с тем, что ответчиком не произведена доплата аванса в сумме 17 600 рублей, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 4.2. договора подряда задержка перечисления авансового платежа является основанием для изменения срока окончания выполнения работ, если она прямо повлияла на срок выполнения работ и сдачи их результата заказчику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неперечисление ответчиком авансового платежа в сумме 17 600 рублей, при условии поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в сумме 1 240 886 рублей (в том числе 100% стоимость материалов), повлияло на срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с истца неустойки в сумме 32 972,72 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-57062/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Выборг-Экспресс" (ОГРН 1054700142672) в пользу ООО "Термотекс-Сервис" (ОГРН 1069847136710) основной долг в сумме 257 867,69 рублей, пени за период с 28.04.2016 по 18.08.2016 в сумме 14 569,52 рубля, пени, начисленные за период с 19.08.2016 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 257 867,69 рублей из расчета 0,05% от суммы задолженности, но не более 243 298,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 596 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить "Термотекс-Сервис" (ОГРН 1069847136710) из федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению N 2086 от 15.08.2016 в сумме 1592,46 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термотекс-Сервис" (ОГРН 1069847136710) в пользу ООО "Выборг-Экспресс" (ОГРН 1054700142672) пени за нарушение срока выполнения работ за период с 13.02.2016 по 28.03.2016 в сумме 32 972,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 589 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ООО "Выборг-Экспресс" (ОГРН 1054700142672) в пользу ООО "Термотекс-Сервис" (ОГРН 1069847136710) основной долг в сумме 257 867,69 рублей, пени, начисленные за период с 19.08.2016 по дату фактической уплаты суммы долга в размере 257 867,69 рублей из расчета 0,05% от суммы задолженности, но не более 243 298,17 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 196,80 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева