Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16978/17

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 г.

дело N А32-28180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова Альберта Магомедовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-28180/2016 по заявлению ИП Расулова Альберта Магомедовича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленное в рамках дела о несостоятельности ООО "Вкус Хлеба", г. Крымск (353380, Краснодарский край, Крымский район, г. Крымск, ул. Маршала Гречко, д.44, ИНН 2337039288, ОГРН 1082337001713), принятое в составе судьи Харченко С.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкус Хлеба" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Расулов Альберт Магомедович (далее - кредитор, заявитель) обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-28180/2016 во включении требований индивидуального предпринимателя Расулова Альберта Магомедовича в реестр требований кредиторов ООО "Вкус хлеба" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-28180/2016, индивидуальный предприниматель Расулов Альберт Магомедович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что ИП Расуловым Альбертом Магомедовичем не доказан факт наличия задолженности в рамках договора от 01.01.2016. Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, договор возмездного оказания услуг, а также маршрутные листы, подтверждают факт надлежащего выполнения ИП Расуловым Альбертом Магомедовичем принятых на себя обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-28180/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Управление оптовой торговли", г. Сочи о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вкус Хлеба", г. Крымск (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 требования признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - арбитражный управляющий Шушлебин В.В.

Индивидуальный предприниматель Расулов Альберт Магомедович обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 года между ООО "Вкус хлеба" (Заказчик) и ИП Расулов А.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1. договора установлено, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика, согласно предварительной заявки и маршрутного листа, оказать услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

Пунктом 3.1. договора определено, что начальные и конечные сроки оказания услуг определяются маршрутными листами заказчика, составленными к каждой заявке.

Пунктом 4.1. договора стороны определили обязанность заказчика по предоставлению исполнителю всей документации, необходимой для оказания услуг, в том числе заявки на доставку, товарные накладные, маршрутные листы. Что свидетельствует, в случае, если услуги заявителем оказывались, о наличии указанных документов в его распоряжении и о возможности предоставить их в материалы дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Оценив по правилам, предусмотренным статиь 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты оказанных услуг, условия договора суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг на заявленную сумму по следующим основаниям.

В материалы дела представлены акты на оказание следующих услуг; N 01 от 31.03.2016 г. на сумму 6 400 руб. (транспортно-экспедиционные услуги); N 02 от 30.04.2016 г. на сумму 40 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги); N 03 от 31.05.2016 г. на сумму 32 000 руб. (транспортно-экспедиционные услуги); путевые листы легкового автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В подтверждение выполнения принятых обязательств по договору оказания услуг заявителем представлены указанные выше акты, которые не содержат ссылок на конкретную сделку, заявителем не представлены доказательства привязки исследуемых документов к договору оказания услуг (в актах отсутствует ссылка на договор), суд пришел к выводу, что заявителем не доказан факт наличия перед заявителем задолженности в рамках договора.

В силу закрепленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Учитывая, что кредитором не представлено иных доказательств реальности существования спорных отношений, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность, в размере 84 729,96 руб., не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. Кредитором дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, иных процессуальных действий, направленных на доказывание требования, не совершено.

В силу нормы части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, договор возмездного оказания услуг от 01.01.2016 г. содержит ссылку на свидетельство о государственной регистрации ИП Расулова А.М., выданное лишь 31.03.2016 г., что свидетельствует о том, что фактически спорный договор не мог быть подписан 01.01.2016 г. с указанными в нем реквизитами Исполнителя, что позволило суду сделать вывод о недостоверности представленного в материалы дела договора от 01.01.2016 г.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв, из которого следует, что ему должником представлены акты сверки взаиморасчетов с кредиторами за 2016 год среди которых отсутствуют сведения о наличии задолженности перед ИП Расуловым. Также временному управляющему должником были представлены сведения об оплате должником, а не кредитором транспортного налога за автомобиль ВИС234900 г/н Т794МУ 123. Временный управляющий указывает, что в кассовых книгах отсутствуют сведения о внесении ИП Расуловым денег в кассу должника, тогда как согласно пункту 5.2 ИП Расулов обязан ежедневно сдавать в кассу выручку от реализованных хлебобулочных изделий.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Однако, соответствующих товарно-транспортных накладных кредитор в материалы дела не представил, тогда как путевые листы в силу приведенной нормы и пункта 2 статьи 785 ГК РФ, согласно которому заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), не может заменить собой ТТН.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности кредитором оказания должнику транспортных услуг на сумму 78 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-28180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко