Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 13АП-25427/17

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2017 г.

Дело N А42-6657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Мильруд Е.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25427/2017) ООО "1С" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6657/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску ООО "1С"

к Мончегорскому МУП "Городское благоустройство"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 301 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980; адрес: 101000, Москва г., Покровка ул., 14/2, стр.1, пом. VI) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мончегорскому муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" (ОГРН 1065107006513; адрес: 184511, Мурманская обл., Мончегорск г., Металлургов пр-кт, 4) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ, разработанное фирмой "1С" в размере 1 982 800 руб.

Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 991 400 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 020 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело N А42-6657/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с необходимостью установления количества экземпляров программного обеспечения, имеющего отличия от оригинального и запускаемого без применения средств аппаратной защиты, выявленного на изъятых у ответчика системных блоках персональных компьютеров (далее - ПК), а также проверки размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на программное обеспечение для ЭВМ, разработанное фирмой "1С".

В ходе повторного рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 982 800 руб. и судебные издержки в размере 34 070 руб.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя в размере 991 400 руб., с проведением зачета ранее взысканных по исполнительному листу ФС N 006914150 денежных средств в размере 210 717 руб. 38 коп. Остаток компенсации, подлежащей взысканию, составил 780 682 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы (издержки) по делу в размере 34 070 руб.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации.

Ответчик представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, размер компенсации не доказан истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, проведенной сотрудниками ОМВД России по городу Мончегорску в отношении ответчика осуществлены мероприятия на предмет проверки факта незаконного использования в коммерческой деятельности программного обеспечения, имеющего признаки контрафактности.

25.02.2014 в ходе проверки произведен осмотр служебных помещений, расположенных по адресу: Мурманская обл., Мончегорск г., Металлургов пр-кт, 4 и изъятие системных блоков N N 1-4 (материал проверки КУСП N 2454 от 25.02.2014).

25.02.2014 начальником отделения СО ОМВД России по городу Мончегорску майором юстиции Горловым А.А. оформлен протокол осмотра места происшествия (далее - протокол осмотра от 25.02.2014), согласно которому в кабинете главного бухгалтера ответчика сотрудниками правоохранительных органов изъяты четыре системных блока ПК в корпусе черного цвета:

- системный блок, к верхней панели которого прикреплен отрезок синей бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1212А", к боковой панели - отрезок белой бумаги, содержащий цифры "1350" (далее - системный блок N 1);

- системный блок, к боковой панели которого прикреплен отрезок белой бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1515W", отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90012663" (далее - системный блок N 2);

- системный блок, к верхней панели которого прикреплен отрезок зеленой бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1313Q", к боковой панели - отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90011394" (далее - системный блок N 3);

- системный блок, к боковой панели которого прикреплен отрезок красной бумаги, содержащий буквенно-цифровую комбинацию "1414Z", отрезок белой бумаги, содержащий цифры "90011660" (далее - системный блок N 4).

В соответствии со справкой об исследовании от 22.05.2014 N 496, оформленной экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневичем В.А., на жестких магнитных дисках системных блоков установлено программное обеспечение, атрибутирующее себя как "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.368)" (системные блоки N 1 - N 4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.19.83)" (системные блоки N 1 - N 4), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.9.356)" (системный блок N 3), "1С: Предприятие 8.2 (8.2.16.352)" (системный блок N 4), "1С Предприятие 8.2 (8.2.14.540)" (системный блок N 4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.027)" (системные блоки N 1 - N 4), "1С: Предприятие 7.7 для SQL (7.70.025)" (системный блок N 4); программное обеспечение "1С: Предприятие" запускается и функционирует без подключенного к системному блоку аппаратного ключа защиты, что является одним из главных признаков "контрафактности" данного программного обеспечения.

Согласно показаниям Машанова А.Н., исполнявшего обязанности руководителя ответчика в период с 2011 по 2014 годы, он, как руководитель, полагал, что используемое программное обеспечение фирмы "1С" является лицензионным, поскольку приобреталось на основании лицензионного договора от 01.10.2008, заключенного с ООО "КОЛА ДИГЕСТА".

При этом, 10.02.2014 Машановым А.Н. получена докладная записка системного администратора ответчика Тупицина С.А., в которой указано, что практически все программное обеспечение организации, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение), в связи с данным обстоятельством программисту, бухгалтерии поручено рассчитать сумму, необходимую для приобретения лицензионного программного обеспечения.

В ходе допроса бывший главный бухгалтер ответчика Сверчкова А.Е. пояснила, что программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7." приобреталось в 2008 году; ответчик регулярно заключал договоры на его обслуживание с обслуживающими организациями (ООО "Корунд Софт", ООО "КОЛА ДИГЕСТА" и пр.); программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках ПК, представляет собой демонстрационные версии, не использовавшиеся в работе; когда и кем они установлены Сверчковой А.Е. Неизвестно (протокол допроса свидетеля от 04.09.2014).

Бухгалтер ответчика Даншина В.В. в ходе допроса сообщила, что не обладает данными о том когда и кем установлено программное обеспечение "1С: Предприятие. 7.7.", "1С: Предприятие. 8"; программное обеспечение "1С: Предприятие. 8", установленное на изъятых системных блоках ПК, фактически является демоверсией, в связи с чем в работе организации не использовалось (протокол допроса от 08.09.2014).

Системный администратор ответчика Тупицин С.А. при допросе пояснил, что установкой программного обеспечения на компьютеры ответчика, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не занимался; 10.02.2014 по результатам осмотра компьютеров ответчика Тупициным С.А. оформлена и передана действовавшему на тот момент директору Машанову А.Н. докладная записка о том, что практически все программное обеспечение, за исключением серверного и антивирусного, является нелицензионным (отсутствуют лицензионные договоры на его приобретение) (протокол допроса свидетеля от 10.09.2014).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права ООО "1С", как правообладателя программного обеспечения для ЭВМ: "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1299 ГК РФ техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.

В силу пункта 2 статьи 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;

2) изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту указанных прав.

На основании пункта 3 статьи 1299 ГК РФ в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 указанной выше статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

В рассматриваемом случае правообладателем программных продуктов "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" является истец.

Из материалов дела усматривается, что на жестких магнитных дисках системных блоков N 1 - N 4, изъятых правоохранительными органами 25.02.2014 в служебном помещении ответчика, установлены программные продукты "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)", отличные от авторских и запускаемых без применения средств аппаратной защиты. Указанный факт подтвержден Справкой эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Мурманской области Полоневича В.А. об исследовании от 22.05.2014 N 496.

Как установлено заключением эксперта НП "ЦНЭСИТ" Серпухова В.В. от 26.06.2017 N 790, по результатам судебной компьютерно-технической экспертизы, на жестких магнитных дисках системных блоков ПК N 1350, N 90011394, N 90012663, N 90011660, изъятых сотрудниками СО ОМВД России по г. Мончегорску 25.02.2014 в кабинете главного бухгалтера ответчика, выявлены следующие программные продукты, отличные от оригинальных программных продуктов истца, не имеющие лицензии, запускаемые без применения средств аппаратной защиты, т.е. отвечающие признакам "контрафактности":

на системном блоке N 90011394 (том 6 л.д. 185-186):

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" версия "7.70.027" с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.19.83";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.16.368";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.9.356";

- один экземпляр дистрибутива позволяющий установить базу данных программного продукта "1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ (USB)" версия "1.6.23.2";

на системном блоке N 90011660 (том 6 л.д. 186-188):

- два экземпляра программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" версия "7.70.027" с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет";

- два экземпляра программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" версия "7.70.025";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.16.368";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.19.83";

также выявлено бесплатное программное обеспечение фирмы "1С" "1С:Предприятие 8. Работа с файлами";

на системном блоке N 90012663 (том 6 л.д. 188-190):

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" версия "7.70.027" с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет";

- один экземпляр программного "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" версия "7.70.027" с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.19.83";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.16.368".

на системном блоке N 1350 (том 6 л.д. 190-192):

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" версия "7.70.027" с установленными компонентами: "Бухгалтерский учет", "Оперативный учет", "Расчет";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" версия "7.70.027" с установленным компонентом "Управление распределенными ИБ";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.16.368";

- один экземпляр программного продукта "1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" версия "8.2.19.83";

Всего 20 программных продуктов, отличных от лицензионных оригинальных образцов, не обеспеченных лицензией, запускаемых без применения средств аппаратной защиты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности использования ответчиком принадлежащих истцу программных продуктов ПК "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)".

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из того, что компенсация за нарушение исключительных прав является мерой гражданско-правовой имущественной ответственности, она подлежит взысканию судом с учетом принципов недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), в связи с чем суд обязан оценить соразмерность заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Нарушение исключительных прав в первую очередь заключается в нарушении имущественных интересов правообладателя, следовательно, компенсация подлежит взысканию в размере, позволяющем компенсировать правообладателю неполученные доходы вследствие использования контрафактных, а не лицензионных программ.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12.

При расчете компенсации в размере 1 982 800 руб. истец исходил из двукратной стоимости спорных программных продуктов, определенной в соответствии с данными справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов совместно с Торгово-Промышленной Палатой РФ (по состоянию на февраль 2014 года), исходя из стоимости 21 программного продукта.

При этом, исходя из количества фактически выявленных в ходе проведения судебной экспертизы программных продуктов, отличных от оригинальных, правомерным является требование истца в части взыскания компенсации в размере 1 958 000 руб., исходя из двукратной стоимости выявленных программных продуктов в размере 979 000 руб.

5 экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB" составляет 730 000 руб. (146 000 руб. за 1 экз.);

5 экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB" - 125 000 руб. (25 000 руб. за 1 экз.);

9 экземпляров программного продукта "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)" - 111 600 руб. (12 400 руб. за 1 экз.);

1 экземпляр программного продукта "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" стоимостью 12 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайствовало о снижении размера компенсации до 210 717,38 руб. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на сложное финансовое положение, единичный случай нарушения и его устранение, на необходимость соблюдения принципов разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать компенсацию на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие сведений о неоднократном и систематическом нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, наличие доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему обслуживанию и сопровождению программ "1С Предприятие" (договор от 14.03.2008 на поставку информационно-технологических материалов истца для системы программы "1С Предприятие", лицензионный договор от 01.10.2008, заключенные с ООО "КОЛА ДИГЕСТА", договор от 04.03.2014 N ЛД-000000000003 на передачу неисключительных прав на программы для ЭВМ и базы данных, заключенный с ЗАО "Нетсл Консалтинг", акты на передачу прав N НК-00284 от 06.03.2014, N 1416 от 15.10.2008 и др.), наличие у ответчика безусловных обязательств перед сотрудниками по полной и своевременной выплате заработной платы, необходимость своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, осуществление ответчиком социально-значимой для муниципального образования город Мончегорск деятельности по содержанию городского и военного кладбищ, оказанию ритуальных услуг, услуг по захоронению ТБО, КГМ, строительных и промышленных отходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом обязательности восстановления нарушенных имущественных интересов правообладателя с учетом размера неполученных доходов в случае использования лицензионных, а не контрафактных программ, положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав ООО "1С" на программное обеспечение ПК "1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB", "1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB", "1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)", "1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)" до 991 400 руб.

Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебный расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 070 руб., в том числе:

- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции - 9 020 руб. (чек-ордер Мурманского отделения N 8627 (филиал N 134 от 27.07.2015 (операция N 3);

- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. (чек-ордер Мурманского отделения N 8627 (филиал N 133 от 26.01.2016 (операция N 163);

- расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы - 3 000 руб. (чек-ордер Мурманского отделения N 8627 (филиал N 173 от 14.07.2016 (операция N 92).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 070 руб.

Кроме того, суд правомерно произвел зачет денежных средств в размере 210 717 руб. 38 коп., взысканных в период с 28.06.2016 по 21.07.2016 с ответчика в пользу истца по исполнительному листу ФС N 006914150, выданному Арбитражным судом Мурманской области 14.06.2016 по настоящему делу N А42-6657/2015, в счет частичного погашения причитающейся к взысканию компенсации. Следовательно, остаток компенсации, подлежащей взысканию, составляет 780 682 руб. 62 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 по делу N А42-6657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова