Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 11АП-9981/18

г. Самара

07 августа 2018 г.

Дело N А49-894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Жилинвест XX1" - представитель Станкевич Е.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилинвест XX1", исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток" Догадина Алексея Владимировича, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А49-894/2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росток", г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Росток" возбуждено 17 февраля 2017 года по заявлению должника.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 года заявление должника ООО "Росток" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 08 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2017 года ООО "Росток" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Догадин А.В. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 16 декабря 2017 года.

21 марта 2018 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился и.о. конкурсного управляющего Догадин А.В. с заявлением о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 31.12.2017 г и взыскании с ООО "Жилинвест XX1" в конкурсную массу ООО "Росток" денежных средств в сумме 9 288 577,4 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилинвест XX1", обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Догадина А.В. в полном объеме. Представил отзыв.

В обоснование доводов заявитель указывает, что судом первой инстанции фактически не приняты во внимание доводы заинтересованного лица и представленные доказательства, выводы изложенные в определении не соответствуют обстоятельствам дела.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Росток" Догадин А.В. также обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части восстановления задолженности ООО "Росток" перед ООО "Жилинвест XX1" в сумме 29 784 819 руб. 50 коп. Представил отзыв.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не оспаривается правомерность действий заинтересованного лица по начислению штрафных санкций.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Жилинвест XX1" принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 г. апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росток" Догадина А.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Жилинвест XX1" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Росток" Догадина А.В. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Жилинвест XX1", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росток" (Подрядчик) и ООО "Жилинвест XXI" (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 10-08/16 от 10.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик в соответствии с условиями Договора, Проекта, Технической документации принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Объекта "Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц 90 га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ "Калуга" по адресу: Калужская обл., Людиновский район, сельское поселение "Деревня Заболотье", территория тепличного комплекса", в том числе строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, пусконаладочные работы и сдать результат выполненных работ Генподрядчику, а Генподрядчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки производства работ определены в п. 5.1 Договора, согласно которому срок начала выполнения работ - в течение 10 дней с даты передачи Генподрядчиком строительной площадки, готовой к производству работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 01.10.2016.

Стоимость работ по Договору составила 280 186 403 руб.

Оплата выполненных по Договору работ производится в пределах 95% от стоимости выполненных работ (5% составляет обеспечительный платеж, выплата которого производится Генподрядчиком при условии отсутствия претензий к качеству и срокам выполнения работ по истечении одного года с даты подписания

Актов выполненных работ, получения Заказчиком заключения о соответствии объекта проектной документации и техническим регламентам (ЗОС) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании письменного требования) на основании Актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 10 банковских дней с даты их подписания (п.п.1.43, 4.1.2 Договора).

При этом пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена оплата аванса в размере 95 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания Договора.

В рамках Договора между сторонами был подписан ряд Дополнительных соглашений: N 1 от 19.09.2016, N 2 от 20.09.2016, N 3 от 21.09.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.09.2016 сторонами была уменьшена общая стоимость работ по Договору и составила 199 099 700 руб. (виды работ, а также их стоимость определены сторонами в Приложении N 1 Дополнительному соглашению N 1 от 19.09.2016).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2016 Подрядчик обязался выполнить дополнительные земляные работы, связанные с планировкой участка по строительству Тепличного комплекса, стоимость которых составила 24 039 834,38 руб.

В связи с увеличением объема работ, общая цена Договора составила 223 139 534,38 руб. (п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2016).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2016 Подрядчик по согласованию с Генподрядчиком обязался производить закупку строительных материалов, необходимых для ведения строительно-монтажных работ по строительству Тепличного комплекса, перечень и стоимость которых определены в Приложении N 6 к Дополнительному соглашению N 3 от 21.09.2016 и составляет 38 719 405,99 руб.

Общая цена Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2016 составила 261 858 940,37 руб.

Во исполнение условий договора ООО "Жилинвест XXI" в период с 16.08.2016 г. по 08.12.2016 г. произвело авансовые платежи на общую сумму 221 975 121 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2016 г. - 08.12.2016 г. между ООО "ООО "Жилинвест XXI" и ООО "Росток" по договору Договор N 10-08/16 от 10.08.2016 г. (л.д. 88 т.1).

В свою очередь, ООО "Росток" выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные договором, на сумму 231 263 698,20 руб. (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 89-165 т.1).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных должником работ по представленным документам и суммой перечисленного ООО "Жилинвест XXI" аванса по договору составила 9 288 577 руб. 40 коп.

Кроме того, согласно условиям договора Генподрядчик вправе также удержать из Обеспечительного платежа причитающиеся с Подрядчика штрафные санкции, неустойки и убытки (п. 1.43 Договора).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в декабре 2016 года, соответственно, срок уплаты обеспечительного платежа в силу пункта 1.43 Договора наступил в декабре 2017 года.

В соответствии с п. 5.1. договора строительного подряда Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Генподрядчику в срок не позднее 1 октября 2016 г., в том числе учитываются сроки по вывозу имущества Подрядчика (в том числе Субподрядчика) с территории Заказчика.

В нарушение условий Договора работы Подрядчиком не выполнены и не сданы Генподрядчику в установленный срок.

Согласно п. 21.1.1. договора строительного подряда в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине Подрядчика более чем на 40 календарных дней, Подрядчик обязуется оплатить Генподрядчику штраф 5% от стоимости Договора, включая стоимость материала и оборудования.

Стоимость выполненных по договору работ составила 231 263 698,2 руб., соответственно, штрафная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 16 691 872,48 руб.; штраф 5% от стоимости Договора в соответствии с п. 21.1.1. договора составляет 13 092 947,02 руб. (5% от 261 858 940.37 руб.).

Таким образом, у ООО "Росток" образовался долг перед ООО "Жилинвест XXI" по уплате штрафных санкций в размере 29 784 819 руб. 50 коп.

ООО "Жилинвест XXI" 29.12.2017 г. направило, а 31.12.2017 года ООО "Росток" получило заявление о зачете встречных требований, согласно которому денежное обязательство к ООО "Жилинвест XXI" по оплате выполненных работ в размере 9 288 577,40 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования к ООО "Росток" по выплате штрафной неустойки и штрафа. Зачет встречных требований производится на сумму 9 288 577,4 руб. После проведения зачета остаток задолженности ООО "Росток" перед ООО "Жилинвест XXI" по состоянию на 30.12.2016 г. составляет 20 496 242, 10 руб. Задолженность ООО "Жилинвест XXI" перед ООО "Росток" прекращено полностью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что действия по зачету встречных требований в процедуре конкурсного производства являются недействительными, поскольку совершены в период подозрительности (после принятия дела к производству) с предпочтительным удовлетворением требований, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 17 февраля 2017 г., оспариваемая сделка совершена 31 декабря 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции, погашение должником обязательства на сумму 9 288 577 руб. 40 коп. путем направления кредитором заявления о зачете взаимных однородных требований от 29.12.2017 г. (статья 410 ГК РФ), то есть совершения односторонней сделки, совершено в период конкурсного производства.

В период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ООО "Жилинвест XXI", а именно: требования кредиторов ООО "ТЭП "Белгрузавттотранс", ООО "ИнтеСтрой", ООО "Проектстрой", Михеевым А.Н., ООО ГК "СтройМонтаж", ООО "СтарКом", ООО "Фортрент", ООО "СтройРент", ФНС России, ООО Форреф", Акимовым А.А., ООО НПП "Ростовская буровая компания", задолженность по которым возникла до совершения спорной сделки. Информация об этом содержится на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в свободном доступе.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 "Р некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением повершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления, то в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Жилинвест XXI" перед другими кредиторами ООО "Росток", в связи с чем подлежит признанию ее недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.

Таким образом, последствием недействительности спорной сделки может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, то есть восстановление встречных сумм задолженности, так как при признании зачета недействительным прекращения обязательств между сторонами не происходит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки - зачета взаимных требований от 31.12.2017 г., восстановив задолженность ООО "Жилинвест XXI" перед ООО "Росток" в сумме 9 288 577 руб. 40 коп., а также задолженность ООО "Росток" перед ООО "Жилинвест XXI" в сумме 29 784 819 руб. 50 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о начислении штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору несостоятелен, поскольку нарушение сроков строительства было вызвано просрочкой поставки последним материалов и оборудования, противоречит судебным актам, принятым по делу А40-139518/2017, которыми установлено нарушение срока выполнения по Договору работ, правомерность начисления неустойки и штрафа и отсутствие оснований для взыскания 9 288 577,4 руб. Возражения по поводу нарушения сроков работ при рассмотрении дела не последовали, доказательства нарушения сроков строительства по вине Генподрядчика не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 июня 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2018 г. по делу N А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина