Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 18АП-13169/17

г. Челябинск

21 ноября 2017 г.

Дело N А47-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N А47-6311/2014 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленный Брокер" (далее - ООО "Финансово-Промышленный Брокер", правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене истца - общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажного управления "Каркас-Ч" (далее - ООО "СМУ "Каркас-Ч", истец) его правопреемником - ООО "Финансово-Промышленный Брокер" (л.д. 2).

Определением суда первой инстанции от 28.08.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве: произведена замена истца по делу с ООО "СМУ "Каркас-Ч" на ООО "Финансово-Промышленный Брокер" (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный Комплекс" (далее - ООО "ПСК", ответчик) просило определение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" ссылалось на то, что ООО "ПСК" не было извещено о состоявшейся уступке прав требования и на настоящий момент достоверно неизвестно о наличии прав кредитора у заявителя. Считает, что поскольку в настоящее время кредитора представляет ООО СМУ "Каркас-Ч" в деле о банкротстве N А47-3532/2017, то сделка по уступке права требования от 08.08.2015 является мнимой. Утверждает, что у ООО "ПСК" возникли сомнения относительно подлинности представляемых новым кредитором документов в качестве доказательств уступки права требования, о чем было заявлено в судебном заседании и подано ходатайство о предоставлении времени для составления письменного ходатайства о фальсификации доказательств, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.04.2015 по делу N А79-8038/2014 ООО СМУ "Каркас-Ч" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО СМУ "Каркас-Ч" утвержден Францов Андрей Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 по делу N А47-6311/2014 частично удовлетворены исковые требования истца, с ООО "ПСК" в пользу общества с ООО СМУ "Каркас-Ч" взыскано 16 746 014 руб. 53 коп. основного долга, 4 345 709 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 29.08.2016, с дальнейшим начислением процентов с 30.08.2016, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга 16 746 014 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2017 данное решение оставлено без изменения.

В соответствии с протоколами об определении участников публичных торгов по продаже имущества ООО СМУ "Каркас-Ч" от 18.03.2016, 31.05.2016 открытые торги и повторные открытые торги признаны несостоявшимися.

Согласно протоколам от 03.08.2016 об определении участников публичных торгов по продаже имущества ООО СМУ "Каркас-Ч" и по результатам проведения публичных торгов по продаже имущества ООО СМУ "Каркас-Ч" (права требования дебиторской задолженности на общую сумму 69 880 753 руб. 55 коп.) победителем торгов признано ООО "Финансово-Промышленный Брокер", которым была подана заявка по цене публичного предложения 418 950 руб.

В подтверждение публикации объявлений о проведении торгов и их результатах в газете "Коммерсантъ" в материалы дела представлены публикации в газете "Коммерсантъ".

Между ООО СМУ "Каркас-Ч" (цедент) и ООО "Финансово- Промышленный Брокер" заключен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 08.08.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к: ЗАО "Завод железобетонных изделий "Степной", ООО "Архитектурно-конструкторское бюро, ООО "Каркас-СМК", ООО "Краскомстрой", ООО "Легион-56", ООО "Оренбургтепломонтаж", ООО "Оренпласт", ООО "Проектный институт каркасных систем", ООО "ПСК", ООО "СМК-Технологии", ООО СМУ "Каркас-Нижний Новгород", ООО "Транссервисмонтаж", ООО "Электротехремонт" (л.д. 5-7).

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость права требования определена сторонами в сумме 418 950 руб.

Между ООО СМУ "Каркас-Ч" и ООО "Финансово-Промышленный Брокер" подписан акт приема-передачи документов от 09.09.2016 в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял документы должника, удостоверяющие права требования цедента к должнику: ООО "ПСК" (л.д. 8).

Платежными поручениями N 232 от 28.07.2016 на сумму 119 700 руб., N 283 от 31.08.2016 на сумму 299 250 руб. ООО "Финансово-Промышленный Брокер" перечислил ООО СМУ "Каркас-Ч" 418 950 руб. (л.д. 10-11).

Полагая, что имеются основания для процессуального правопреемства, ООО "Финансово-Промышленный Брокер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Производя процессуальную замену, суд первой инстанции исходил из состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении, исходя из договора уступки права требования.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из содержания ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в подтверждение состоявшейся уступки права требования от ООО СМУ "Каркас-Ч" к ООО "Финансово-Промышленный Брокер" представлен договор N 1 уступки права требования (цессии) от 08.08.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Финансово-Промышленный Брокер" о процессуальном правопреемстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПСК" не было извещено о состоявшейся уступке прав требования и на настоящий момент достоверно неизвестно о наличии прав кредитора у заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, отсутствие доказательств получения ООО "ПСК" уведомления о переходе права требования не свидетельствует о недействительности состоявшейся уступки, не освобождает должника от исполнения обязательства, а следовательно, не препятствует процессуальной замене.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что сделка по уступке права требования от 08.08.2015 является мнимой, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Реальные обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки по перемене лица; иных целей сторонами не предусматривалось, обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции отказано в предоставлении времени для составления письменного ходатайства о фальсификации доказательств, подлежит отклонению.

В силу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств должно быть подано лишь в письменной форме.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не подавал. Между тем, у него было достаточно времени для подготовки соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 по делу N А47-6311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко