Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 12АП-12230/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф06-29809/18 настоящее постановление изменено

г. Саратов

21 ноября 2017 г.

Дело N А06-6201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" (г. Астрахань, ИНН 3019015750, ОГРН 1153025002701) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу N А06-6201/2016 (судья А.М. Соколова)

по заявлению Чернухиной Анны Анатольевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернухина Анна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Чернухиной Анны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" о взыскании действительной стоимости доли в размере 337 680 руб.

15 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области взысканы с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Крепость" в пользу Чернухиной Анны Анатольевны судебные расходы в сумме 51 200 руб. В остальной части отказано.

ООО Частная охранная организация "Крепость" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация в пользу Чернухиной Анны Анатольевны взыскана действительная стоимость доли в размере 337 680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 754 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Как указано в заявлении о взыскании судебных расходов для защиты своих интересов Истец обращался за юридической помощью, для чего 02 июня 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, последний понес расходы в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Так, в рамках данного договора от 02 июня 2016 года оказание юридических услуг осуществлялось представителем Истца по нотариально удостоверенной доверенности -Соколовой Е.А.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия: консультирование, подготовлена и направлена претензия в адрес Ответчика, подготовлено исковое заявление и расчет цены иска, определяющий действительную стоимость доли, сформирован приложенный к иску пакет документов; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на возражение ответчика по исковому заявлению;- принято участие в шести судебных заседаниях: 06.09.2016, 22.09.2016, 06.10.2016, 22.09.2016, 28.10.2016, 14.11.2016.

В рамках договора от 14 ноября 2016 года Истец понес судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., оказание юридических услуг осуществлялось представителем Истца по нотариально удостоверенной доверенности - Тоницой С.В.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия: -консультирование, ознакомление с материалами дела, представительство Истца в АНО "Научно - исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу", в целях собирания доказательства по делу, где получено на руки заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы N 44/05-16, приобщено к материалам дела заключение эксперта по проведению бухгалтерской экспертизы N 44/05-16,принято участие судебном заседании 18.11.2016.

Кроме того, в целях взыскания действительной стоимости доли, в ходе судебного разбирательства, Истец был вынужден обратиться за проведением бухгалтерской экспертизы, для чего 15 ноября 2016 года с АНО "Научно - исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу" был заключен договор на проведение бухгалтерской экспертизы, в связи, с чем Истцом были понесены расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Как следует из решения суда от 18.11.2016 при определении размера компенсации суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное Автономной некоммерческой организацией "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу от 15.11.2016 о стоимости чистых активов ООО ЧОО "Крепость" и действительной стоимости доли участника ООО ЧОО "Крепость".

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда от 18 ноября 2016 года, Истец вновь был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, для чего был заключен договор оказания юридических услуг от 23.01.2016 на сумму 5 000 рублей. Оказание юридических услуг осуществлялось представителем Истца по нотариально удостоверенной доверенности - Тоницой С.В. Указанным представителем в рамках данного договора были выполнены следующие процессуальные действия: - ознакомление с апелляционной жалобой Ответчика, подготовлено и направлено в суд письменное возражение (отзыв) на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так общий период рассмотрения данного дела в суде первой инстанции составил три месяца и 20 дней, в суде второй инстанции 35 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят, судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов, в пользу, которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ. часть 4 статьи I ГПК РФ. часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Истец полагает подлежащим удовлетворению заявленное требование в полном объеме, в условиях надлежащих доказательств понесенных расходов, считает, что заявленная сумма расходов не завышена, соответствует объему оказанных услуг и защищаемого права, сложности рассматриваемого дела, соразмерна сумме, заявленной в исковом заявлении, и судом должны были быть приняты во внимание объем и качество документов, составленных и подготовленных представителями, время участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, все иные обстоятельства, связанных с рассмотрением данного дела.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор юридических услуг от 02.06.2016, в связи, с чем последний понес расходы в размере 35 000,00 (тридцать пять тысяч) рублей.

Так, в рамках данного договора от 02 июня 2016 года оказание юридических услуг осуществлялось представителем Истца по нотариально удостоверенной доверенности -Соколовой Е.А.

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия: консультирование, подготовлена и направлена претензия в адрес Ответчика, подготовлено исковое заявление и расчет цены иска, определяющий действительную стоимость доли, сформирован приложенный к иску пакет документов; подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела; подготовлен и приобщен к материалам дела отзыв на возражение ответчика по исковому заявлению;- принято участие в шести судебных заседаниях: 06.09.2016, 22.09.2016, 06.10.2016, 22.09.2016, 28.10.2016, 14.11.2016.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Не принимается довод ответчика о том, что договор юридических услуг от 02.06.2016 нельзя принимать к учету, так как данный договор не подписан Чернухиной А. А.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из системного толкования положений статей 435, 438, 439, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что формой акцепта может служить не только заявление в письменном виде, но и совершение лицом, получившим оферту, определенных конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий - предварительная оплата счета, предоставление услуг и т. д.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что соответствующие услуги, на оказании которых настаивает истец, были фактически оказаны и приняты без возражений. Услуги оказывались с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями лиц, которым они непосредственно были оказаны.

В рамках договора от 14 ноября 2016 года Истец понес судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, оказание юридических услуг осуществлялось представителем Истца по нотариально удостоверенной доверенности - Тоницой С.В.

Указанным представителем принято участие в судебном заседании 18.11.2016.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: характер спора, результат разрешения иска, объем доказательственной базы, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных представителями, участие представителей в судебных заседаниях, активная процессуальная позиция ответчика, требующая от истца необходимости представления дополнительной правовой позиции.

При этом апелляционный суд не усматривает явно неразумного (чрезмерного) характера предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Таким образом, представительские расходы в полном объеме в размере 50 000 руб. (35.000+10.000+5000) правомерно взысканы судом первой инстанции.

В части взыскания расходов в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение бухгалтерской экспертизы и в части взыскания представительских расходов в сумме 1 200 руб. на представителя Тоницой С.В. по доверенности от 16.11.2016, суд первой инстанции исходил из того, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной статьи следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании постановления (определения) суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом в качестве доказательства заключение бухгалтерской экспертизы, составленное Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу" по объему и качеству работ, выполненных истцом, не является консультацией специалиста или заключением эксперта, полученным в порядке реализации сторонами процессуальной возможности на разъяснение возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, то есть в смысле статей 55, 55.1, 82, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чернухина Анна Анатольевна по собственной инициативе заключила гражданско-правовой договор на оказание услуг по подготовке заключения бухгалтерской экспертизы по объему и качеству работ, выполненных истцом, с лицом, специализирующимся в данной области.

Представление указанной внесудебной экспертизы в силу закона не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств исходя из предмета заявленных исковых требований (взыскание действительной стоимости доли) для обоснования истцом своих возражений по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по составлению такого заключения понесены истцом при получении доказательств в обоснование своей позиции, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальной обязанностью.

Заинтересованность в проверке заявленных требований, а также поручение проведения исследования лицу, специализирующемуся в определенной области не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату таких услуг к судебным только лишь по причине представления заключения в качестве доказательства обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, в части взыскания представительских расходов в сумме 1 200 руб. на представителя Тоницой С.В. по доверенности от 16.11.2016, правомерно отказано судом первой инстанции, в связи с тем, что истцом доверенным лицам были выданы нотариальные доверенности от 15.06.2016 и от 16.11.2016 всего на сумму 2 400 руб. (каждая по 1 200 руб.). Судом отмечает, что доверенность от 15.06.2016, выданная на представителя Соколову Е.А. была действительна до 15.06.2017, в то время как доверенность от 16.11.2016, выданная на представителя Тоницой С.В. выдана сроком на три года. Таким образом, доверенность от 16.11.2016 действительна и действует по сей день.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию объема издержек на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 августа 2017 года по делу N А06-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров