Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 11АП-14599/17

г. Самара

21 ноября 2017 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Рассадина И.В. по доверенности от 07.07.2017 г.,

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Игнатова А.В. по доверенности от 14.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 ноября 2017 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ФНС России, конкурсного управляющего Соколова А.А.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих -7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 669 065 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года требование ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12 681 539 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение; 518 459 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 469 066 руб. 79 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Соколов А.А., ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года.

В судебном заседании 09 ноября 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 16 ноября 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционные жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, 12.10.2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС) (Заказчик) и ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДТР -41112 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Чувашской Республики.

Согласно условиям договора, срок выполнения работ по II этапу договора был определен следующим образом (всего 14 объектов): по 7 объектам - март 2016 года, по 1 объекту - июнь 2016 года, по 4 объектам - июль 2016 года, по 2 объектам -ноябрь 2016 года. По 7 объектам на дату расторжения договора были составлены акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Стоимость работ по II этапу договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.03.2013) определена сторонами в размере 107 923 800,00 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору ФГУП "РТРС" перечислило ООО "ПОТИСС" по II этапу договора сумму в размере 99 788 300,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

02.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 6, согласно которому стоимость работ по II этапу договора определена в размере 87 916 200,00 руб.

В связи с уменьшением стоимости работ Должником была возвращена ФГУП "РТРС" сумма в размере 11 872 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 689 от 18.06.2015.

При этом должник сдал работы и оборудование по договору на сумму 70 808 494,96 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку Подрядчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ, а также полностью остановил выполнение работ на 7 объектах, ФГУП "РТРС" было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 8.3., 8.4. Договора и ст. 715 ГК РФ.

ФГУП "РТРС" направлено уведомление от 24.11.2016 N АП/34135 о расторжении договора.

Уведомление получено ООО "ПОТИСС" 28.11.2016.

Следовательно договор N ДТР-411-12 от 12.10.2012 является расторгнутым с 13.12.2016 (по истечению 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления).

При расторжении договора на 7 объектах II этапа были проведены комиссии по фиксированию объемов и качества работ, выполненных должником. Данные заключения отражают объем выполненных и не выполненных работ, а также наличие дефектов на объектах.

При этом, заключения подписаны представителем должника.

Таким образом, сумма перечисленных ФГУП "РТРС" денежных средств превысила стоимость поставленного оборудования и выполненных работ должником по II этапу договора на 17 107 705,04 руб.

18.04.2017 между ФГУП "РТРС" и ООО "ПОТИСС" подписан акт взаимозачета, согласно которому в счет погашения задолженности по II этапу договора была зачтена сумма в размере 4 426 166,02 руб., подлежащая оплате кредитором должнику по договору от 06.08.2012 N ДТР-296-12 и по I этапу договора от 12.10.2012 N ДТР-411-12.

Таким образом, остаток задолженности по II этапу договора составил 12 681 539,02 руб.

Указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку после расторжения договора продолжает удерживаться должником.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку должником излишне полученная сумма не возвращена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 518 459 руб. 84 коп. за период с 13.12.2016 по 12.05.2016.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признан судом первой инстанции соответствующим требованиям действующего законодательства.

Кроме того ФГУП "РТРС" заявлено требование о включении в реестр неустойки в связи с нарушением сроков сдачи работ по II этапу договора N ДТР-411-12 от 12.10.2012 в размере 1 469 066 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при нарушении Подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных утвержденным Заказчиком планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

Согласно произведенного заявителем расчета, сумма неустойки составляет 1 469 066 руб. 79 коп.

Расчет суммы неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Доказательств оплаты должником неосновательного обогащения, процентов, неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора.

Довод ФНС России о том, что не исследовался факт и причины пересмотра в 2016 году объемов работ и уменьшения стоимости II этапа Договора, в связи с чем было предъявлено настоящее требование по неосновательному обогащению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стоимость работ была изложена в новой редакции при подписании дополнительного соглашения N 6 от 02.07.2015 определена сторонами в размере 87 916 200,00 руб.

Следовательно подписание соглашения к договору расценивается как проявление воли сторон, не противоречащее положениям ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу заключения договоров, что подразумевает и свободу изменения условий договоров, в том числе их цены.

При этом снижение цены договора по соглашению сторон само по себе не свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и наличии оснований для признания договора ничтожной сделкой.

Следует также отметить, что дополнительное соглашение N N 6 от 02.07.2015 лицами, участвующими в деле не оспорено и не признано недействительной сделкой.

Довод ФНС России о том, что ООО "ПОТИСС" могла быть неизвестна сумма неосновательно сбереженных денежных средств на 13.12.2016 отклоняется судебной коллегией.

Ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ст. 395 ГК РФ, в которой определен и порядок расчета процентов.

Период расчета процентов начинается с даты расторжения договора (13.12.2016) о которой ООО "ПОТИСС" было надлежащим образом уведомлено.

Следовательно если ООО "ПОТИСС" не знало о том, что на сумму основной задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ, то указанное обстоятельство не освобождает ООО "ПОТИСС" от ответственности.

Кроме того в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, несмотря на то, что проценты за пользование суммой неосновательного обогащения кредитор начисляет до 12.05.2017, данная сумма процентов не является текущим платежом на основании разъяснений ВАС РФ и подлежит включению в реестр кредиторов.

Довод ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не основан на действующем законодательстве.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, в частности, по делам о несостоятельности (банкротстве).

Довод заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем были нарушены сроки проведения работ, отклоняется судебной коллегией.

В обоснование указанного довода заявитель указывает на банкротство банка, в котором находятся счета должника.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Банкротство выбранного должником банка является предпринимательским риском и не освобождает ООО "ПОТИСС", как коммерческую организацию, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в связи с неисполнением обязательств его контрагентом (Банком).

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ банкротство кредитной организации не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Более того, в соответствии с п. 13.1. Договора пострадавшая от обстоятельств непреодолимой силы сторона обязана незамедлительно письменно известить другую сторону о наступлении вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы. Несвоевременное извещение о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает сторону права ссылаться на них в будущем.

Доказательств того, что в адрес кредитора направлялись письма от должника о наступлении обстоятельств непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, вступившие в силу с 01.06.2015, не подлежат применению в настоящем обособленном споре, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пункт 4 ст. 453 ГК РФ изложен в новой редакции, которая вступила в силу с 01.06.2015, установив, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора от 24.11.2016 N АП/34135 вручено Должнику 28.11.2016. Договор является расторгнутым с 13.12.2016 (по истечению 10 рабочих дней с даты получения Подрядчиком уведомления).

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств в виде незакрытого аванса возникло у должника не с момента заключения договора, а только после его расторжения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 сентября 2017 года, принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Ю.Е. Холодкова