Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 13АП-21335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2018 г. N Ф07-954/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2017 г.

Дело N А21-2645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Швиндт А.В. по доверенности от 15.04.2017,

от ответчика (должника): Петровой О.А. по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21335/2017) ООО "Западный офис-Центр"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-2645/2017 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Западный офис-Центр"

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный офис-Центр" (далее - ООО "Западный офис-Центр", Общество, ОГРН 1023900586709, ИНН 3904049213) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк, ОГРН 1027739019208. ИНН 7706092528) о взыскании 1 519 785 руб. 33 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Западный офис-Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Общество настаивает на том, что ввиду неисполнения арендатором обязанности по производству текущего ремонта, предусмотренной статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2.6 Договора, у арендодателя возникли убытки в виде расходов, которые он вынужден будет понести, размер которых рассчитан в смете от 31.01.2017. Также истец указывает на то, что независимо от того, в каком состоянии помещение было передано арендатору, стороны при заключении Договора согласовали, что арендатор обязан был производить обновление покраски или иной отделки внутренних поверхностей стен, потолков и полов, дверей, замену напольных покрытий, оконных стекол, осветительных средств в помещении. Истец не согласен с выводом суда о том, что недостатки помещений, указанные арендодателем, носят характер нормального износа. По мнению истца, недостатки помещения подтверждаются представленными в деле доказательствами.

ПАО Банк "ФК Открытие" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Западный офис-Центр" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Шаехова М.М., который обладает сведениями о состоянии помещения после его освобождения ответчиком, а также о том, сдавалось ли данное помещение в аренду после съезда арендатора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 3 статьи 64 и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих состояние объекта аренды, показания свидетеля не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ООО "Западный офис-Центр" (арендодатель) и ОАО "Банк "Петровский", правопреемником которого является ответчик (арендатор) был заключен договор N ЗОЦ-06/09 (далее - Договор) аренды нежилых помещений общей площадью 288,0 кв.м., расположенных а нежилом здании по адресу: г. Калининград, пл. Победы, 4, литер IV.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.11.2010 включительно (п. 2.1 договора).

Передача нежилых помещений произведена по акту приема-передачи от 31.12.2009.

Срок действия Договора истек 31.05.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016 по делу N А21-5229/2016.

Как указывает истец, по истечении срока действия Договора письмом от 26.07.2016 истец пригласил ответчика для составления акта технического состояния помещения. Так как ответчик отказался от участия в осмотре помещения (письмо N Ф./223/-97 от 26.07.2016) истец 03.08.2016 с привлечением третьих лиц составил акты технического состояния помещений.

27.12.2016 истец направил в адрес ответчика вышеуказанные акты с предложением устранить недостатки помещения, перечисленные в актах, либо создать комиссию для определения стоимости ремонта.

31.01.2017 истцом и ООО "Техническая Эксплуатация Зданий" была согласована смета, согласно которой стоимость работ по устранению недостатков помещений составляет 1 519 785 руб. 33 коп.

Письмом от 08.02.2017 истец потребовал от ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта в размере, указанном в смете от 31.01.2017.

В связи с тем, что требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Западный офис-Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

Согласно абз.2 п.4.2.6 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2010) арендатор обязуется возвратить помещение в состоянии, в котором оно было передано в аренду за вычетом нормального эксплуатационного износа.

Как следует из акта приема-передачи от 31.12.2009, арендатор принял пригодные к использованию помещения, отвечающие всем необходимым требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям. При этом техническое состояние подлежало уточнению не позднее 01.03.2010, что выполнено сторонами не было.

15.06.2016 при участии нотариуса Калининградского городского нотариального округа Моргунова А.Н., в порядке обеспечения доказательств, необходимых в связи с отказом истца принять освобожденные помещения в связи с истечением срока договора, составлен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым зафиксирован факт освобождения арендованного имущества.

21.06.2016 ценной бандеролью в адрес Общества были высланы ключи от арендованных помещений.

ООО "Западный офис-Центр" указывает на то, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.2.6 договора (текущий ремонт помещений), помещение передано арендодателю в ненадлежащем состоянии.

В обоснование своих требований истцом представлены акты технического состояния помещений.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 31.12.2009 не указан перечень и состояние каждого элемента помещения, не содержится опись находящегося в помещении имущества, из представленных в деле документов не представляется возможным определить, соответствует ли состояние помещения на дату в передачи помещения в аренду состоянию, указанному в акте осмотра от 03.08.2016.

Кроме того, суд обоснованно учел, что представленные истцом акты составлены по истечении двух месяцев после фактического освобождения помещения; в деле имеются доказательства проведения арендатором текущего ремонта.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом недостатки помещения носят характер нормального износа, что соответствует ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, его вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении Банка ответственности в виде взыскания убытков в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-2645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина