Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51512/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-119257/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119257/17-81-1134, принятое судьей Битаевой З.В., по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978, адрес: 119285 г. Москва, ул. Пудовкина, д.3, дата регистрации: 28.01.1998 г.) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" (ИНН 7704687150 ОГРН 108774653798, адрес: 123610 г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12, дата регистрации: 21.04.2008 г.) о взыскании по овердрафту р/с N40702.810.7.00000025669: 300 000 руб. задолженности, 100 000 руб. - процентов, 1 000 руб. - неустойки.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" о взыскании задолженности по овердрафту 1 138 373,35 рублей, в том числе: 248 916,73 руб. -основной долг; 83 338,01 руб. - проценты; 806 118,61 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119257/17-81-1134 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по овердрафту р/с N40702.810.7.00000025669 в размере 308 304 руб. 54 коп., в том числе: 75 608, 05 руб. сумму просроченных процентов, 193 661, 28 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 39 035, 21 руб. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный апелляционным судом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как установлено при исследовании материалов дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк, Истец) согласно Правилам по открытию, ведению закрытию счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Правила) и на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЛАДЕНС-Л" (далее - Заемщик, Ответчик) на овердрафт от 28.07.2014 года, предоставило последнему кредитование расчетного счета N 40702.810.7.00000025669 (далее - Счет), путем осуществления платежей в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей (далее - Овердрафт).

В соответствии с п. 9.1 Правил, под овердрафтом понимается кредитование Клиента Банком путем осуществления платежей по его расчетному счету в рамках установленного лимита овердрафта, в случае недостаточности или при отсутствии на нем денежных средств, необходимых для производства платежей. Лимит овердрафта -максимальный размер ссудной задолженности Клиента перед Банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта. Банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по Счету Клиента в рублях РФ.

В соответствии с Заявлением на овердрафт от 28.07.2014 года Банк открыл Заемщику овердрафт "Лидер" путем предоставления 4 (четырех) текущей траншей кредита на общую сумму 766 635,53 рублей, в частности: транш N 001-25669/13-327 от 03.08.2015 года в сумме 517 718,80 рублей; транш N 001-25669/13-328 от 04.08.2015 года в сумме 121 166,67 рублей; транш N 001-25669/13-329 от 05.08.2015 года в сумме 44 500,06 рублей; транш N 001-25669/13-330 от 06.08.2015 года в сумме 83 250,00 рублей.

Учитывая, что овердрафт является одной из форм кредита, к спорным правоотношениям применимы нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения в сфере кредитования.

Как указывает Истец в исковом заявлении по состоянию на 16.03.2017 г. у Заемщика образовалась задолженность в размере 2 793 002,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг- 730 526, 85 рублей, просроченные проценты- 118 214, 38 рублей, штрафные санкции- 1 944 261, 34 рублей.

В суд Истец обратился с иском о взыскании 1 138 373,35 руб., в том числе: 248 916,73 руб. - основной долг; 83 338,01 руб. - проценты; 806 118,61 руб. -неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности к 17 марта 2017 года, а именно платежные поручения N 805 от 24.11.2016 г., N 807 от 25.11.2016 г., N 811 от 29.11.2016 г., N 820 от 30.11.2016 г., N 381 от 04.03.2017 г., N 324 от 17.03.2017 г.

В соответствии с условиями договора стороны установили проценты за пользование кредитом в размере 22%.

Согласно расчету Истца проценты подлежат уплате в размере 83 338, 01 рублей. Суд первой инстанции, учитывая возражения Ответчика, а также период начисления и даты погашения основного долга, обоснованно принял расчет Ответчика, и удовлетворил заявленные требования в части в размере 75 608, 05 руб.

В соответствии с п. 9.15 Договора в случае непогашения задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, Банк начисляет пени в размере 0,4 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика пени за просроченный основной долг и просроченные проценты из расчета 0,4 % за каждый день просрочки в размере 806 118,61 руб.

Ответчик, считая данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. При этом, судом учитывалось, что согласно данным Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtIcHnt rat. в течение 2015 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, со сроком погашения до 1 года не превышали 19,86 %, а в 2016 году не превышали 16,46%, а в 2017 году не превышали 14.43 %, в то время как договором стороны предусмотрели 146 % годовых (0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по договору, суд правомерно признал договорную неустойку в размере 146 % годовых явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки судом исчислялся из расчета двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (20 %) составляет 232 696,49 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод истца о непринятии судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Как следует из текста судебного акта, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения исковых требований, поступившие, согласно штампу канцелярии суда, 03 августа 2017 года.

Кроме того, поскольку представленный истцом в апелляционной жалобе расчет (о взыскании 2 489 169 руб. 73 коп.) отличается от заявления об уточнении исковых требований, заявленных в суде первой инстанции (о взыскании 1 138 373 руб. 35 коп.), апелляционный суд исходит из того, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. То есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции после увеличения размера исковых требований не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, исковое заявление было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и Общество увеличило исковое требование до суммы 1 138 373 руб. 35 коп. после определенного судом срока для подачи дополнительных документов и пояснений по делу, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 401 000 руб.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если оно не было своевременно подано лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, и тот факт, что требование истца соответствует пп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-119257/17-119257/17-81-1134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева