Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2018 г. N Ф05-8120/18 по делу N А40-119257/2017

г. Москва

11 мая 2018 г.

Дело N А40-119257/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев матераиалы кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" на решение от 27 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Битаевой З.В., на постановление от 21 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

по исковому заявлению акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Галладенс-Л" о взыскании задолженности по овердрафту р/с N 40702810700000025669 в размере 300 000 руб., 100 000 руб. - процентов, 1 000 руб. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 года, с ООО "ГАЛЛАДЕНС-Л" в пользу ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по овердрафту р/с N 40702810700000025669 в размере 308 304 (триста восемь тысяч триста четыре) руб. 54 коп., в том числе: 75 608 руб. 05 коп. сумму просроченных процентов, 193 661 руб. 28 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг, 39 035 руб. 21 коп. штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 166 (девять тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился непосредственно в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Письмом от 26 января 2018 года N УД-301 указанная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получена обществом 01.03.2018 года.

26 апреля 2018 года заявитель повторно обратился в арбитражный суд города Москвы с кассационной жалобой.

Одновременно с подачей кассационной жалобы, ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям, а ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 21.11.2017, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.11.2017, истек - 21.01.2018.

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем (согласно штампу ФГУП Почта России) в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2018, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана непосредственно в Арбитражный суд Московского округа и получена заявителем 01.03.2018 после возвращения ее письмом от 26.02.2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на повторную подачу кассационной жалобы, доводы о дате первоначальной подачи жалобы непосредственно в суд округа не подтверждены документально, в связи с чем, суд кассационной инстанции не может признать указанные причины уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А40-119257/17 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 34 л., в том числе платежное поручение (квитанция) от " 16 " января 2018 г. N 432.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Ю.Е. Холодкова