Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 08АП-4865/18

город Омск

07 августа 2018 г.

Дело N А75-3194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4865/2018) Громова Михаила Станиславовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-3194/2017 (судья С.В. Ильин) о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Лешукова Виталия Николаевича о привлечении бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" Громова Михаила Станиславовича и Чернявской Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (ОГРН 1148602006080, ИНН 8602217735),

установил:

индивидуальный предприниматель Лешуков Виталий Николаевич (далее - ИП Лешуков В.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский мясокомбинат" (далее - ООО "Югорский мясокомбинат", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2017 в отношении ООО "Югорский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Плешков Андрей Владимирович (640020, г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, оф. 216).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2017 ООО "Югорский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Плешков А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ИП Лешуков В.Н 22.01.2018 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих ООО "Югорский мясокомбинат" лиц - Громова Михаила Станиславовича, Чернявской Натальи Юрьевны.

Определением суда от 05.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

26.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ИП Лешукова В.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Громова М.С. (25.01.1963 года рождения, ИНН 860205526299) и контролируемых им юридических лиц ООО "Мармитэкс" (ОГРН 1138602006465, ИНН 8602201830) и ООО "МТМ" (ОГРН 1108602008118, ИНН 8602174143) в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек;

- наложения ареста на имущество Чернявской Н.Ю. (30.09.1977 года рождения, ИНН 860232957304) и контролируемого ею юридического лица ООО "Юникорн" (ОГРН 1158617009099, ИНН 8602261438) в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Наложен арест на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц ООО "Мармитэкс", ООО "МТМ" в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек, а также наложен арест на имущество Чернявской Н.Ю. и контролируемого ею юридического лица ООО "Юникорн" в пределах суммы в размере 5 566 406 рублей 82 копеек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Громов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части наложения ареста на имущество Громова М.В., а также контролируемых им юридических лиц, просил в удовлетворении заявления ИП Лешукова В.Н. в данной части отказать.

В обоснование доводов жалобы Громов М.С. указал, что обеспечительные меры приняты в отсутствие доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо того что в случае непринятия мер заявителю будет причинен ущерб. В материалы дела не представлены доказательства того, что Громов М.С. предпринимает какие-либо действия, направленные на вывод имущества.

До судебного заседания от ООО "Мармитэкс" поступило ходатайство об отказе от заявления о принятии обеспечительных мер в части требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц. Заявление содержит ходатайство о прекращении производства по заявлению о принятии обеспечительных мер в данной части.

Заявленное требование об отказе от заявления мотивировано тем, что ООО "Мармитэкс" является правопреемником ИП Лешукова В.Н., заявленные правопредшественником обеспечительные меры не поддерживает, заявляет об отказе от них.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя конкурсного управляющего, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части наложения ареста на имущество Громова М.С. и контролируемых им юридических лиц в пределах вышеобозначенной суммы. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пункта части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ИП Лешуков В.Н. мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер наличием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, поскольку в случае отчуждения ими принадлежащего им имущества, имущественных прав, будет невозможно исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Громова М.С., Чернявской Н.Ю.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора по делу А75-3194/2017 являются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника ООО "Югорский мясокомбинат" Громова М.С., Чернявской Н.Ю.

Таким образом, Громов М.С. является лицом, в отношении которого арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у конкурсного кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Громову М.С. и контролируемых им юридических лиц, в пределах суммы требований кредиторов, не аффилированных с ответчиком, - 5 566 406 руб. 82 коп., непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не требуется оценка доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора. Доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного ООО "Мармитэкс" ходатайства об отказе от обеспечительных мер в отношении Громова М.С. суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 названного Кодекса).

В настоящем случае заявление о привлечения контролирующих должника лиц подано в интересах не только конкурсного кредитора, инициировавшего данный спор - ИП Лешукова В.Н., являвшегося правопредшественником ООО "Мармитэкс", но и иных, не аффилированных к должнику кредиторов. В частности, согласно сведений, размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Югорский мясокомбинат" включены требования ФНС России (определение по делу N а75-3194/2017 от 21.08.20170, ООО "Альми" (определение по делу N а75-3194/2017 от 26.06.2017).

Таким образом принятие отказа от заявления об обеспечении иска нарушит интересы иных кредиторов должника, что противоречит требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу указанного судебная коллегия не установила оснований для принятия отказа ООО "Мартимэкс" - лица, аффилированного по отношению к Громову М.С., то есть лицу, в отношении которого заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, от заявления об отказе от заявления в принятии обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Мармитэкс", в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы в апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2018 года по делу N А75-3194/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Громова Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова