Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-50146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2018 г. N Ф05-1518/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-102455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-102455/2017, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску ООО "Газпромтранс" к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании 2 046 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шайда Е.А. (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика - Баринова А.А. (доверенность от 14.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Газпромтранс" (далее - истец) к ООО "Импэкснефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 2 046 600 рублей договорного штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 1 432 620 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что, ответчиком превышены сроки оборота вагонов; применению подлежит статья 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы -не согласен с уменьшением судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания (во внутрироссийском сообщении) N 1100812 1400141 от 12.12.2013, в соответствии с которым экспедитор оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава.

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные пунктом 2.3.7 договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ в электронном формате.

При исполнении договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными ГВЦ. Фактические обстоятельства сторонами на стадии апелляционного производства на оспариваются.

В целях обеспечения исполнения обязательств, договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: пунктом 4.1.7. договора - в случае превышения времени, установленного пунктом 2.3.7 договора N 1400141, клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1 800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. В случае превышения срока, установленного пунктом 2.3.7 договора N 1400141 более чем на 2 (двое) суток, клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в размере 3 600 рублей за каждый вагон в сутки.

Таким образом, за нарушение срока оборота вагонов ответчику были начислены штрафные санкции за нарушение срока оборота вагонов в размере 2 046 600 рублей, в адрес ответчика выставлены и направлены претензионные требования, которые оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о правомерности требования о взыскании штрафа, однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд обоснованно счёл неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание размер возможных убытков истца, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной, сумма в 1 432 620 рублей является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобы истец ссылается на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, Арбитражным судом города Москвы выразившиеся тем, что суд первой инстанции перешел из предварительного в основное судебное заседание без участия истца.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2017. В соответствии с пунктом 9 вышеназванного определения суда первой инстанции разъяснено, что в случае неисполнения настоящего определение стороны понесут соответствующие процессуальные риски.

Истец не явился в предварительное судебное заседание 08.08.2017, не указал причины, по которым его неявка, и, соответственно, не выполнение требования суда, могли бы быть признаны уважительными. Возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции ничем не мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Ответчик не оспаривал факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, по которым вывод суда первой инстанции об адекватности и соизмеримости с нарушенным интересом взысканной суммы, мог бы быть признан не соответствующим материалам дела либо принятым с нарушением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-102455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина