Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 15АП-16294/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2018 г. N Ф08-1074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2017 г.

дело N А32-21887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Голлинг А.А., удостоверение, по доверенности от 29.09.2017;

от ООО "С+Т": представитель Концевой В.Н., паспорт, по доверенности от 20.10.2017;

от учредителя Арутюняна Саргиса Азатовича: представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Шатохина Артура Валентиновича: представитель Шатохин А.В., паспорт, на основании решения суда по делу N А32-33499/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С+Т"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.07.2017 по делу N А32-21887/2017 (судья Погорелов И.А.)

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "С+Т"; учредителю Арутюняну Саргису Азатовичу

при участии третьего лица финансового управляющего Шатохина Артура Валентиновича

о ликвидации общества,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С+Т" (далее - общество) и к учредителю общества Арутюняну Саргису Азатовичу о ликвидации общества.

Решением от 25.07.2017 иск удовлетворен. Общество ликвидировано. Обязанность по ликвидации возложена на его участника Арутюняна Саргиса Азатовича. Установлен Арутюняну Саргису Азатовичу предельный срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации общества, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 ГК РФ, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец знал о том, что ответчик - Арутюнян Саргис Азатович решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 по делу N А32-33499/2016-43/172-Б признан банкротом. В отношении Арутюняна С.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ИП Арутюняна С.А. утверждён Шатохин Артур Валентинович. Истец факт признания судом Арутюняна С.А. банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина в исковом заявлении не отразил, в результате чего суд не привлёк финансового управляющего ИП Арутюняна С.А. Шатохина Артура Валентиновича к участию в судебном процессе. Арутюнян С.А. является единственным участником ООО "С+Т". У ООО "С+Т" имеются в собственности объекты недвижимости, реализацией которых в интересах иных кредиторов Арутюняна C.А. должен заниматься финансовый управляющий. Не привлечение к судебному разбирательству финансового управляющего ИП Арутюняна С.А. Шатохина Артура Валентиновича затрагивает интересы третьих лиц (кредиторов Арутюняна С.А.). ООО "С+Т" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, место нахождения: 552900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса 86. По данному адресу зарегистрировано большое количество юридических лиц. Почтовые извещения ООО "С+Т" не получало.

Определением от 23.10.2017 апелляционный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ИП Арутюняна С.А. Шатохина Артура Валентиновича.

В судебное заседание Арутюнян Саргис Азатович, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Арутюняна Саргиса Азатовича в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа в представил в материалы дела следующие документы, а именно: протокол осмотра адреса местонахождения ООО "С+Т" от 09.11.2017 N 000078, из которого следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, улица К.Маркса, 86 признаков нахождения ООО "С+Т" не установлено. Вывески и таблички с наименованием и реквизитами ООО "С+Т" не обнаружено. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с большим количеством собственников, территория бывшего завода.

Представитель финансового управляющего Шатохина Артура Валентиновича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложением следующих документов, а именно: копии описи N 566 от 30.06.2017 имущества гражданина, копии акта от 25.08.2017 осмотра объекта недвижимости; копии договора аренды от 01.09.2015 с приложением акта приема-передачи, копии бухгалтерского баланса за 2016 год ООО "С+Т" по состоянию на 01.01.2017, копии объявления N 61230015578 от 21.01.2017 в газете "Коммерсантъ", копии сообщения N 1544356 от 17.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), копии уведомления N 57/9 от 20.01.2017, копии запроса исх. N 85 от 27.01.2017 сведений о должнике.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С+Т" во исполнение требований определения суда от 23.10.2017 представил через канцелярию суда следующие документы в обоснование доводов жалобы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 593932 (земельный участок площадью 6007 кв.м.), кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 413673 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), кадастровый паспорт здания (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), справка БТИ N 0181 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 517160 (здание склада ОВК, литер У), кадастровый паспорт здания (здание склада ОВК, литер У), справка БТИ N 0182 (здание склада ОВК, литер У), свидетельство о государственной регистрации права 23 -АА 517161 (здание материального склада, литер Ф), кадастровый паспорт здания (здание материального склада, литер Ф), справка БТИ N 0180 (здание материального склада, литер Ф).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С+Т" просил приобщить к материалам дела указанные документы, а также представил на обозрение суда подлинные регистрационные документы на право собственности недвижимым имуществом.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены заявителю.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С+Т" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Шатохина Артура Валентиновича поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "С+Т" в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "С+Т" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ИНН 2302050080, ОГРН 1052300688109, место нахождения: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса 86.

Руководителем и единственным участником ООО "С+Т" является Арутюнян Саргис Азатович.

В целях установления достоверности адреса места нахождения юридического лица, инспекцией были проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Карла Маркса 86 общество не обнаружено. Отсутствуют вывески информативного характера, указывающие на местонахождение общества. Признаки финансово-хозяйственной деятельности общества не обнаружены. По данному факту составлен протокол осмотра от 20.03.2017 N 0524897.

В связи с установлением факта недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО "С+Т" инспекцией осуществлено направление уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения общества:

- уведомление от 24.03.2017 N 08-22/145 в адрес общества. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление выслано обратно отправителю при неудачной попытке вручения;

- уведомление от 24.03.2017 N 08-22/146 в адрес учредителя. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление получено адресатом;

- уведомление от 24.03.2017 N 08-22/147 в адрес директора. Согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" данное уведомление выслано обратно отправителю при неудачной попытке вручения.

Ссылаясь на отсутствие общества по зарегистрированному в ЕГРЮЛ юридическому адресу, налоговый орган обратился с иском о ликвидации общества.

Делая выводы об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств объективной невозможности исполнения данных требований, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ (адреса места нахождения общества).

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, обстоятельства, на которые указывает истец, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия юридического лица по адресу места нахождения, содержащегося в ЕГРЮЛ на момент проведения налоговым органом контрольных мероприятий, является устранимым нарушением, не может быть признан автоматическим основанием для ликвидации общества. При том, что доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено, а даже признается, что обществом 30.03.2017 была подана вся бухгалтерская отчетность за 2016 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "С+Т" является действующим юридическим лицом, осуществляет уставную деятельность, своевременно сдает всю необходимую отчетность, в том числе налоговую (в материалы дела представлены налоговые декларации - л.д. 62-108), осуществляет налоговые платежи, расположено по адресу, внесенному в ЕГРЮЛ.

Неполучение корреспонденции от налогового органа не носит грубого характера и может быть устранено.

В протоколе N 000078 от 09.11.2017 осмотра объекта недвижимости, представленного истцом в материалы дела, указано, что по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. К.Маркса, 86 признаков нахождения ООО "С+Т" не установлено. Вывески и таблички с наименованием и реквизитами ООО "С+Т" не обнаружено. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с большим количеством собственников, территория бывшего завода.

Между тем, протокол составлен истцом с участием двух понятых в отсутствие представителя общества, доказательств направления уведомления о проведении осмотра инспекцией в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, в акте не указано, какие конкретно офисные помещения были обследованы, в то время как на указанной территории находятся несколько объектов недвижимости.

При выявлении налоговым органом предусмотренных статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом N 129-ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 67 от 20 декабря 2006 года "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации).

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, на которые указывала инспекция в иске, не являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, которые могут служить основаниями для ликвидации юридического лица, и не повлекли за собой каких-либо негативных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально подтвердил, что имеет намерения осуществлять хозяйственную деятельность, своевременно предоставляя бухгалтерскую отчетность, представил в дело сданную налоговую и иную отчетность.

Ответчик также указал, что является собственником объектов недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЕ 593932 (земельный участок площадью 6007 кв.м.), кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 413673 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), кадастровый паспорт здания (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), справка БТИ N 0181 (здание ремонтно-строительного цеха, литер Т), свидетельство о государственной регистрации права 23-АА 517160 (здание склада ОВК, литер У), кадастровый паспорт здания (здание склада ОВК, литер У), справка БТИ N 0182 (здание склада ОВК, литер У), свидетельство о государственной регистрации права 23 -АА 517161 (здание материального склада, литер Ф), кадастровый паспорт здания (здание материального склада, литер Ф), справка БТИ N 0180 (здание материального склада, литер Ф).

Кроме того, в настоящее время в Армавирском городском суд Краснодарского края в производстве находится гражданское дело N 2-3375/2017 о разделе между супругами Арутюнян Саргисом Азатовичем и Арутюнян Лилией Николаевной совместно нажитого имущества, в том числе 100 % доли общества с ограниченной ответственностью "С+Т" и по гражданскому делу определением суда от 07.11.2017 назначена судебная оценочная экспертиза.

Таким образом, ликвидация общества приведет к ситуации, в которой собственник объектов недвижимости будет исключен из реестра, что недопустимо,

и ликвидация будет препятствовать рассмотрению по существу требований в суде общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества между супругами, том числе 100 % доли общества с ограниченной ответственностью "С+Т".

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не применим.

При таких обстоятельствах, поскольку общество и его участник в лице финансового управляющего активно возражают против применении крайней меры, указывая, что общество занимается и будет продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, а также принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 года N 14-П о том, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неполучение юридическим лицом корреспонденции по месту государственной регистрации в виду вышеуказанной причины, при наличии доказательств ведения хозяйственной деятельности, не может являться основанием для ликвидации юридического лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, в иске инспекции о ликвидации ООО "С+Т" надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции в рамках дела N А32-12835/2017,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 по делу N А32-21887/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (ИНН 2310189575, ОГРН 1162310050044) в пользу общества с ограниченной ответственностью "С+Т" (ИНН 2302050080, ОГРН 1052300688109) 3000 рублей в возмещение понесенных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева