Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 17АП-16272/15

г. Пермь

21 ноября 2017 г.

Дело N А60-40163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы привлеченных к субсидиарной ответственности Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича

на принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-40163/2014 о признании банкротом ООО "Торговая компания "Урал"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года, которым прекращено производство по заявлению Осляковой Ольги Юрьевны и Ослякова Андрея Викторовича, в котором они просят признать сфальсифицированными отчеты временного управляющего от 08 апреля 2015 года и от 27 октября 2017 года

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 ООО "Торговая компания "Урал" (далее - Должник, Общество ТК "Урал") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 20.07.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества ТК "Урал" Осляковой Ольги Юрьевны и соучредителя Общества ТК "Урал" Ослякова Андрея Викторовича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2.475.959,84 руб. на основании пункта 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть вынесена 21.07.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление удовлетворено: с Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. в пользу Общества ТК "Урал" подлежит взысканию 2.475.959,84 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. обратились 25.07.2017 в арбитражный суд с заявлением, в котором они просят признать сфальсифицированными отчеты временного управляющего от 08.04.2015 и от 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (судья Журавлев Ю.А.) производство по заявлению прекращено.

При этом суд исходил из того, что, заявляя о фальсификации отчетов, подготовленных арбитражным управляющим, подложности анализа финансового состояния и заключения о преднамеренном банкротстве Должника, Ослякова О.Ю. и Осляков А.В. фактически заявляют о своём несогласии с выводами арбитражного управляющего. Следовательно, как указал суд первой инстанции, их заявление является не заявлением о фальсификации доказательств, а жалобой на действия управляющего, выразившиеся в ненадлежащим образом исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника. Суд установил, что заявители не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве, являясь лишь ответчиками при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу, а потому они не могут пользоваться всеми правами, определёнными статьёй 60 Закона о банкротстве, то есть не имеют права на подачу в деле о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего, ввиду чего производство по их заявлению подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. обжаловали определение от 20.10.2017 в апелляционном порядке, считают, что оно нарушает их права, так как суд первой инстанции должен был рассматривать именно заявление о фальсификации указанных ими доказательств, а не жалобу на действия конкурсного управляющего. Заявители апелляционной жалобы подчеркивают, что в сведениях о проведении финансового анализа должника от 08.04.2015 указано на установление признаков преднамеренного банкротства на основании бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг, что позволяет отчет с такими выводами считать сфальсифицированным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, в судебное заседание апелляционного суда представители участников дела не явились.

К заседанию апелляционного суда от Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения их апелляционной жалобы.

Ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные в нём доводы не препятствуют разрешению жалобы по существу (вынесено протокольное определение).

Законность и обоснованность определения от 20.10.2017 проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции верно указал, что по смыслу ст. 161 АПК РФ под фальсификацией доказательства понимается умышленное создание судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах или искажение посредством различных приемов сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве. Анализ финансового состояния должника, а равно и отчеты управляющего о своей деятельности представляют собой документы, отражающие агрегатированную информацию о состоянии должника, а также о ходе и результатах процедуры банкротства. Эти документы предназначены, прежде всего, для представления собранию кредиторов (ст. 70, 143 Закона о банкротстве) и потому сами по себе не являются судебными доказательствами.

В связи с этим, учитывая содержание заявления Осляковой О.Ю. и Ослякова А.В., в котором они просят признать сфальсифицированными отчеты временного управляющего, а также их пояснения в заседании суда первой инстанции, когда они указывали на недостоверность выполненного управляющим анализа финансового состояния Общества ТК "Урал" в части, касающейся выводов о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что фактически заявление Осляковых является не заявлением о фальсификации доказательств, а жалобой на действия управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в ненадлежащим образом исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

Однако, с выводами суда первой инстанции о том, что Осляковы не обладают правами на подачу жалобы на действия управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, согласиться нельзя ввиду нижеследующего.

В соответствии с правовой нормой пункта 6 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N ФЗ-134, действовавшей на момент подачи и рассмотрения судом заявления Осляковых, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, как следует из пункта 3 той же статьи, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, Осляков А.В. и Ослякова О.Ю. как лица, в отношении которых в рамках настоящего дела поданы заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, обладают правами участника дела, и потому их жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке и сроки, установленные пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение от 20.10.2017 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о разрешении поданного Осляковыми заявления - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-40163/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов