Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 12АП-12810/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30853/18 настоящее постановление отменено

г. Саратов

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-9428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй" - Краснов И.В. - представитель по доверенности от 16.06.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Базис" - Насихатов Н.А. представитель по доверенности 29.05.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-9428/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1156449000399, ИНН 6449077345),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй", г. Пенза, (ОГРН 1165835051139, ИНН 5837064457),

о взыскании 598291 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант-Строй" (далее - ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016 года в размере 598291 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17241 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14966 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в части с общества с ограниченной ответственностью "СК Гарант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда N Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016 года в размере 212211,13 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарант-Строй" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: взысканная судом неустойка является чрезмерной, расчет суммы неустойки следует производить от общей суммы задолженности, а не от общей стоимости этапа.

Представитель строительной компании "Гарант-Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Базис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между ООО "СК Гарант-Строй" (Подрядчик) ООО "Базис" (Субподрядчик") заключен договор подряда N Б43/1-1/СП от 21 ноября 2016 года, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля методом статического вдавливания свай с дневной поверхности грунта на Объекте: "Многоквартирный жилой дом с размещением на первом, втором этажах нежилых помещений и паркингом по ул. Бородина, 43 в г. Пенза".

В соответствии с п. 3.1. договора, а также в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2016, дополнительного соглашения N 2 от 06.12.2016, дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2016 г., дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2016, дополнительного соглашения N 5 от 11.01.2017, дополнительного соглашения N 6 от 13.01.2017, общая цена договора составляет - 5982910 руб. (пять миллионов девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот десять рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 18% - 912647 руб. (девятьсот двенадцать тысяч шестьсот сорок семь рублей 00 копеек).

П.7.1.3. Договора предусматривает обязанность Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществить проверку и подписание Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), переданного Субподрядчиком.

Согласно п. 3.3.4 Договора, оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 3 (трех) календарных дней после приемки работ на основании подписанного Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). В нарушение обязательств, принятых по договору, Подрядчик задержал оплату выполненных Субподрядчиком работ по следующим этапам.

Этап N 3 Блок-секция N 2. Паркинг. Башенный кран N 1. Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 28.12.2016 за отчетный период с 09.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1 950 870 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 28.12.2016 за отчетный период с 09.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1950870 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее - КС-2, КС-3 N 4).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-3 N 4 - до 15.01.2017 (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 197085,00 руб., которая была погашена 22.03.2017.

Этап N 4. Блок-секция N 1. Паркинг. Башенный кран N 2) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 15.01.2017 за отчетный период с 29.12.2016 по 15.01.2017 на сумму 1690760 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 6 от 15.01.2017 за отчетный периоде 29.12.2016 по 15.01.2017 на сумму 1690760 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее КС-2, КС-3 N 6).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-2 N 6 - до 30.01.2017 г. (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму-162137 руб., и данная задолженность была погашена подрядчиком только 22.03.2017 г.

Этап N 6. Блок-секция N 1, Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 с 24.01.2017 г. за отчетный период с 16.01.2017 г. по 24.01.2017 г. на сумму 22220 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 7 от 24.01.2017 г. за отчетный период с 16.01.2017 г. по 24.01.2017 г. на сумму 22220 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее - КС-2, КС-3 N 7).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-. N 6 - до 10.02.2017 г. (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму - 7220 руб., и данная задолженность была погашена подрядчиком только 22.03.2017 г.

В соответствии с п.8.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков приемки и оплаты работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору (Этапы N N 3,4,6), с учетом ограничения максимального размера ответственности по п. 8.2.1. договора составляет 598291 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом первой инстанции и ответчиком не опровергнут.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору подряда: Этап N 3 Блок-секция N 2. Паркинг. Башенный кран N 1) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 4 от 28.12.2016 за отчетный период с 09.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1 950 870 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 4 от 28.12.2016 за отчетный период с 09.12.2016 по 28.12.2016 на сумму 1950870 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее - КС-2, КС-3 N 4).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-3 N 4 - до 15.01.2017 (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму 197085 руб., которая была погашена 22.03.2017.

Этап N 4. Блок-секция N 1. Паркинг. Башенный кран N 2) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 6 от 15.01.2017 за отчетный период с 29.12.2016 по 15.01.2017 на сумму 1690760 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 6 от 15.01.2017 за отчетный периоде 29.12.2016 по 15.01.2017 на сумму 1690760 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее КС-2, КС-3 N 6).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-2 N 6 - до 30.01.2017 (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму-162137 руб., и данная задолженность была погашена подрядчиком только 22.03.2017.

Этап N 6. Блок-секция N 1, Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 7 с 24.01.2017 за отчетный период с 16.01.2017 по 24.01.2017 на сумму 22220 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 7 от 24.01.2017 за отчетный период с 16.01.2017 по 24.01.2017 на сумму 22220 руб. в т.ч. НДС 18%. (далее - КС-2, КС-3 N 7).

Срок для оплаты подрядчиком выполненных субподрядчиком работ, оформленных КС-2, КС-. N 6 - до 10.02.2017 (включительно). Подрядчик нарушил срок оплаты выполненных субподрядчиком работ на сумму -7220 руб., и данная задолженность была погашена подрядчиком только 22.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ООО "Строительная компания Гарант-Строй" по оплате выполненных работ.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно п.8.2.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков приемки и оплаты работ по настоящему договору, а также выплаты сумм авансового платежа, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % (Ноль целых пять десятых) процента от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неверным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки 0,5% в день от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

В данном случае размер неустойки составляет 0,5% в день и рассчитывается не от суммы фактической задолженности, а от общей стоимости этапа работ, просрочка по оплате которой допущена.

Кроме того, судом учтен незначительный период просрочки оплаты, который составляет 65 дней (по 3-му этапу), 50 дня (по 4-му этапу), 39 дней (по 6-му этапу).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 212211,13 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

В части взыскания неустойки в размере 386079,87 руб. отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17241 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 0417-10/1 от 10.04.2017 г., согласно которому ООО "Базис" (заказчик) и Горбунова Елена Владимировна (исполнитель) заключили договор о нижеследующем.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов по следующим заключенным заказчиком договором: Договор подряда N Б43/1-1/СП от 21.11.2016 г. между ООО "Базис" и ООО "СК Гарант-Строй"; Договор подряда N 0117-09/ДСП от 09.01.2017 г. между ООО "Базис" и ООО "ВиК Корпорация".

В соответствии с п.1.2 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке:

- организация досудебных мероприятий с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договорам подряда;

- подготовка и подача искового заявления в целях защиты законных прав и интересов Заказчика;

- оказание консультационных услуг заказчику (в случае необходимости).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 34482 руб., в том силе НДФЛ 13%, а именно:

- Стоимость услуг по п.1.1.1 договора составляет 17241 руб., в том числе НДФЛ 13%;

- Стоимость услуг по п.1.1.2. договора составляет 17241 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Истцом представлено платежное поручение N 1087 от 28.04.2017 г. на сумму 15000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае стороной спора, с которой подлежат взысканию судебные расходы, является ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Гарант-Строй".

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно материалам дела, исковое заявлено, представленное в арбитражный суд, подписано представителем по доверенности Горбуновой Е.В., которая принимала участие в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 июня 2017 года, собраны доказательства по делу. 11 сентября 2017 года оглашена резолютивная часть решения суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Арбитражным судом по настоящему делу установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2017 года представителем общества Горбуновой Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

За оказанные услуги по представлению интересов ООО "Базис" оплатило Горбуновой Елене Владимировне денежную сумму в размере 15000 рублей согласно платежному поручению N 1087 от 28.04.2017.

В соответствии со ст.48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции подлежат взысканию в размере 10000 рублей, и в полной мере соответствуют критериям разумности с учетом степени сложности настоящего дела, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, объёма представленных доказательств (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, расчет суммы неустойки следует производить от общей суммы задолженности, а не от общей стоимости этапа подлежат отклонению как необоснованные.

Правовые основания для дальнейшего снижения неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2017 года по делу N А57-9428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова