Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 12АП-11842/17

г. Саратов

21 ноября 2017 г.

Дело N А12-26284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Молчанова" (404133, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 138, ОГРН 1063435053395, ИНН 3435079812)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания от 07 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26284/2016 (судья Машлыкин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская баня" (404102, Волгоградская обл., г. Волжский, бул. Профсоюзов, д. 7, ОГРН 1123435006452, ИНН 3435301217)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Хованская Нина Владимировна (Волгоградская обл., г. Волжский), индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Николаевич (Московская обл., г. Мытищи)

о признании одностороннего отказа от договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городская баня" (далее - истец) с иском к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский

Волгоградской области (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский от договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ, изложенного в Уведомлении от 09.03.2016 N 18/3939, незаконным, признании договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ действующим и обязании Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский принять ремонтные работы предусмотренные пунктами 1 и 2 Производственной программы по ремонту и модернизации объектов имущественного комплекса договора доверительного управления от 18.03.2013 N 5 ДУ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматология Молчанова" (далее - ООО "Стоматология Молчанова") заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что судебный акт по делу может повлиять на его законные права и интересы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства ООО "Стоматология Молчанова" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

ООО "Стоматология Молчанова" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено отчётом с официального сайта ФГУП Почта России о доставке отправлений с почтовыми идентификаторами N 41003116699226, N 41003116699219, N 41003116699196, N 41003116699202, N 41003116699189, N 41003116699172.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании, состоявшемся 07 сентября 2017 года, рассмотрено письменное ходатайство ООО "Стоматология Молчанова" о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стоматология Молчанова" указало на возможность влияния принятого по настоящему делу окончательного судебного акта на его права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что принятый по существу спора судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и законные интересы ООО "Стоматология Молчанова".

Как видно из материалов дела, 18 марта 2013 года между ответчиком и ООО "Городская баня" заключен договор доверительного управления комплексом движимого и недвижимого имущества N 5 ДУ.

14 февраля 2017 года заключён договор услуг по обработке белья N 26/17-с, между ООО "Городская баня" и ООО "Стоматология Молчанова".

Пунктом 6.2 данного договора установлено, что действие договора прекращается в случае прекращения действия договора доверительного управления N 5 ДУ от 18.03.2013.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что права и интересы ООО "Стоматология Молчанова" не затрагиваются судебным актом, принятым по существу спора. Из характера спора по настоящему делу, не усматривается, что судебным актом может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях ООО "Стоматология Молчанова", поскольку указанное общество стороной спорных правоотношений не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права ООО "Стоматология Молчанова", поскольку досрочное прекращение права на получение услуги по стирке белья согласно договору N 26/17-с от 14.02.20117 сделает невозможным осуществлять текущую деятельность по оказанию медицинских (стоматологических) услуг, не обоснованы и не относятся к предмету спора.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтёт, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придёт к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонам гарантируется равенство перед законом, равноправие сторон в судебном процессе, гарантом которых является арбитражный суд, сохраняющий независимость, объективность и беспристрастность, который, в том числе, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных правовых актов при рассмотрении дела.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу о признании одностороннего отказа от договора незаконным не влияет на права ООО "Стоматология Молчанова".

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении ходатайства ООО "Стоматология Молчанова" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано правомерно.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным в обжалуемой части законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоматология Молчанова" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Стоматология Молчанова" следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области об отложении судебного заседания от 07 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-26284/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской