Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 05АП-5987/17

г. Владивосток

22 ноября 2017 г.

Дело N А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны,

апелляционное производство N 05АП-5987/2017

на определение от 19.07.2017 судьи В.В. Саломая,

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Юла" Беляковой Н.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ИНН2540166981, ОГРН 1102540008020),

на заявление Кудреватых М.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего и его отстранении,

при участии:

Никоненко П.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-12878/2016 от 13.07.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - ООО "Юла", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением от 25.03.2015 Рулева Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд 08.07.2016 обратилась Кудреватых Марина Геннадьевна - конкурсный кредитор должника (далее - Кудреватых М.Г., заявитель) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. незаконными и об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.07.2017 в удовлетворении заявления Кудреватых М.Г. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Юла" Никоненко П.В. отказано, производство по заявлению в части отстранения Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла" прекращено.

Кудреватых М.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене указанного судебного акта, приведя в обоснование своей правовой позиции следующие доводы: конкурсный управляющий Никоненко П.В. с момента своего назначения 25.03.2015, на протяжении 1 года и 10 месяцев, не предпринял никаких мер по возврату в конкурсную массу ООО "Юла" четырех транспортных средств, принадлежавших правопредшественнику - ООО "Строй-проект XXI века" и безвозмездно отчужденных в период подозрительности в пользу заинтересованного лица; Никоненко П.В. не предпринял мер, направленных на истребование копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Авортика" (правопредшественника должника); Никоненко П.В. не предпринял мер, направленных на истребование копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АЛС-Ногинск" (правопредшественник должника), не проверил возмездность сделок, не проанализировал условия сделок и соответствие цены имущества рыночной стоимости; судом не дана надлежащая оценка доводам о непринятии конкурсным управляющим мер по судебному взысканию дебиторской задолженности ООО "АЛС-Терминал" в размере 28 млн. рублей за период с 18.11.2015 по 19.06.2017.

Через канцелярию суда от Кудреватых М.Г. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В данных письменных дополнениях к Кудреватых М.Г. сослалась на то, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.10.2017 от Никоненко П.В. через канцелярию суда поступили истребованные судом дополнительные документы, подтверждающие принятие мер по истребованию копий договоров по отчуждению транспортных средств и объектов недвижимости ООО "Авортика" и ООО "АЛС-Ногинск", которые суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.11.2017 за исключением арбитражного управляющего Никоненко П.В., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения Никоненко П.В., выразившего несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2017 до 10 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 15.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем Е.С. Потокиной, при участии Никоненко П.В., поддержавшего свою позицию, озвученную до перерыва.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, поскольку определением суда от 01.06.2017 Никоненко П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Павловский В.Д., производство по заявлению Кудреватых М.Г. в части отстранения Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованно прекращено по аналогии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никоненко П.В. заявитель сослался на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по формированию конкурсной массы должника, что выразилось в не получении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - ООО "Строй-проект XXI века" и не возврате имущества в конкурсную массу должника; не направлении запросов о наличии/отсутствии расчетных и иных счетов в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении правопредшественника должника - ООО "АЛС-Ногинск" и не закрытии счетов в ПАО "Банк Зенит"; не истребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости; не предъявлении конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности ООО "АЛС-Ногинск", повлекшее причинение убытков.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Рулевой Е.Н., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Юла" в период с 07.07.2014 по 25.03.2015, в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 5 по городу Москве направлен запрос от 03.02.2015 о предоставлении информации по вопросу отчуждения транспортных средств принадлежащих правопредшественнику должника - ООО "Строй-проект XXI века".

МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве 17.02.2015 представлены документы, подтверждающие отчуждение транспортных средств.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что предыдущим конкурсным управляющим Рулевой Е.Н. направлялись следующие запросы:

- запрос в ИФНС N 33 по г. Москве о предоставлении перечня расчетных и иных счетов ООО "Авортика" в кредитных организациях от 05.12.2014, в ответ на который налоговый орган указал что счет данного общества в ОАО "Сбербанк России" закрыт 09.04.2012;

- запрос в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 04.12.2014. В ответ на данный запрос Управление Росреестра по Приморскому краю направило уведомление от 10.12.2014 об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых в отношении ООО "Авортика" сведений;

- запрос от 26.12.2014, направленный в Министерство природных ресурсов и экологии РФ, которое сообщило об отсутствии у ООО "Авортика" лицензий на пользование недрами;

- запрос в Государственную инспекцию по маломерным судам города Москвы от 26.12.2014, в ответе на который указано, что за ООО "Авортика" маломерных судом и лодочных моторов не зарегистрировано;

- запрос от 09.12.2014 в Главное управление ФССП России по г. Москве;

- запрос от 09.12.2014 в Территориальное управление Росимущества в городе Москве, в ответ на который сообщено, что сведения об имуществе ООО "Авортика" отсутствуют;

- запрос в МТУ "Ростехнадзор" от 09.12.2014, на который получен ответ от 19.12.2014, в котором указано, что грузоподьемные механизмы, самоходные машины, трактора и прицепы к ним, принадлежащие ООО "Авортика" в Управлении на учете не стоят;

- запрос от 05.12.2014 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно анализу приведенных запросов и ответов на них объекты недвижимости и иное имущество за ООО "Авортика" не зарегистрировано, следовательно, доводы заявителя о не принятия Никоненко П.В. мер, направленных на истребование копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Авортика", подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим Никоненко П.В. направлен запрос в ИФНС России N 33 по г. Москве о предоставлении перечня расчетных и иных счетов ООО "АЛС-Ногинск" в кредитных организациях, в ответ на который в письме от 07.02.2017 налоговый орган указал, что банковские счета данного общества закрыты 24.12.2014.

В отношении отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АЛС-Ногинск", конкурсным управляющим ООО "Юла" 26.10.2015 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" направлен запрос о представлении всех, имеющихся у него документов по деятельности ООО "АЛС-Ногинск" с целью последующего выявления имущества, оспаривания сомнительных сделок и формирования конкурсной массы ООО "Юла".

В результате бездействия уполномоченного лица ООО "АЛС-Ногинск" документы конкурсному управляющему ООО "Юла" не представлены.

Конкурсный управляющий Никоненко П.В. 17.01.2016 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" - Михайлова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Юла" документы, имеющие отношение к ООО "АЛС-Ногинск".

Определением от 09.02.2016 по делу N А51-41240/2013 Арбитражный суд Приморского края обязал бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. передать конкурсному управляющему ООО "Юла" Никоненко П.В. всю имеющуюся учредительную, бухгалтерскую, судебную и иную документацию в отношении ООО "АЛС-Ногинск". Определение вступило в законную силу, 11.02.2016 выдан исполнительный лист.

В связи с не передачей Михайловым А.В. указанных выше документов, конкурсный управляющий ООО "Юла" 22.12.2016 направил запросы в ИФНС России N 33 по г. Москве и кредитную организацию - ПАО "Банк Зенит" о предоставлении информации по сделкам, совершенным ООО "АЛС-Ногинск".

На основании информации полученной от ПАО "Банк Зенит" по договорам займа с процентами N 6 от 22.06.2012 и N 7 от 31.10.2012, заключенным между ООО "АЛС-Ногинск" и ООО "АЛС-Терминал", в период с июня 2012 года на счет ООО "АЛС-Терминал" переведены денежные средства в общей сумме 13 213 600 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, конкурсным управляющим ООО "Юла" предъявлено требование к ООО "АЛС-Терминал" о погашении вышеуказанной задолженности.

Из ответа ООО "АЛС-Терминал" от 04.04.2017 следует, что договоры займа расторгнуты в январе 2013 года и в счет задолженности по договорам займа были выданы простые векселя со сроком платежа не ранее 01.02.2016.

Конкурсный управляющий ООО "Юла" 27.04.2017 направил запросы в МИФНС России N 46 по г. Москве, ИФНС России N 33 по г. Москве, ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и МИФНС Росси N 12 Приморского края с целью получения информации и документов, касающихся вышеуказанных векселей. Кроме того, в адрес ООО "АЛС-Терминал" направлено требование об оплате векселей, в ответ на которое ООО "АЛС-Терминал" сообщило, что им не получены векселя к оплате.

Дальнейшие действия Никоненко П.В. по формированию конкурсной массы должника прекратились в связи с его освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла" (определение от 01.06.2017).

Таки образом, невозможность оспаривания сделок ООО "АЛС-Ногинск" и выявления находящегося у него имущества обусловлена не бездействием конкурсного управляющего, а объективными факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, в частности, отсутствием у него первичной документации.

Конкурсный кредитор - Кудреватых М.Г. не представила доказательств того, что конкурсный управляющий Никоненко П.В. знал и сознательно уклонялся от подачи заявлений о признании сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего причинили или могли привести к возникновению убытков кредиторов и должника, заявитель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Никоненко П.В. выполнены все мероприятия по направлению запросов, получению сведений и документов в отношении имущества должника, имеющих значение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юла", что в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Никоненко П.В.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 по делу N А51-41240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка