Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 01АП-4153/17

г. Владимир

21 ноября 2017 г.

Дело N А43-6620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ховернетик" (ИНН 7819318462, ОГРН 1137847346779)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу N А43-6620/2015,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества Ховернетик"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего Гончаров С.Е. - Гумаровой Е.М. по доверенности от 18.07.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" (далее - ЗАО "АКС-Инвест", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Ховернетик" (далее - АО "Ховернетик") с заявлением о признании договора поручительства от 10.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Премиум" и ЗАО "АКС-Инвест" недействительной сделкой.

Одновременно АО "Ховернетик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащее заявителю на праве собственности, - машина для сварки ПВХ-ткани Т300 Extreme Cerv (инв.номер 000000504) и станок фрезерный широкоуниверсальный Х6232С*16\1 - РЕСО-лизинг (инв.номер 000000524). В обоснование заявление ссылается на п.2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера дела N 43 -6620\2015 шифр 38-39\21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Инвест-Премиум", ООО "Плаза-Люкс".

Определением от 19.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал АО "Ховернетик" в удовлетворении заявленных требований о признании договора поручительства от 10.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Премиум" и ЗАО "АКС-Инвест" недействительной сделкой. Заявление АО "Ховернетик" об истребовании имущества из конкурсной массы суд выделил в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании сделки недействительной, АО "Ховернетик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что суд неправомерно отказал заявителю по причине прощения долга ответчиком. Кроме того, считает, что имеются все основания для признания договора поручительства от 10.03.2015 недействительным (ничтожным) в связи с злоупотребление правом в порядке пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны участвующих в сделке лиц с целью причинить имущественный вред интересам добросовестных кредиторов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.10.2017 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 31.10.2017 было отложено на 14.11.2017.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании договора поручительства недействительной сделкой.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АКС -Инвест".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2015 ЗАО "АКС-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Евгеньевич.

ЗАО "Ховернетик" является конкурсным кредитором ЗАО "АКС-Инвест", требования которого включены в реестр требований должника в общей сумме 28 505 768,47 рублей (определения суда от 05.05.2015, от 25.08.2015).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2014 по делу N А40-89674/2011 с ООО "Плаза Люкс" в пользу ООО "ИзополКемикал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 91 463 562,32 рублей.

14.07.2014 ООО "ИзополКемикал" уступило ООО "Инвест Премиум" право требования к ООО "Плаза Люкс" задолженности в сумме 91 463 562,32 рублей, заключив при этом с ООО "Инвест Премиум" договор уступки права требования (цессии) N 13.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 в рамках дела N А40-89674/2011 произведена замена взыскателя ООО "ИзополКемикал" на ООО "Инвест Премиум".

10.03.2015 между ООО "Инвест Премиум" и ЗАО "АКС-Инвест" был заключен договору поручительства, по условиям которого ЗАО "АКС-Инвест" принял на себя обязательство в полном объеме отвечать за исполнение ООО "Плаза Люкс" обязательств перед ООО "Инвест Премиум" в размере 91 463 562,32 рублей, что впоследствии послужило основанием обращения ООО "Инвест Премиум" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 в реестр требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест" включены требования ООО "Инвест Премиум" в сумме 91 463 562,32 рублей.

24.05.2016 между ООО "Инвест Премиум" (цедент) и ООО "Консул" (цессионарий) заключен договор цессии N 29, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО "АКС-Инвест" в размере 91 463 562,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016 установлено процессуальное правопреемство ООО "Инвест-Премиум" на ООО "Консул" в сумме 91 463 562,32 рублей с заменой кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест".

14.06.2017 ООО "Консул" направил в адрес ЗАО "АКС-Инвест" извещение о прощении кредитором должника от лежащих на нем обязанностей и одновременно направил в Арбитражный суд Нижегородской области заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест" в сумме 91 463 562,32 рублей, со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 ООО "Консул" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "АКС-Инвест" по заявлению кредитора (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Между тем, расценивая договор поручительства от 10.03.2015 оспоримой и, одновременно, ничтожной сделкой, ЗАО "Ховернетик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 ООО "Консул" простил ЗАО "АКС-Инвест" долг в сумме 91 463 562,32 рублей, возникшего на основании договора поручительства от 10.03.2015.

Заявление о прощении долга должником получено, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Предоставленным статьей 415 ГК РФ правом прощения долга кредитор воспользовался своей волей и в своих интересах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2017 ООО "Консул" исключено из реестра требований кредиторов ЗАО Инвестиционная Акционерная Компания Судостроителей" третьей очереди суммы 91 463 562,32 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ООО "Консул" материальный интерес по результатам процедуры конкурсного производства утрачен. Исключение кредитора из реестра требований не предусматривает возможности в будущем включения данного кредитора в реестр требований кредиторов должника на основании договора поручительства от 10.03.2015, как и возможности предъявления требования к должнику о взыскании задолженности в случае прекращения производства по делу о банкротстве по иным основаниям.

Прощение долга свидетельствует о прекращении договора поручительства. Прекращенный договор поручительства не может быть признан недействительным в рамках дела о банкротстве. Прекращение договора поручительства не нарушает прав должника, а также его кредиторов, как не влекущий каких-либо правовых последствий.

При этом, анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемым договором поручительства прав истца, должника, всех кредиторов должника, ответчика по иску.

Относительно довода АО "Ховернетик" о злоупотреблении правом, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков злоупотребления правом сторонами обжалуемого договора апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2017 по делу N А43-6620/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Ховернетик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис