Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 09АП-52807/17

г. Москва

20 ноября 2017 г.

Дело N А40-92674/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/2016, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" Алябьева Ю.Д. в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мехколонна N 46" - Звягинцев Е.И. по дов. от 25.09.2017,

от Пересыпкина А.Ю. - Редькина Л.В. по дов. от 10.10.2017,

конкурсный управляющий ООО "Центртрансстрой" Алябьев Ю.Д. лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2017 ООО "ЦентрТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алябьев Ю.Д.

Определением суда от 30.08.2017 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 46" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Алябьева Ю.Д., выразившегося в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Алябьев Ю.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору ООО "Мехколонна N 46".

ООО "Мехколонна N 46" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в ее удовлетворении конкурсному управляющему отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного кредитора ООО "Мехколонна N 46", Пересыпкина А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В жалобе в суд ООО "Мехколонна N 46" указало, что 07.11.2013 между ООО "Центртрансстрой" и ООО "Спецремстрой" был заключен договор субподряда N 07-1/11-13, стоимость работ по которому установлена в размере 11 970 836 руб., срок выполнения работ - не позднее 05.04.2014. Фактически работы выполнены только на сумму 4 587 028,74 рублей (по информации ООО "Спецремстрой") до декабря 2014 г. На сумму 7 383 807,26 руб. работы не были выполнены. П. 2.4. договора субподряда за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 1/300% в день до даты фактического исполнения обязательств. У ООО "Спецремстрой" имеется задолженность в виде неустойки в размере 2 705 242, 39 руб. за период с 05.04.2014 (последняя дата окончания выполнения работ) по 05.04.2017 (срок давности требования). Заявитель жалобы утверждает, что конкурсный управляющий должника Алябьев Ю.Д. не принял мер по взысканию указанной задолженности, не подал претензию с требованием уплаты данной суммы, исковое заявление. В связи с чем был пропущен срок исковой давности по требованию к ООО "Спецремстрой" на сумму 2 705 242,39 руб., что является прямыми убытками, причиненные бездействием конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсный управляющий не исследовал на наличие дебиторской задолженности других субподрядчиков ООО "Центртрансстрой" ((АО "Фатежское ДРСУ N 6, АО "Евробетон", ООО "СК-АПФ", ООО "Вега", ООО "Фирма "цетромонтажавтоматика", ООО "Биплан", ЗАО "Юговостоктехмонтаж КМУ-2", и других. Конкурсный управляющий, кроме того, не обратился в суд с иском к ООО "ЛюксСтройОтделка" о взыскании задолженности в размере 160 000 рублей, неустойки в размере 51 846,58 рублей. Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2017 по делу NА40-93217/17-1 1 890 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью cпoра Арбитражному суду г.Москвы.

ООО "Мехколонна N 46" обжаловало, кроме того, действия конкурсного управляющего по непринятию мер по устранению в соответствии с определением суда недостатков при подаче заявления о признании недействительным договора уступки прав требования от 27.04.23016, заключенного между ООО "Центртрансстрой" и Астаховой М.А.

Перечисленные действия, по мнению заявителя жалобы, ведут к убыткам конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Мехколонна N 46".

Суд первой инстанции требования конкурсного кредитора удовлетворил в части непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности, в остальной части требований кредитору отказал.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего незаконными необходимо установление совокупности условий: несоответствие этих действий закону и нарушение ими законных прав и интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что такая совокупность судом первой инстанции не установлена, суд необоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции принял доводы конкурсного кредитора о том, что по договору субподряда с ООО "Спецремстрой" как субподрядчиком работы выполнены только на сумму 4 587 028, 74 руб., на сумму 7 383 807,26 руб. работы не выполнены. Исходя из этих данных ООО "Мехколонна N 46" в соответствии с условиями договора рассчитало размер неустойки - 2 705 242, 39 руб., и суд первой инстанции согласился с конкурсным кредитором, что эта сумма представляет собой дебиторскую задолженность, меры по взысканию которой конкурсным управляющим не были приняты, а в настоящее время возможность ее взыскания утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела ООО "Мехколонна N 46" документы не дают оснований предполагать наличие у задолженности по данному договору и указываемый кредитором размер стоимости невыполненных работ (7 383 807, 26 руб.).

Надлежащими доказательствами (справками по форме КС-2 и КС-3, иными документами строительного учета) эта сумма не установлена. Сам конкурсный кредитор указывает, что сведения о выполненных работах подтверждены только справочной информацией ООО "Спецремстрой".

Данная информация, оформленная в виде таблицы (л.д. 14-15), за подписью директора ООО "Спецремстрой" свидетельствует о том, что ООО "Спецремстрой" выполнило, а ООО "Центртрансстрой" не приняло работы на сумму 3 610 352, 78 руб., подтвержденная ООО "Центртрансстрой" сумма задолженности перед ООО "Спецремстрой" составляет 976 675, 96 руб., общая сумма задолженности ООО "Центртрансстрой" перед ООО "Спецремстрой" составляет 4 587 028, 74 руб.

Таким образом, даже в случае предположения факта невыполнения ООО "Спецремстрой" работ на сумму 7 383 807, 26 руб. при наличии указанных сведений ставится под сомнение факт возможности взыскания с ООО "Спецремстрой" неустойки в размере 2 705 242, 39 руб.

Основания для вывода о том, что непредъявление конкурсным управляющим иска о взыскании с ООО "Спецремстрой" неустойки нарушило права ООО "Мехколонна N 46", отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2016 по делу N А08-8747/2014 с ООО "Центртрансстрой" в пользу ООО "Белая птица - Курск" взыскано неосновательное обогащение в размере 145 646, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 18.06.2015 в размере 27 736, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 247, 60 руб., а всего - 177 630, 49 руб. ООО "Центртрансстрой" обратилось с заявлением о взыскании пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в сумме 58 712 руб. Определением суда от 11.07.2016 заявление ООО "Центртрансстрой" удовлетворено.

Конкурсный управляющий Алябьев обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных 21.04.2016 и 27.04.2016 между должником и гр-кой Астаховой М.А. на взыскание судебных расходов на сумму 21 600 руб. Данные обстоятельства изложены в определении суда от 30.06.2017 (л.д. 6).

Какие-либо иные обстоятельства, позволяющие дать надлежащую оценку доводам ООО "Мехколонна N 46" о нарушении его прав в результате неустранения конкурсным управляющим обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об оспаривании сделки без движения, из материалов дела не усматриваются. В частности, отсутствуют доказательства несения расходов за счет конкурсной массы денежных средств на публикацию в ЕФРСБ сообщения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и почтовых расходов на направление иска в суд. Соответствующие выводы суда о том, что бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непредставлении в суд необходимых документов, ведет к прямым убыткам, воспроизводят доводы заявителя апелляционной жалобы, не подтвержденные документально.

Поскольку действия конкурсного управляющего по неоспариванию указанной сделки ООО "Мехколонна N 46" не обжалуются (жалоба кредитора не содержит доводов о том, что имелись основания для признания сделки недействительной, однако конкурсный управляющий противоправно бездействовал, и данные доводы соответственно судом первой инстанции не оценивались), не усматривается причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и несением должником убытков.

В рамках апелляционного производства N 09АП-52987/2017 по жалобе ООО "Мехколонна N 46" на действия конкурсного управляющего к материалам дела была в том числе приобщена представленная конкурсным управляющим копия претензии в адрес ООО "Белая птица - Курск" от 18.07.2017, из содержания которой следует, что договоры уступки прав требования, заключенные 21.04.2016 и 27.04.2016 на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А08-8747/2014, расторгнуты и ООО "Белая птица - Курск" предложено возвратить задолженность.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-92674/16 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" Алябьева Ю.Д. в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

ООО "Мехколонна N 46" отказать в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Центртрансстрой" Алябьева Ю.Д. в виде непринятия мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин