Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 14АП-9153/17

г. Вологда

22 ноября 2017 г.

Дело N А13-71/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Семенова А.С. по доверенности от 12.05.2017 N 110,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу N А13-71/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2013 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" о признании открытого акционерного общества Птицефабрики "Шекснинская" (ОГРН 1023502290514, ИНН 3524001230; место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово; далее - ОАО Птицефабрика "Шекснинская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.04.2013 в отношении ОАО Птицефабрики "Шекснинская" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Белоглазова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2013 ОАО Птицефабрика "Шекснинская" признано несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена Белоглазова Е.Н.

Определением от 23.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Белоглазова Е.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 07.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.06.2017 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 состоялось собрание кредиторов ОАО Птицефабрики "Шекснинская".

Большинством голосов собранием по второму вопросу повестки дня принято решение о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об отказе от заявления об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

Уполномоченный орган, голосовавший против указанного решения, посчитав, что условиями данного заявления нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.06.2017 по второму вопросу повестки дня.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов проведено при наличии необходимого кворума.

При этом суд первой инстанции отметил, что Закон о банкротстве не содержит в себе какой-либо закрытый перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов: статья 12 указанного Закона определяет исключительную, а не исчерпывающую компетенцию собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что решение собрания кредиторов должника от 23.06.2017 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов с соблюдением требований Закона N 127-ФЗ.

Доказательств нарушении прав и законных интересов кредиторов в результате принятия собранием кредиторов оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие Уполномоченного органа с условиями решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлением об отказе от заявления об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, волеизъявление собрания кредиторов само по себе не повлияло на принятие судом решения о возможности принятия заявленного конкурсным управляющим отказа и прекращения производства по обособленному спору об установлении у должника признаков сельскохозяйственной организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное решение собрания кредиторов должника принято в пределах предоставленной законом компетенции и не нарушает при этом права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал Уполномоченному органу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2017 года по делу N А13-71/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева