Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 13АП-23545/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-1628/18 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-10557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Васинюк Г.О. - доверенность от 15.08.2017;

от ответчика: Шевченко М.А. - доверенность от 17.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23545/2017) ООО "РосЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-10557/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО "Санкт-Петербургские электрические сети"

к ООО "РосЭнерго"

о взыскании

установил:

АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (ОГРН 1027810338984; ИНН 7826074344) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "РосЭнерго" (ОГРН 5067847442427; ИНН 7841345856) о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250 руб. пени и 42 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.07.2017 с ООО "РосЭнерго" в пользу АО "Санкт-Петербургские электрические сети" взыскано 3 240 000 руб. долга и 412 487,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 263 250 руб. пени и 42 579,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" (заказчик, истец) и ООО "РосЭнерго" (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 15.05.2015 N 01/11-2014 г (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком привлеченными силами, выполнить полный комплекс проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте (прим.: КЛ-0,4 кВ) для электроснабжения объекта: общеобразовательная школа, Комитет по строительству по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) ЮЗПЧ, кв. 21, уч. 11, 12, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. договора работ установлены Графиком производства работ (Приложение N 3).

Также в пункте 3.2. договора стороны согласовали, что:

- срок начала работ - с момента подписания договора;

- срок завершения работ - не позднее двадцати пяти недель с момента подписания договора.

Моментом завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком Акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

По платежному поручению от 25.06.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 240 000 руб. предоплаты по договору.

Уведомлением от 08.09.2016 истец в связи с невыполнением работ в установленный срок отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В уведомлении указано, что в соответствии с п. 16.8 договор будет считаться расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения уведомления ответчиком. В уведомлении истец также потребовал возвратить сумму аванса в размере 3 240 000 руб., оплатить предусмотренные п. 13.2 договора пени в размере 238 950 руб., начисленные по состоянию на 26.08.2016.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о частичном выполнении работ, указав, что в рамках настоящего дела ответчиком не заявлены встречные требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что им были выполнены и переданы истцу результаты работ по 1 и 2 этапам общей стоимостью 565 168,40 руб. Каких-либо претензий и возражений по данным работам ответчиком не заявлялось.

Данный довод жалобы ответчика опровергается материалами дела.

Письмами от 28.10.2015, 16.03.2016, 24.03.2016 (л.д. 66-69) ответчик передавал истцу выполненную проектную документацию. Ответчиком также представлен односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2016 на сумму 565 168,40 руб.

Вместе с тем, в Письме от 05.05.2016 N СПбЭС/19-04/448 (л.д. 98-100) истец указывает на недостатки переданной проектной документации по соответствующим этапам. В письме указано, что с учетом выявленных недостатков принять документацию и подписать акт выполненных работ не представляется возможным. Вопреки доводам ответчика, в данном письме отсутствует отказ от оплаты работ в связи с переносом срока строительства школы.

Представленные в материалы дела иные письма истца и ответчика, а также иные доказательства не позволяют сделать вывод, что соответствующие недостатки, на которые указано в письме истца от 05.05.2016, в переданной ответчиком документации отсутствовали или были устранены. Следовательно, апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика о надлежащем выполнении работ по договору на сумму 565 168,40 руб.

Доводы ответчика о том, что отказ истца от договора был связан не с просрочкой выполнения работ, а с затягиванием сроков строительства школы, отклоняется судом как неподтвержденный.

Материалы дела, в том числе, письма истца, на которые ссылается ответчик, не позволяют сделать вывод о наличии связи между сроками строительства школы и отказом истца от договора. При этом на момент направления истцом уведомления об отказе от договора имелась просрочка выполнения работ со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 3 240 000 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 412 487,06 руб. за период с 26.06.2015 по 18.11.2016.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основания для начисления процентов могли возникнуть только с 22.10.2016.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 договора, размер которой за период с 06.11.2015 по 25.09.2016 составляет 263 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку исполнения истцом своих обязательств по договору.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что задержка выполнения работ ответчиком была связана с нарушениями со стороны истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят апелляционным судом. Требование о возврате аванса и выплаты пени содержалось в уведомлении истца от 08.09.2016. Оснований для оставления иска без рассмотрения апелляционная инстанция не находит.

Доводы жалобы об отдельных неточностях в мотивировочной части решения суда не могут явиться основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу N А56-10557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева