Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 г. N 16АП-4093/17

г. Ессентуки

20 ноября 2017 г.

Дело N А61-2329/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016 (судья С.Х. Бекоева)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Ленина" Салмина В.В.

к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз имени Ленина",

сельскохозяйственному производственному кооперативу "КИТА" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича,

третьи лица: Администрация местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания,

Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания

о признании недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - заявитель, администрация) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункта 6 статьи 61.8. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определение суда от 09.08.2017 вынесено судом первой инстанции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его обжалования.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 указанного Кодекса).

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.08.2017, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 23.08.2017.

Апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 13.10.2017, что подтверждается входящим штампом на конверте.

При таких обстоятельствах жалоба подана за пределами установленного законом десятидневного срока, как с момента изготовления определения в полном объёме, так и с момента его публикации на официальном сайте в сети Интернет.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела и указано выше, обжалуемое определение вынесено 09.08.2017, размещено на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2017, что подтверждается отчетом о публикации, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек 23.08.2017.

Первоначально апелляционная жалоба подана администрацией в суд первой инстанции 30.08.2017, что подтверждается входящим штампом на конверте.

Определением апелляционного суда от 18.09.2017 жалоба администрации на определение суда от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016 возвращена, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный нормами части 3 статьи 223 АПК РФ, предусматривающий порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Администрацией повторно подана жалоба в суд первой инстанции 13.10.2017, что подтверждается входящим штампом на конверте и заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 09.08.2017.

В ходатайстве заявитель указывает, что им пропущен срок подачи апелляционной жалобы по причине того, что обжалуемое определение получено администрацией 28.08.2017, в связи с чем заявитель не имел возможности подготовить апелляционную жалобу без получения заверенной судом копии определения от 09.08.2017.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого определения (вводная часть) 26.07.2017 от АМС Ардонского района в судебном заседании участвовал представитель Хабалов В.Р. по доверенности N 15 от 10.11.2016 (до перерыва).

В судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 26.07.2017 по 02.08.2017 на 15 час. 30 мин. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда РСО-Алания. Представитель администрации в судебное заседание не явился, но был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 02.08.2017.

Кроме того, позднее получение апеллянтом определения суда не может служить в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, поскольку обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено и опубликовано в сети, заявитель присутствовал в судебном заседании, в связи с этим апеллянт должен был следить за движением настоящего дела, так как в материалах дела имеется информация о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также доводы, изложенные в ходатайстве администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах заявитель считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции рассмотрел дело на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба АМС Ардонского района подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.08.2017 по делу N А61-2329/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.Г. Сомов