Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 17АП-1738/16

г. Пермь

21 ноября 2017 г.

Дело N А50-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича (ИП Власов А.С.): Рагозина М.А.(паспорт, доверенность от 19.02.2016),

от конкурсного управляющего Проценко Татьяны Валентиновны: Проценко Т.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Власова А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Власова А.С.

о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-9274/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Строй" (ООО "ТД "Регион-Строй", ОГРН 1095902007233, ИНН 5902858124) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Женина Ирина Яковлевна (Женина И.Я.), общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ООО "ПермГражданСтрой"),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 ООО "ТД "Регион-Строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015.

19.06.2017 ИП Власов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 в удовлетворении требований ИП Власова А.С. отказано.

ИП Власов А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Власова А.С. о взыскании судебных расходов в полном объёме. В апелляционной жалобе указывает, что Власова Е.П. действовала от имени ИП Власова А.С. на основании доверенности, при этом не имеет правового значения, была выдана доверенность до подписания соглашения об оказании услуг или после; факт оплаты по договору подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно ИП Власов А.С. уполномочивает Власову Е.П. представлять его интересы; в соглашении об оказании юридической помощи от 29.08.2016 услуги не конкретизированы, сторонами не согласован конкретный перечень услуг, объём и сроки исполнения; сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; отсутствуют доказательства реальности оплаты ИП Власовым А.С. в рамках соглашения об оказании услуг от 29.08.2016, расчёт наличными денежными средствами нарушает требования законодательства в части оборота наличных денежных средств.

В судебном заседании представитель ИП Власова А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Проценко Т.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой (действия) по передаче должником в собственность ИП Власову А.С. встроено - пристроенных помещений общей площадью 1 341,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, д. 20, пом. 12, кадастровый (условный) номер объекта - 59:01:4410432:863, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Власова А.С. денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 оставлено без изменения.

29.08.2016 между Власовым А.С. (доверитель) и ООО "Магистр" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу (далее - соглашение), согласно которого предметом настоящего соглашения является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая исполнителем на профессиональной основе доверителю, либо по поручению доверителя иному лицу, за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию (л.д. 83-84).

Согласно п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-9274/2015.

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 700 000 руб.

Согласно квитанции к приходному ордеру N 56 от 29.08.2016 ИП Власов А.С. передал ООО "Магистр" денежные средства в сумме 350 000 руб. на основании соглашения.

Согласно квитанции к приходному ордеру N 56 от 09.11.2016 ИП Власов А.С. передал ООО "Магистр" денежные средства в сумме 350 000 руб. на основании соглашения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении обособленного спора (заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки) в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, ИП Власов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу судебных расходов в сумме 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что до начала судебного разбирательства ИП Власов А.С. ознакомился с материалами дела, представил отзыв, в судебных заседаниях интересы Власова А.С. представляла Власова Е.П. на основании доверенности, выданной до заключения соглашения, доверенность выдана не только Власовой Е.П., но и другим лицам, не доказан факт оказания услуг в соответствии с соглашением, отсутствуют сведения о зачислении денежных средств исполнителю услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ИП Власова А.С., конкурсного управляющего должника, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ИП Власов А.С. ссылался на то, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в судах первой и апелляционной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2016 заключённому с ООО "Магистр".

Установив, что в заседании суда 30.08.2016 интересы Власова А.С. представляла Власова Е.П. на основании доверенности от 19.02.2016 сроком действия три года, то есть выданной до подписания соглашения от 29.08.2016; в иных судебных заседаниях Власова Е.П. также представляла интересы Власова А.С. на основании данной доверенности, в том числе и в суде апелляционной инстанции; при этом данная доверенность выдана не только Власовой Е.П. для представления интересов Власова А.С., но и Мухиной Е.А., Рагозиной М.А., Ореховой Е.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности факта оказания услуг Власовой Е.П. в соответствии с соглашением от 29.08.2017.

Проанализировав представленные в подтверждение оплаты услуг заявителем квитанции за одним и тем же номером 56 от 29.08.2016 на сумму 350 000 руб., 09.11.2016 на сумму 350 000 руб., за подписью кассира Е.П. Власовой, главного бухгалтера Е.П. Власовой, в отсутствие сведений о зачислении данных денежных средств на счёт ООО "Магистр", перечислении денежных средств непосредственному исполнителю услуг, суд первой инстанции отнёсся критически к данным квитанциям.

Учитывая, что факт несения судебных расходов заявителем не подтверждён, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2016 ООО "Магистр" (исполнитель) обязалось оказать услуги по представлению интересов доверителя (Власова А.С.) в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-9274/2015 (п. 1.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.1 соглашения стоимость услуг составляет 700 000 руб.

Согласно приказу N 01-К Шапарова (Власова) Е.П. назначена на должность директора ООО "Магистр" с 01.04.2014 (л.д.94).

Факт участия Власовой Е.П. в качестве представителя ИП Власова А.С. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций после заключения указанного соглашения подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом выдача доверенности помимо Власовой Е.П. иным лицам и до подписания соглашения от 29.08.2016 факт представления Власовой Е.П. интересов ИП Власова А.С. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 29.08.2016 не опровергает.

Согласно пояснениям заявителя по соглашению были оказаны следующие услуги: консультирование в устной и письменной форме по всем правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; составление двух отзывов на заявление о признании сделки недействительной (л.д. 94, том 4, л.д. 31, том 1); предоставление доказательств по делу (л.д. 97-99, том 4, л.д. 34-47, том 1); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 30.08.2026 (л.д. 71, том 1); 21.09.2016 (л.д. 64, 65, том 1); 02.11.2016 (л.д. 86); 09.11.2016 (л.д. 87) 23.11.2016 (л.д. 127); 29.11.2016 (л.д. 129); 13.12.2016 (л.д. 140, 142); получение документов для доверителя от конкурсного управляющего (л.д. 104, том 4); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 32). Кроме того, указал на разумность оплаты услуг представителя, соответствие заявленной суммы судебных расходов минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридической помощи в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, в частности: участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 2 700 000 руб. за каждое; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 15 000 руб.

В подтверждение оплаты ИП Власова А.С. услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 29.08.2016 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 56 от 29.08.2016 на сумму 350 000 руб. и N 56 от 09.11.2016 на сумму 350 000 руб., содержащие подпись Власовой Е.П. и оттиск печати ООО "Магистр".

Согласно Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исходя из указанных положений, квитанции к приходному кассовому ордеру являются доказательством внесения заявителем денежных средств в кассу ООО "Магистр".

О фальсификации указанных квитанций в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что факт несения судебных расходов заявителем не подтверждён, является ошибочным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав объём фактически выполненной представителем ИП Власова А.С. работы, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (700 000 руб.) и о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесённых при рассмотрении спора.

В связи с чем, с должника в пользу ИП Власова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 33 900 руб., в том числе 23 900 руб. - за представление интересов ИП Власова А.С. в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, признав данную сумму разумной и достаточной.

Учитывая вышеуказанное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу N А50-9274/2015 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Регион-Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 33 900 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко