Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. N 10АП-18643/17

г. Москва

23 ноября 2017 г.

Дело N А41-39693/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-39693/17,

по заявлению Открытого акционерного общества "ППОН "Новое" в лице Конкурсного управляющего Абаева Анатолия Геннадьевича к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Дмитровского отдела управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Дмитрове о признании незаконным бездействия в непогашении регистрационных записей о наложении арестов в отношении недвижимого имущества; об обязании погасить все аресты на имущество ОАО "ППОН "Новое",

1) третьи лица: Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Темирсултанов И.Т.; Судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП УФССП РФ по Московской области Гришина И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-39693/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направило апелляционную жалобу только 01 ноября 2017 года, о чем свидетельствует соответствующий штамп почтового отделения.

Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобой заявителем пропущен.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано загруженностью специалистов отдела правового обеспечения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что представитель Управления присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2017 г., на котором было принято обжалуемое решение.

При этом, апелляционная жалоба подана истцом по истечении более полутора месяца от указанной даты, а именно: 01 ноября 2017 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на загруженность специалистов отдела правового обеспечения, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины в порядке п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Каких-либо иных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем в ходатайстве не указано.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-39693/17.

2. Апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года по делу N А41-39693/17 возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Марченкова