Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-53284/17

г. Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-221405/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ЦентрО", ООО "СБК ОБУВЬ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017

по делу N А40-221405/15, вынесенное судьёй Е.В. Луговик, о признании недействительной сделкой действия ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ООО "СБК Обувь" денежных средств в общей сумме 70 165 627, 88 руб., на основании платежей: от 11.03.2016 на сумму 753 000 рублей с назначением платежа: "Пог. поруч.осн.долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и 14.03.2016 на сумму 69 412 627 рублей 88 копеек с назначением платежа: "Пог.пор.неус.по дог. 14-12 об открытии невозобновляемой кредит, линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЦентрО"

(ОГРН 5067746397197, ИНН 7724589030),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК ОБУВЬ" - Лобутин А.Л., по дов. от 13.10.2017 г.

от Компания "БАЛЕЖ ЛИМИТЕД" - Бравичева Т.Д., по дов. от 28.09.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "ЦентрО" - Алабьев М.А., по дов. от 01.06.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦентрО" (ОГРН 5067746397197) (далее также - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным перечисление ООО "ЦентрО" в пользу ООО "СБК ОБУВЬ" денежных средств в сумме 70 165 627 руб. 88 коп., совершенного платежами от:

- 11.03.2016 на сумму 753 000 руб. с назначением платежа: "Пог. поруч.осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соот с дог. порN 14012/ДП, сумма 753000-00 без налога";

- 14.03.2016 на сумму 69 412 627 руб. 88 коп. с назначением платежа: "Пог. поруч.осн. долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соот с дог. порN 14012/ДП, сумма 69 412 627 руб. 88 коп. без налога".

Также заявление конкурсного управляющего должника содержит требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБК ОБУВЬ" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в сумме 70 165 627 руб. 88 коп., взыскания с ООО "СБК ОБУВЬ" в пользу ООО "ЦентрО" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 165 627 руб. 88 коп. за период с 07.03.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Определением суда от 24.08.2017 требования по заявлению конкурсного управляющего должника удовлетворены в части признания недействительной сделкой действий ООО "ЦентрО" по перечислению в пользу ООО "СБК Обувь" денежных средств в общей сумме 70 165 627, 88 руб., на основании платежей: от 11.03.2016 на сумму 753 000 рублей с назначением платежа: "Пог. поруч.осн.долга по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кред. линии от 24.05.2012 г. за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и 14.03.2016 на сумму 69 412 627 рублей 88 копеек с назначением платежа: "Пог.пор.неус.по дог. 14-12 об открытии невозобновляемой кредит, линии за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СБК Обувь" в пользу ООО "ЦентрО" денежных средств в размере 70 165 627, 88 руб. и восстановлении задолженности ООО "ЦентрО" перед ООО "СБК Обувь" в размере 70 165 627, 88 руб.

В удовлетворении заявления в части применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "ЦентрО" не согласилось с определением суда от 24.08.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления в применения последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными, удовлетворить требования по заявлению конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "СБК Обувь" также не согласилось с определением суда от 24.08.2017 и подало апелляционную жалобу, в котором просит суд отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "СБК Обувь", в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из выписки по банковскому счету должника N 40702810738150003831 в ПАО "Сбербанк России", Должник в период с 11.03.2016 по 14.03.2016 перечислил в пользу ООО "СБК ОБУВЬ" денежные средства в общей сумме 70 165 627, 88 руб. в счет погашения задолженности по договору N 14-12 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2012 за АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" в соответствии с договором поручительства N 14-12/ДП-1 от 24.05.2012.

В частности, 11.03.2016 должник совершил платеж на сумму 753 000 руб. в счет погашения основного долга, 14.03.2016 на сумму 69 412 627, 88 рублей в счет погашения неустойки.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 25.11.2015.

Оспариваемые платежи совершены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом в период перечисления Должником денежных средств в пользу ООО "СБК ОБУВЬ" в общей сумме 70 165 627,88 рублей у Должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, от 02.06.2016 и от 11.08.2016 по делу N А40-221405/2015.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил совершение сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника, преимущественное удовлетворение требований ООО "СБК ОБУВЬ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 Постановления N 63 в качестве доказательств отсутствия обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В результате совершения указанных сделок ООО "СБК ОБУВЬ" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ООО "СБК ОБУВЬ" об уплате основной задолженности в сумме 753 000 рублей подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов, а требования ООО "СБК ОБУВЬ" по взысканию неустоек в сумме 69 412 627,88 рублей - только после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

В связи с удовлетворением требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции применены последствия признания недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку требование арбитражного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, является самостоятельным способом защиты прав, то оно подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-221405/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЦентрО", ООО "СБК ОБУВЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов