Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2017 г. N 09АП-51164/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2018 г. N Ф05-1128/18 настоящее постановление отменено

г.Москва

21 ноября 2017 г.

Дело N А40-66920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-66920/17, принятое судьей Лихачевой О.В.(14-536),

по иску ООО "НИКС" (ОГРН 1152225014941, ИНН 2225162614; 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.122)

к ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1025003526217, ИНН 7704197780; 141004, Московская обл., г. Мытищи, ул. Силикатная, д.19, комн. 23),

о взыскании 6 452 905,23 руб. долга, 244 038,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску о признании договора уступки от 25.12.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.В. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика: Крылова А.В. по доверенности от 17.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2017 в удовлетворении требований ООО "НИКС" (далее - истец) уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы основного долга в размере 6.452.905,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 244.038,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.3 ст. 395 ГК РФ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начисленные с 07.02.2017 на сумму основного долга в размере 6.452.905,23 рублей - отказано. Встречные требования о признании договора уступки права (требования) от 25.12.2016, заключенного истцом с ООО ОПС "Профи сервис" (далее - подрядчик) недействительным оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, наличия оснований для оставления встречных требований генподрядчика без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств, указал на то, что договор цессии в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает их необоснованными, просила решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной истцом части, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, в названной части, удовлетворив требования истца, на основании нижеследующего.

В обоснование первоначального иска истец указал, что 11.01.2016 между подрядчиком и генподрядчиком заключен договор подряда N МРК-16-01.1-ПД (далее - договор подряда).

Указывает, что подрядчик добросовестно выполнил свои обязательства по договору подряда на сумму 8 056 172,28 руб., но генподрядчик работы оплатил частично, в связи с чем, за ним образовалась сумма задолженности в размере 6 452 905,23 руб.

25.12.2016 между истцом и подрядчиком заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), согласно которому истец получил право требования задолженности по договору подряда, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, и на неуплаченные проценты.

Уведомление о переходе права требования получено должником 20.01.2017. До настоящего времени ответчиком требование от оплате задолженности не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции основывался на том, что договор цессии заключен в нарушении требований п.14.4 договора подряда, то есть с нарушением запрета установленного абз.2, 3 ч.2 ст.382 ГК РФ о чем знал подрядчик при подписании договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции установил, что договор цессии является недействительной сделкой, так как переданы права, в отношении которых сторонами согласован запрет на их передачу о чем сторонам названной сделки было известно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В силу норм гл.24 ГК РФ ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Само по себе соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (ч.3 ст.388 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Представленный в дело договор цессии отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Заключение договора цессии в отсутствие согласия ответчика на его заключение, что прямо установлено договором подряда, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, следовательно, правовыми последствиями заключения рассматриваемого договора цессии и нарушения условий п.14.4 Договора подряда не может является его недействительность, таковым является возможность ответчика привлечь подрядчика к ответственности за нарушение указанного обязательства (ч.3 ст.388 ГК РФ).

Кроме того, рассматриваемый договор цессии в порядке и соответствии с нормами действующего законодательства недействительным не признан, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно истец обладает необходимыми гражданскими правами на взыскание с ответчика истребованных сумм обязательства по оплате которых возникли у генподрядчика ввиду ненадлежащего исполнения договора подряда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска.

Кроме того, отсутствуют правовые основания полагать, что договор цессии заключен в нарушении норм действующего законодательства являющимися основанием для признание его недействительным, поскольку таковых доказательств в материалы дела не представлено, а представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 подписанные сторонами договора подряда без разногласий, но ответчиком в нарушении ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ полностью не оплачены, доказательств обратного, генподрядчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, процентов за их несвоевременную оплату, рассчитанных в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 244.038,59 рублей, согласно представленному истцом расчету произведенному верно, выполненному методологически, арифметически верно, соответствующему обстоятельствам дела, подтвержденному материалами дела, как и требования о взыскании процентов на будущий период.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в обжалованной истцом части, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, а требования истца следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104,110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу N А40-66920/17 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "МРК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НИКС" долг в сумме 6 452 905 (шесть миллионов четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 038 (двести сорок четыре тысячи тридцать восемь) руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6 452 905 руб. 23 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 07.02.2017 за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 56 485 (пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "НИКС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова