Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 г. N 13АП-22056/17

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2017 г.

Дело N А56-36838/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Котков И.А. - доверенность от 26.09.2017;

от ответчика (должника): Гунгер К.Г. - доверенность от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22056/2017) ООО "Прогаль-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по делу N А56-36838/2017(судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Прогаль-центр"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" (далее - ООО "Прогаль-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 09.12.2016 N 3836, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество не получало какую-либо корреспонденцию от ГАТИ, в том числе и оспариваемое постановление. Также, по мнению подателя жалобы, ордер для размещения временного ограждения не требовался, поскольку Обществом получено разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Колпинским шоссе), в ходе которого установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 13.10.2016, что временное ограждение, установленное по ордеру ГАТИ N К-1289 от 10.03.2015, после завершения срока действия ордера в полном объеме не демонтировано, благоустройство не восстановлено.

При повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено и зафиксировано в протоколе осмотра от 18.10.2016, что нарушение не устранено.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 66194 от 18.10.2016.

Постановлением ГАТИ от 09.12.2016 N 3836 ООО "Прогаль-Центр" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.07.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

Согласно пункту 4.5 Правила N 875 к перечню земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ относятся, в том числе, установка и размещение временных ограждений строительных площадок и зон производства работ, в том числе строительных лесов, за исключением установки и размещения временных ограждений на земельных участках, предоставленных для целей строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, а также на земельных участках, находящихся в частной собственности, на которых в соответствии с разрешением на строительство разрешено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства.

В силу пункта 6.11 Правил N 875 ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с ордером ГАТИ N К-1289 от 10.03.2015 Общество является заказчиком и производителем работ по установке временного ограждения по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, уч. 1 (северо-восточнее пересечения с Колпинским шоссе). Срок действия ордера ГАТИ N К-1289 от 10.03.2015 определен по 10.10.2016. Следовательно, работы, в том числе по размещению временного ограждения и восстановлению благоустройства, должны быть завершены до 10.10.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 13.10.2016, то есть по истечении указанного срока, временное ограждение не демонтировано в полном объеме, что является нарушением пунктов 4.5, 6.11 Правил N 875 и образует состав административного правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона N 273-70 наступает, в том числе за невосстановление благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера.

Довод подателя жалобы о том, что Общество имеет разрешение на строительство и, следовательно, не обязано получать ордер на размещение временного ограждения, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из протоколов осмотра следует, что временное ограждение размещается за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства.

Таким образом, факт нарушения Обществом пунктов 4.5, 6.11 Правил N 875 подтверждается материалами дела.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции пункта 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не получало какую-либо корреспонденцию от ГАТИ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения Общества телеграммами по юридическому адресу о месте и времени составления протокола осмотра территории, протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление также направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества: 191028, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, лит. А, однако, не было им получено, а конверт с постановлением вернулся 10.02.2017 в ГАТИ (л.д. 27).

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.12.2016 N 3836.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Прогаль-Центр" и отмены решения суда от 26.07.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июля 2017 года по делу N А56-36838/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогаль-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков